Δήμαρχος Καρπάθου έχασε τη δίκη κατά πρώην Αντιδημάρχων του για συκοφαντική δυσφήμηση

• Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών απέρ­ρι­ψε στο σύ­νο­λό της αγωγή 125.000 ευρώ που είχε ασκή­σει ο κ. Ιω­άν­νης Νι­σύ­ριος ενα­ντί­ον 5 μελών της πα­ρά­τα­ξής του, επι­δι­κά­ζο­ντας μά­λι­στα δι­κα­στι­κά έξοδα σε βάρος του

Μια πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση που απο­τυ­πώ­νει με σπά­νια ακρί­βεια τα αδιέ­ξο­δα των εσω­τε­ρι­κών πο­λι­τι­κών συ­γκρού­σε­ων στην το­πι­κή αυ­το­διοί­κη­ση έλαβε ορι­στι­κή δι­κα­στι­κή κα­τά­λη­ξη. Με την υπ’ αριθμ. 4431/2026 από­φα­σή του, το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών απέρ­ρι­ψε ως αβά­σι­μη κατ’ ου­σί­αν την αγωγή του Δη­μάρ­χου Καρ­πά­θου κ. Ιω­άν­νη Νι­σύ­ριου ενα­ντί­ον 5 πρώην συ­νερ­γα­τών και μελών της πα­ρά­τα­ξής του, κα­τα­δι­κά­ζο­ντάς τον πα­ράλ­λη­λα στα δι­κα­στι­κά έξοδα των ενα­γό­με­νων, ύψους 2.000 ευρώ.

Ενα­γό­με­νοι ήταν οι κ.κ. Μι­χα­ήλ Μα­νω­λά­κης του Ηλία, Ιω­άν­νης Λυ­ρι­στής του Μηνά, Εμ­μα­νου­ήλ Τσέρ­κης του Νι­κο­λά­ου, Νι­κό­λα­ος Λύκος του Γε­ωρ­γί­ου και Δη­μή­τριος Ζα­νά­κης του Ιω­άν­νη, άπα­ντες κά­τοι­κοι Καρ­πά­θου και εκλεγ­μέ­νοι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι με την πα­ρά­τα­ξη «Νέα Πνοή».

Τους ενα­γό­με­νους εκ­προ­σώ­πη­σε η δι­κη­γό­ρος κ. Επι­στή­μη Για­ρί­μο­γλου

Το ιστο­ρι­κό μιας ρήξης

Η υπό­θε­ση έχει τις ρίζες της στη στα­δια­κή διάρ­ρη­ξη του κλί­μα­τος συ­νερ­γα­σί­ας με­τα­ξύ του κ. Νι­σύ­ριου και των στε­νό­τε­ρων συ­νερ­γα­τών του. Από τον Φε­βρουά­ριο του 2021, οι κ.κ. Μα­νω­λά­κης, Λυ­ρι­στής και Τσέρ­κης είχαν ορι­σθεί έμ­μι­σθοι Αντι­δή­μαρ­χοι με από­φα­ση του Δη­μάρ­χου. Ο κ. Μα­νω­λά­κης ανέ­λα­βε τα διοι­κη­τι­κά, την επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τα και την κοι­νω­νι­κή πο­λι­τι­κή, ο κ. Λυ­ρι­στής τα τε­χνι­κά έργα, ύδρευ­ση, απο­χέ­τευ­ση και κοι­μη­τή­ρια, και ο κ. Τσέρ­κης τη δια­χεί­ρι­ση και συ­ντή­ρη­ση οχη­μά­των.

Το κλίμα άρ­χι­σε να ψυ­χραί­νει όταν, σύμ­φω­να με τα απο­δει­χθέ­ντα ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, οι ενα­γό­με­νοι δια­πί­στω­σαν πως ο Δή­μαρ­χος είχε παύ­σει να τους ενη­με­ρώ­νει για θέ­μα­τα των αρ­μο­διο­τή­των τους και απέ­φευ­γε τις πα­ρα­τα­ξια­κές συ­νε­δριά­σεις. Τον Ιού­λιο του 2021, έχο­ντας απο­τύ­χει να συ­να­ντη­θούν κατ’ ιδίαν μαζί του, οι ενα­γό­με­νοι συ­νέ­τα­ξαν από κοι­νού επι­στο­λή με ημε­ρο­μη­νία 23 Ιου­λί­ου 2021, χα­ρα­κτη­ρι­σμέ­νη ως «άκρως εμπι­στευ­τι­κή», την οποία απέ­στει­λαν ηλε­κτρο­νι­κά στη γραμ­μα­τεία του Δη­μάρ­χου με ρητή εντο­λή να πα­ρα­δο­θεί απευ­θεί­ας σε αυτόν, χωρίς να λάβει γνώση οποιοσ­δή­πο­τε τρί­τος.

Η επι­στο­λή, σύμ­φω­να με τα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά που απο­δεί­χθη­καν στη δίκη, εξέ­φρα­ζε δια­μαρ­τυ­ρία και απο­γο­ή­τευ­ση, επι­κρί­νο­ντας τον τρόπο λει­τουρ­γί­ας της πα­ρά­τα­ξης. Σε αυτήν ανα­φέ­ρο­νταν, με­τα­ξύ άλλων, φρά­σεις όπως «Πα­ρα­τη­ρού­με πλέον ότι η λαϊκή βού­λη­ση, δυ­στυ­χώς με την δική σας ανοχή, έγινε δύ­να­μη εξω­θε­σμι­κών πα­ρα­γό­ντων», καθώς και «Επι­ζη­τού­με συ­νερ­γα­σία εδρα­ζό­με­νη στον διά­λο­γο και όχι σε εξα­να­γκα­σμό με με­θό­δους εκ­βια­σμού, εκ­φο­βι­σμού και απει­λών».

Η αντί­δρα­ση του Δη­μάρ­χου και η ανά­κλη­ση των Αντι­δη­μάρ­χων

14 μέρες αρ­γό­τε­ρα, στις 10 Αυ­γού­στου 2021, ο κ. Νι­σύ­ριος εξέ­δω­σε δελ­τίο τύπου το οποίο δη­μο­σιεύ­θη­κε στην επί­ση­μη ιστο­σε­λί­δα του Δήμου και σε ει­δη­σε­ο­γρα­φι­κά μέσα, ανα­φε­ρό­με­νος στην απο­στο­λή της επι­στο­λής και ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι αυτή «φρό­ντι­σαν να διαρ­ρεύ­σουν στα Μέσα Ενη­μέ­ρω­σης». Στο ίδιο δελ­τίο τύπου κα­λού­σε τους ενα­γό­με­νους να πα­ραι­τη­θούν.

Δύο μέρες μετά, στις 12 Αυ­γού­στου 2021, εκ­δό­θη­κε η υπ’ αριθμ. 739 από­φα­ση Δη­μάρ­χου με την οποία ανα­κλή­θη­κε ο διο­ρι­σμός των 3 Αντι­δη­μάρ­χων, η οποία δη­μο­σιεύ­θη­κε στη «δη­μο­κρα­τι­κή», αλλά και στο πρό­γραμ­μα ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ. Στην από­φα­ση ανά­κλη­σης γι­νό­ταν ρητή ανα­φο­ρά στην επι­στο­λή ως «υβρι­στι­κή, απα­ξιω­τι­κή, δια­σπα­στι­κή και με ανα­κρι­βείς και συ­κο­φα­ντι­κούς ισχυ­ρι­σμούς», η οποία μά­λι­στα απο­τε­λού­σε, κατά τη δια­τύ­πω­ση της από­φα­σης, «σώμα της πα­ρού­σας».

Στο πλαί­σιο της υπε­ρά­σπι­σης των δι­καιω­μά­των τους, οι 3 πρώην Αντι­δή­μαρ­χοι άσκη­σαν διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή ενώ­πιον του Συ­ντο­νι­στή Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, η οποία απορ­ρί­φθη­κε, και στη συ­νέ­χεια προ­σέ­φυ­γαν στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας. Και στα 2 έν­δι­κα βοη­θή­μα­τα συ­μπε­ριέ­λα­βαν το κεί­με­νο της επι­στο­λής, εφό­σον ο ίδιος ο Δή­μαρ­χος την είχε επι­κα­λε­στεί ως απο­κλει­στι­κή αιτία της ανά­κλη­σής τους.

Στις 27 Οκτω­βρί­ου 2021, άπα­ντες οι ενα­γό­με­νοι συ­νυ­πέ­γρα­ψαν από­φα­ση της δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης για τη δια­γρα­φή δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου, την οποία κοι­νο­ποί­η­σαν στον Δήμο Καρ­πά­θου και στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου, η δε από­φα­ση αυτή πε­ριεί­χε επί­σης φρά­σεις τις οποί­ες ο κ. Νι­σύ­ριος συ­μπε­ριέ­λα­βε στη συ­νέ­χεια στην αγωγή του ως απο­δει­κτι­κά στοι­χεία της φε­ρό­με­νης προ­σβο­λής της προ­σω­πι­κό­τη­τάς του.

Η αγωγή και τα αι­τή­μα­τα

Με αγωγή που κα­τα­τέ­θη­κε στις 8 Μαρ­τί­ου 2022, ο κ. Νι­σύ­ριος ζή­τη­σε αρ­χι­κά να κα­τα­δι­κα­στεί έκα­στος των 5 ενα­γό­με­νων στην κα­τα­βο­λή 25.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση για ηθική βλάβη, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι οι ενα­γό­με­νοι τέ­λε­σαν σε βάρος του το αδί­κη­μα της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μη­σης. Το συ­νο­λι­κό αί­τη­μα ανερ­χό­ταν έτσι στις 125.000 ευρώ. Στη συ­νέ­χεια, με τις έγ­γρα­φες προ­τά­σεις του, το αί­τη­μα τρά­πη­κε από κα­τα­ψη­φι­στι­κό σε ανα­γνω­ρι­στι­κό.

Η κρίση του δι­κα­στη­ρί­ου

Το δι­κα­στή­ριο αξιο­λο­γώ­ντας το σύ­νο­λο των απο­δει­κτι­κών στοι­χεί­ων, κα­τέ­λη­ξε σε ρητή απόρ­ρι­ψη των ισχυ­ρι­σμών του ενά­γο­ντος. Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι οι φρά­σεις που πε­ριεί­χε η επι­στο­λή της 23ης Ιου­λί­ου 2021 απο­τε­λούν αξιο­λο­γι­κές κρί­σεις που εμ­μέ­σως υπο­κρύ­πτουν συμ­βά­ντα και αντι­κει­με­νι­κά εκ­δη­λω­τι­κά στοι­χεία, όχι γε­γο­νό­τα κατά την έν­νοια των δια­τά­ξε­ων περί δυ­σφή­μη­σης. Κρί­θη­κε επί­σης ότι οι ενα­γό­με­νοι τις δια­τύ­πω­σαν απο­κλει­στι­κά ως προς τον ενά­γο­ντα υπό την ιδιό­τη­τά του ως Δη­μάρ­χου και πο­λι­τι­κού προ­σώ­που, «ως προς τον οποίο τα όρια της απο­δε­κτής κρι­τι­κής είναι ευ­ρύ­τε­ρα από τον απλό ιδιώ­τη».

Ιδιαί­τε­ρη βα­ρύ­τη­τα έδωσε το δι­κα­στή­ριο στο γε­γο­νός ότι η επι­στο­λή είχε απο­στα­λεί απο­κλει­στι­κά στον ίδιο τον Δή­μαρ­χο, χωρίς κοι­νο­ποί­η­ση σε τρί­τους, ενώ οι 3 πρώην Αντι­δή­μαρ­χοι συ­μπε­ριέ­λα­βαν το πε­ριε­χό­με­νό της στα έν­δι­κα βοη­θή­μα­τα μόνον επει­δή ο ίδιος ο κ. Νι­σύ­ριος την είχε επι­κα­λε­στεί στην από­φα­ση ανά­κλη­σής τους. Το δι­κα­στή­ριο ση­μεί­ω­σε επί­σης ότι ο ίδιος ο κ. Νι­σύ­ριος είχε χρη­σι­μο­ποι­ή­σει για τους ενα­γό­με­νους δη­μό­σιους χα­ρα­κτη­ρι­σμούς και εκ­φρά­σεις δρι­μύ­τε­ρες από εκεί­νες της επι­στο­λής, ασκώ­ντας ο ίδιος δη­μό­σια πο­λι­τι­κή κρι­τι­κή σε βάρος τους.

Κατά τη δι­κα­στι­κή κρίση, δεν απο­δεί­χθη­κε τέ­λε­ση αδι­κο­πρα­ξί­ας εκ μέ­ρους των ενα­γό­με­νων, ούτε προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τας του ενά­γο­ντος, με απο­τέ­λε­σμα η αγωγή να απορ­ρι­φθεί στο σύ­νο­λό της ως αβά­σι­μη κατ’ ου­σί­αν.

Η πα­ράλ­λη­λη δίκη και η έκ­βα­σή της

Η υπό­θε­ση έχει και μια δεύ­τε­ρη δι­κα­στι­κή διά­στα­ση. Οι κ.κ. Μα­νω­λά­κης, Τσέρ­κης και Λύκος είχαν ασκή­σει δική τους αγωγή ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου. Με την υπ’ αριθμ. 6/2025 από­φα­ση, το δι­κα­στή­ριο επι­δί­κα­σε 5.000 ευρώ απο­ζη­μί­ω­ση στους 2 πρώ­τους, κη­ρύσ­σο­ντας την από­φα­ση προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή. Η από­φα­ση εκτε­λέ­στη­κε με ανα­γκα­στι­κή κα­τά­σχε­ση στους τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς του κ. Νι­σύ­ριου. Έφεση που άσκη­σε ο τε­λευ­ταί­ος ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθη­κε ως εκ­πρό­θε­σμη.