Αποζημίωση σε ασθενή για βλάβες που υπέστη μετά από επέμβαση για μείωση υπερβολικού στήθους

• Το Δικα­στή­ριο περιέ­γραψε τα ιατρικά γεγο­νότα από την τριπλή επέμ­βαση του 2011 μέχρι τη νοση­λεία και διευ­κρί­νισε τη δια­δι­κα­στική πορεία της υπό­θε­σης με απα­ρά­δε­κτο συζή­τη­σης λόγω ασφα­λι­στι­κής εκκα­θά­ρι­σης • Της επι­δι­κά­στηκε απο­ζη­μί­ωση ύψους 30.000 ευρώ και εν μέρει προ­σω­ρινή εκτε­λε­στό­τητα

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου δημο­σί­ευσε χθες ορι­στική απόφαση για αστική διαφορά που αφορά τριπλή πλα­στική επέμ­βαση του 2011 στη Ρόδο.

Η απόφαση επι­δι­κά­ζει χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση υπέρ της ενά­γου­σας και ρυθ­μί­ζει παρε­πό­μενα δικο­νο­μικά ζητή­ματα.

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου είχε προ­σφύ­γει ειδι­κό­τερα κατά ενός πλα­στι­κού χει­ρουρ­γού, μιας ιδιω­τι­κής κλι­νι­κής και δύο ασφα­λι­στι­κών εται­ρειών μια 39χρονη γυναίκα, κάτοι­κος της Χίου, που υπέστη βλάβες μετά από επέμ­βαση και διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ωση ύψους 201.785,07 ευρώ.

Η ενά­γουσα, εκπρο­σω­πού­μενη από τον δικη­γόρο κ. Μ. Κου­τσούκο, προ­σέ­φυγε συγκε­κρι­μένα ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου κατά του πλα­στι­κού χει­ρουρ­γού, που εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Βασίλη Καβου­ριού, κατά ιδιω­τι­κής κλι­νι­κής, που εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Γρ. Μοράρη και κατά ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας, που εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Ιωάννη Παπα­κων­στα­ντί­νου.

Ο ενα­γό­με­νος ιατρός προ­σε­πι­κά­λεσε στη δίκη ακόμη μια ασφα­λι­στική εται­ρεία, που εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Β. Περίδη.

Με την αγωγή της, η ενά­γουσα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι τον Μάρτιο του 2011 επι­σκέ­φθηκε τον ενα­γό­μενο ιατρό, πλα­στικό χει­ρουργό, που δια­τη­ρούσε φιλικές σχέσεις με τον επίσης ιατρό σύζυγό της, για να υπο­βλη­θεί σε επέμ­βαση μείωσης του στήθους της.

Ότι ο ενα­γό­με­νος της πρό­τεινε να υπο­βλη­θεί επίσης σε επέμ­βαση κοι­λιο­πλα­στι­κής και λιπα­ναρ­ρό­φη­σης, καθώς και σε επέμ­βαση ανόρ­θω­σης μηρών ταυ­τό­χρονα.

Ότι παρά τους ενδοια­σμούς της για την τριπλή χει­ρουρ­γική επέμ­βαση, έλαβε τις απα­ραί­τη­τες δια­βε­βαιώ­σεις από τον πρώτο ενα­γό­μενο ότι μπο­ρούσε να γίνει με απόλυτη ασφά­λεια και έτσι προ­χώ­ρησε σε αυτήν.

Ότι στις 15-4-2011, υπο­βλή­θηκε σε τριπλή χει­ρουρ­γική επέμ­βαση (μαστο­πη­ξίας – κοι­λιο­πλα­στι­κής λιπα­ναρ­ρό­φη­σης και ανόρ­θω­σης μηρών) από τον πρώτο ενα­γό­μενο ιατρό, στην κλινική της δεύ­τε­ρης ενα­γο­μέ­νης, τον οποίο η τελευ­ταία είχε προ­στή­σει στην παροχή των ιατρι­κών του υπη­ρε­σιών εντός της κλι­νι­κής της, που, όπως κατέ­δειξε η πορεία των πραγ­μά­των, δεν ήταν επι­τυ­χής.

Πιο συγκε­κρι­μένα, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, από την επόμενη ημέρα της επέμ­βα­σης υπέστη λιπο­θυ­μικά επει­σό­δια και απώλεια επαφής με το περι­βάλ­λον, ενώ την μεθε­πό­μενη ημέρα 17-4-2011 κατόπιν εργα­στη­ρια­κών εξε­τά­σεων είχε χαμηλό αιμα­το­κρίτη (32,30) και αυξη­μένο αριθμό λευκών αιμο­σφαι­ρίων που απο­τε­λούσε ένδειξη ύπαρξης φλεγ­μο­νής.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο ιατρός της χορή­γησε εξι­τή­ριο κι ένα ήπιο αντι­βιο­τικό, ενώ θα έπρεπε να παρα­μεί­νει στην κλινική και να λάβει ισχυρή αντι­βί­ωση κι ότι κατά την παρα­μονή στην οικία της η μετεγ­χει­ρη­τική πορεία της δεν ήταν καλή, παρου­σί­ασε πυρετό, αδυ­να­μία, ερυ­θρό­τητα στην κοι­λιακή χώρα και στους μηρούς, διότι είχαν κοπεί τα χει­ρουρ­γικά ράμματα στις μηρο­βου­βω­νι­κές πτυχές.

Υπο­στή­ριξε ότι ο ενα­γό­με­νος ιατρός ήταν καθη­συ­χα­στι­κός κι ότι στις 22-4-2011 επα­νει­σή­χθη με δική της πρω­το­βου­λία στην κλινική, με αφό­ρη­τους πόνους, λόγω των χει­ρουρ­γι­κών τομών που πυορ­ρο­ού­σαν.

Απώλεσε την εμπι­στο­σύνη στο πρόσωπό του, όπως υπο­στή­ριξε κι απο­φά­σισε να εισα­χθεί στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου, στις 22-4-2011 με διά­γνωση «νευ­ρω­τική φλεγ­μονή μαλακών μορίων επί κοι­λιο­πλα­στι­κής απο­κα­τά­στα­σης μαστών άμφω και πλα­στι­κής ανόρ­θω­σης μηρών».

Οι γιατροί εκεί διέ­γνω­σαν ότι κιν­δύ­νευε η ζωή της από σηψαι­μία και μετα­φέρ­θηκε στο ΓΝΑ «Γ. Γεν­νη­μα­τάς» στις 25-4-2011.

Στις 26-4-2011 υπε­βλήθη σε χει­ρουρ­γική επέμ­βαση απο­κα­τά­στα­σης του ελλείμ­μα­τος του κοι­λια­κού τοι­χώ­μα­τος με δερ­μα­τικά μοσχεύ­ματα που ελή­φθη­σαν από τον αρι­στερό μηρό της και παράλ­ληλα της χορη­γή­θηκε ισχυρή αντι­βί­ωση για να αντι­με­τω­πι­σθεί η σηψαι­μία και οι αποι­κίες μικρο­βίων που υπήρχαν στα τραύ­ματά της.

Στις 11-5-2011 υπε­βλήθη εκ νέου σε χει­ρουρ­γική επέμ­βαση του ελλείμ­μα­τος του κοι­λια­κού τοι­χώ­μα­τος με δερ­μα­τικά μοσχεύ­ματα μερικού πάχους που ελή­φθη­σαν από τον αρι­στερό μηρό της.

Τονίζει ότι διέ­τρεξε σοβαρό κίνδυνο η υγεία της και η ζωή της και ανα­γκά­στηκε να υπο­βλη­θεί σε νέες χει­ρουρ­γι­κές επεμ­βά­σεις με απο­τέ­λε­σμα να ταλαι­πω­ρη­θεί επί μακρόν σωμα­τι­κώς και ψυχικώς, και έτσι να υποστεί σημα­ντική περιου­σιακή ζημία και ηθική βλάβη.

Η ενά­γουσα σε ηλικία τριάντα τεσ­σά­ρων ετών προ­σήλθε στις 15 Απρι­λίου 2011 σε ιδιω­τική κλινική στη Ρόδο για προ­γραμ­μα­τι­σμένη τριπλή πλα­στική επέμ­βαση που περιε­λάμ­βανε μαστο­πη­ξία κοι­λιο­πλα­στική με λιπο­α­ναρ­ρό­φηση και ανόρ­θωση μηρών. Η εισα­γωγή έγινε το πρωί και διε­νερ­γή­θη­καν οι πράξεις με επι­σκλη­ρί­διο αναι­σθη­σία για την κοι­λιο­πλα­στική και την ανόρ­θωση μηρών και με γενική αναι­σθη­σία για τη μαστο­πη­ξία.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε απα­ρά­δε­κτη τη συζή­τηση συγκε­κρι­μέ­νων βοη­θη­μά­των που συν­δέ­ο­νταν με ασφα­λι­στική εται­ρεία τελούσα σε καθε­στώς ασφα­λι­στι­κής εκκα­θά­ρι­σης σύμφωνα με το εφαρ­μο­στέο πλαίσιο και τις παρα­πο­μπές της από­φα­σης.

Η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή και υπο­χρε­ώ­θη­καν οι ενα­γό­με­νοι να κατα­βά­λουν στην ενά­γουσα εις ολό­κλη­ρον ποσό τριάντα χιλιά­δων ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξό­φληση. Το αίτημα προ­σω­ρι­νής εκτε­λε­στό­τη­τας έγινε εν μέρει δεκτό για ποσό πέντε χιλιά­δων ευρώ με ειδική αιτιο­λο­γία ως προς την καθυ­στέ­ρηση και τον κίνδυνο βλάβης. Επι­βλή­θη­καν επίσης έξοδα υπέρ της ενά­γου­σας με ορισμό ποσού και απορ­ρί­φθηκε η παρε­μπί­πτουσα αγωγή με έξοδα υπέρ της παρε­μπι­πτό­ντως ενα­γο­μέ­νης.