Στον Ανακριτή ημεδαπή που φέρεται να εξέδωσε 1.617 εικονικά τιμολόγια συνολικής αξίας άνω των 595.000 ευρώ

• Η κα­τη­γο­ρού­με­νη αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­τη­γο­ρί­ες, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τέ­θη­κε τυ­πι­κά ως νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας χωρίς ου­δε­μία γνώση ή εμπλο­κή στις δρα­στη­ριό­τη­τές της

Ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή Ρόδου θα πα­ρα­στεί την προ­σε­χή Τρίτη μια ημε­δα­πή, 43 ετών, προ­κει­μέ­νου να απο­λο­γη­θεί στο πλαί­σιο κυ­ρί­ας ανά­κρι­σης που διε­ξά­γε­ται εις βάρος της. Πρό­κει­ται για μία από τις πιο εκτε­τα­μέ­νες υπο­θέ­σεις έκ­δο­σης ει­κο­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων που έχουν οδη­γή­σει σε κυρία ανά­κρι­ση τα τε­λευ­ταία χρό­νια στον νησί, με το σύ­νο­λο των απο­δι­δό­με­νων ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων να αγ­γί­ζει τα 1.617 φο­ρο­λο­γι­κά στοι­χεία σε βάθος πε­ντα­ε­τί­ας και την κα­θα­ρή αξία τους να ξε­περ­νά τις 595.000 ευρώ.

Η εται­ρεία, ο ρόλος και τα χρό­νια της δρα­στη­ριό­τη­τας

Στο επί­κε­ντρο της υπό­θε­σης βρί­σκε­ται μια μο­νο­πρό­σω­πη εται­ρεία πε­ριο­ρι­σμέ­νης ευ­θύ­νης που ιδρύ­θη­κε το 2012 με έδρα στη Ρόδο. Το δη­λω­μέ­νο αντι­κεί­με­νο δρα­στη­ριό­τη­τάς της ήταν ασυ­νή­θι­στα ευρύ: από εμπο­ρι­κές αντι­προ­σω­πεί­ες και κα­τα­σκευα­στι­κές ερ­γα­σί­ες έως χον­δρι­κό εμπό­ριο εν­δυ­μά­των, υπη­ρε­σί­ες φω­το­γρά­φι­σης και βι­ντε­ο­σκό­πη­σης εκ­δη­λώ­σε­ων, υπο­στη­ρι­κτι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες για τις τέ­χνες του θε­ά­μα­τος, εκ­με­τάλ­λευ­ση αι­θου­σών θε­ά­μα­τος, δρα­στη­ριό­τη­τες τα­ξι­διω­τι­κών πρα­κτο­ρεί­ων και ξε­νο­δο­χεια­κά κα­τα­λύ­μα­τα.

Το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο: 1.617 τι­μο­λό­για σε πέντε χρό­νια

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», οι κα­τη­γο­ρί­ες αφο­ρούν την έκ­δο­ση ει­κο­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων για ανύ­παρ­κτες συ­ναλ­λα­γές κατά τα φο­ρο­λο­γι­κά έτη 2017 έως 2021. Τα αριθ­μη­τι­κά με­γέ­θη είναι εντυ­πω­σια­κά. Το 2017 φέ­ρε­ται να εκ­δό­θη­καν 274 ει­κο­νι­κά φο­ρο­λο­γι­κά στοι­χεία κα­θα­ρής αξίας 145.188,94 ευρώ πλέον ΦΠΑ 34.845,34 ευρώ. Το 2018 ο αριθ­μός εκτι­νά­χθη­κε στα 598 στοι­χεία, συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 151.693,06 ευρώ πλέον ΦΠΑ 36.409,92 ευρώ. Η χρήση 2019 ανέ­δει­ξε τα υψη­λό­τε­ρα ποσά: 517 στοι­χεία με κα­θα­ρή αξία 209.101,38 ευρώ πλέον ΦΠΑ 50.159,07 ευρώ, αριθ­μός που ξε­περ­νά το κρί­σι­μο κα­τώ­φλι των 200.000 ευρώ που με­τα­φέ­ρει την υπό­θε­ση στη βα­ρύ­τε­ρη ποι­νι­κή κα­τη­γο­ρία. Τα επό­με­να δύο χρό­νια, 2020 και 2021, ο αριθ­μός των στοι­χεί­ων υπο­χώ­ρη­σε σε 114 αντί­στοι­χα, με κα­θα­ρές αξίες 42.540,08 και 47.020,03 ευρώ. Συ­νο­λι­κά, τα 1.617 φο­ρο­λο­γι­κά στοι­χεία αντι­στοι­χούν σε κα­θα­ρή αξία 595.543,49 ευρώ πλέον ΦΠΑ 142.908,76 ευρώ.

Τα επί­μα­χα τι­μο­λό­για φέ­ρε­ται να εκ­δό­θη­καν προς πλή­θος λαμ­βα­νό­ντων, κυ­ρί­ως επι­χει­ρή­σεις και πο­λι­τι­στι­κούς φο­ρείς με έδρα την Αθήνα. Ο κύ­κλος των απο­δε­κτών ήταν αρ­κε­τά ευρύς και ανο­μοιο­γε­νής, πε­ρι­λαμ­βά­νο­ντας από εται­ρεί­ες επι­κοι­νω­νί­ας και μου­σι­κές εκ­δό­σεις έως πο­λι­τι­στι­κές αστι­κές μη κερ­δο­σκο­πι­κές εται­ρεί­ες. Στις τε­λευ­ταί­ες, οι λο­γα­ρια­σμοί έφθα­ναν σε ιδιαί­τε­ρα υψηλά επί­πε­δα, με δε­κά­δες τι­μο­λό­για ανά χρήση για υπο­τι­θέ­με­νες υπη­ρε­σί­ες φω­το­γρά­φι­σης, βι­ντε­ο­σκό­πη­σης, επι­μέ­λειας stage, σχε­δια­σμού ήχου και φω­τι­σμού για καλ­λι­τε­χνι­κές εκ­δη­λώ­σεις σε γνω­στούς χώ­ρους.

Τα ευ­ρή­μα­τα του φο­ρο­λο­γι­κού ελέγ­χου

Από τα αρ­χεία του ΕΦΚΑ προ­έ­κυ­ψε ότι η εται­ρεία δεν είχε ασφα­λί­σει κα­νέ­να προ­σω­πι­κό κατά τα ελεγ­χό­με­να φο­ρο­λο­γι­κά έτη. Απα­σχο­λού­σε ερ­γα­ζό­με­νους μόνο κατά ένα σύ­ντο­μο διά­στη­μα στην αρχή της λει­τουρ­γί­ας της, το 2013, και από τότε δεν εμ­φα­νί­ζε­ται καμία δή­λω­ση. Μια εται­ρεία που φέ­ρε­ται να εκτε­λεί εκα­το­ντά­δες ανα­θέ­σεις φω­το­γρά­φι­σης, βι­ντε­ο­σκό­πη­σης, επι­μέ­λειας εκ­δη­λώ­σε­ων και ηχη­τι­κών εγκα­τα­στά­σε­ων σε δε­κά­δες δια­φο­ρε­τι­κούς χώ­ρους σε όλη την Ελ­λά­δα, χωρίς κα­νέ­να ασφα­λι­σμέ­νο ερ­γα­ζό­με­νο, απο­τε­λεί κατά τους ελεγ­κτές εύ­λο­γα αντί­φα­ση.

Πα­ράλ­λη­λα, η επι­σκό­πη­ση των δη­λω­θέ­ντων αγο­ρών της εται­ρεί­ας ανέ­δει­ξε ότι οι φε­ρό­με­νες εισ­ρο­ές της αφο­ρού­σαν κατά κύριο λόγο μι­κρές κα­τα­να­λω­τι­κές δα­πά­νες σε σού­περ μάρ­κετ και πο­λυ­κα­τα­στή­μα­τα. Δεν εντο­πί­στη­καν αγο­ρές εξο­πλι­σμού, υλι­κών ή υπη­ρε­σιών από τρί­τους που να αντι­στοι­χούν στην υπο­τι­θέ­με­νη επαγ­γελ­μα­τι­κή της δρα­στη­ριό­τη­τα. Η εται­ρεία επί­σης δεν υπέ­βα­λε δη­λώ­σεις φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος για τα έτη 2016 έως 2022, ενώ οι πε­ριο­δι­κές δη­λώ­σεις ΦΠΑ ήταν ανα­κρι­βείς ή μη­δε­νι­κές για με­γά­λο μέρος της ελεγ­χό­με­νης πε­ριό­δου. Στην κλήση να προ­σκο­μί­σει τα λο­γι­στι­κά της αρ­χεία η εται­ρεία δεν αντα­πο­κρί­θη­κε.

Ένα ακόμη χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό γνώ­ρι­σμα που επε­σή­μα­ναν οι ελεγ­κτές ήταν η συ­στη­μα­τι­κή έκ­δο­ση φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων με αξία κατά κα­νό­να κα­τώ­τε­ρη των 500 ευρώ. Το συ­γκε­κρι­μέ­νο όριο είναι το νό­μι­μο κα­τώ­φλι πάνω από το οποίο απαι­τεί­ται η χρήση τρα­πε­ζι­κού μέσου για την εξό­φλη­ση. Η επα­να­λαμ­βα­νό­με­νη εμ­φά­νι­ση αξιών 496 ευρώ στα πε­ρισ­σό­τε­ρα στοι­χεία, σε αντί­θε­ση με ορι­σμέ­να άλλα που ανέρ­χο­νταν σε αρ­κε­τές χι­λιά­δες ευρώ ανά τε­μά­χιο, αξιο­λο­γή­θη­κε ως συ­νει­δη­τή επι­λο­γή απο­φυ­γής του ελέγ­χου.

Τι είπαν οι λή­πτες των τι­μο­λο­γί­ων

Ιδιαί­τε­ρο βάρος στον έλεγ­χο έλα­βαν οι κα­τα­θέ­σεις των προ­σώ­πων που εμ­φα­νί­ζο­νται ως απο­δέ­κτες των επί­μα­χων τι­μο­λο­γί­ων. Δύο από αυ­τούς, ένας φυ­σι­κό πρό­σω­πο που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στο χώρο των καλ­λι­τε­χνι­κών εκ­δη­λώ­σε­ων και ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος μιας πο­λι­τι­στι­κής αστι­κής εται­ρεί­ας, ανα­κρί­θη­καν από τους ελεγ­κτές και έδω­σαν πα­ρό­μοιες κα­τα­θέ­σεις.

Και οι δύο δή­λω­σαν ότι δεν επι­σκέ­φθη­καν ποτέ την έδρα της εται­ρεί­ας στη Ρόδο, ότι δεν γνώ­ρι­σαν ποτέ την κα­τη­γο­ρού­με­νη ως νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πο και ότι δεν γνώ­ρι­ζαν καν την ύπαρ­ξή της στην ηγε­σία της εται­ρεί­ας. Οι συ­ναλ­λα­γές τους, ισχυ­ρί­στη­καν, διε­ξά­γο­νταν απο­κλει­στι­κά με ένα τρίτο φυ­σι­κό πρό­σω­πο, έναν γνω­στό φω­το­γρά­φο και φω­το­ρε­πόρ­τερ με πλού­σιο επαγ­γελ­μα­τι­κό πα­ρελ­θόν στον καλ­λι­τε­χνι­κό χώρο, ο οποί­ος τους προ­σκό­μι­ζε τα τι­μο­λό­για και ει­σέ­πρατ­τε με­τρη­τά. Κατά δή­λω­σή τους, η συ­νερ­γα­σία τους βα­σι­ζό­ταν στην εμπι­στο­σύ­νη προς το συ­γκε­κρι­μέ­νο πρό­σω­πο και στις επα­φές που εκεί­νος δια­τη­ρού­σε στον χώρο. Ούτε ο ένας ούτε ο άλλος ανέ­φε­ραν οποια­δή­πο­τε γνώση σχέ­σης εκεί­νου με την εται­ρεία, ενώ το πρό­σω­πο αυτό έχει στο με­τα­ξύ απο­βιώ­σει.

Επι­πλέ­ον, ο ελεγ­κτι­κός μη­χα­νι­σμός εντό­πι­σε δύο επι­τα­γές που κα­τα­τέ­θη­καν από έναν εκ των λαμ­βα­νό­ντων ως απο­δει­κτι­κά εξό­φλη­σης οφει­λών προς την εται­ρεία. Από την αλ­λη­λο­γρα­φία με την εκ­δό­τρια τρά­πε­ζα προ­έ­κυ­ψε ότι οι επι­τα­γές αυτές δεν είχαν εμ­φα­νι­στεί ποτέ για εξό­φλη­ση ή ακύ­ρω­ση. Πα­ρέ­με­ναν, σύμ­φω­να με τα τρα­πε­ζι­κά αρ­χεία, κα­τα­χω­ρη­μέ­νες ως δια­θέ­σι­μες.

Οι υπε­ρα­σπι­στι­κοί ισχυ­ρι­σμοί της κα­τη­γο­ρού­με­νης

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη, μέσω του δι­κη­γό­ρου της κ. Κώστα Δια­κο­νή, έχει ανα­πτύ­ξει εκτε­νή υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή που ξε­κι­νά από την ίδια την αφορ­μή ίδρυ­σης της εται­ρεί­ας. Αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά κάθε κα­τη­γο­ρία στο σύ­νο­λό της, ζη­τώ­ντας την πλήρη απαλ­λα­γή της.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το 2012 ένα πρό­σω­πο με το οποίο τη συ­νέ­δεε στενή συγ­γε­νι­κή και φι­λι­κή σχέση της ζή­τη­σε να τεθεί τυ­πι­κά και μόνο ως νό­μι­μη εκ­πρό­σω­πος μιας εται­ρεί­ας που εκεί­νος ήθελε να ιδρύ­σει. Ο λόγος που επι­κα­λέ­στη­κε εκεί­νο το πρό­σω­πο ήταν η ύπαρ­ξη οφει­λών σε ασφα­λι­στι­κό φορέα, γε­γο­νός που του δη­μιουρ­γού­σε πρα­κτι­κά εμπό­δια στο να εμ­φα­νι­στεί ο ίδιος ως νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος. Η κα­τη­γο­ρού­με­νη υπο­στη­ρί­ζει ότι απο­δέ­χθη­κε τον τυ­πι­κό αυτό ρόλο απο­κλει­στι­κά λόγω της εμπι­στο­σύ­νης που της ενέ­πνεε η συγ­γε­νι­κή και φι­λι­κή σχέση, χωρίς κα­νέ­ναν άλλο σκοπό και χωρίς να αντι­λαμ­βά­νε­ται οποιο­δή­πο­τε κίν­δυ­νο.

Σε ό,τι αφορά την ουσία του κα­τη­γο­ρη­τη­ρί­ου, δια­τεί­νε­ται ότι δεν είχε ου­δε­μία σχέση ή γνώση της δρα­στη­ριό­τη­τας της εται­ρεί­ας κατά τα ελεγ­χό­με­να έτη. Υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν ήλθε ποτέ σε επαφή με κα­νέ­ναν πε­λά­τη της εται­ρεί­ας, ότι δεν εξέ­δω­σε ούτε έδωσε εντο­λή έκ­δο­σης ου­δε­νός τι­μο­λο­γί­ου, ότι αγνο­ού­σε πα­ντά­πα­σιν την ύπαρ­ξή τους και ότι δεν ει­σέ­πρα­ξε ποτέ χρή­μα­τα για λο­γα­ρια­σμό της εται­ρεί­ας. Εστιά­ζει μά­λι­στα στο γε­γο­νός ότι οι ίδιοι οι απο­δέ­κτες των τι­μο­λο­γί­ων ανέ­φε­ραν ως μο­να­δι­κό συ­ναλ­λα­γέ­ντα εκεί­νο το τρίτο πρό­σω­πο και ου­δό­λως την ίδια, στοι­χείο που κατά την υπε­ρά­σπι­ση απο­τε­λεί κρί­σι­μη έν­δει­ξη αθω­ό­τη­τας.

Επί­σης επι­κα­λεί­ται ότι τα χει­ρό­γρα­φα πα­ρα­στα­τι­κά που αφο­ρού­σαν τις συ­ναλ­λα­γές με τους πε­λά­τες φέ­ρουν υπο­γρα­φή εκεί­νου του προ­σώ­που και ου­δα­μού τη δική της, ενώ πα­ράλ­λη­λα ο λο­γι­στής της εται­ρεί­ας πλη­ρω­νό­ταν και λάμ­βα­νε εντο­λές απο­κλει­στι­κά από εκεί­νον. Ζητά από τον Ανα­κρι­τή να αξιο­λο­γή­σει το σύ­νο­λο αυτών των δε­δο­μέ­νων, τα οποία κατά την υπε­ρά­σπι­ση συν­θέ­τουν μια ει­κό­να πλή­ρους απο­στα­σιο­ποί­η­σής της από κάθε επαγ­γελ­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα της εται­ρεί­ας. Η κα­τη­γο­ρού­με­νη έχει επι­πλέ­ον επι­κα­λε­στεί τον άμεμ­πτο χα­ρα­κτή­ρα και την καλή φήμη που τη δια­κρί­νουν στον χώρο που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται, ως πρό­σθε­το στοι­χείο που αντί­κει­ται στη λο­γι­κή της κα­τη­γο­ρί­ας ενα­ντί­ον της.