25 αιρετοί και υπάλληλοι του Δήμου Ρόδου καταθέτουν ως ύποπτοι για παράβαση καθήκοντος και απείθεια!

Για την 31η Μαΐου 2021 ζή­τη­σαν και έλα­βαν χθες προ­θε­σμία από τον Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου με κοινό πλη­ρε­ξού­σιο, αι­ρε­τοί και υπάλ­λη­λοι του Δήμου Ρόδου που ελέγ­χο­νται στο πλαί­σιο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, η οποία έχει πα­ραγ­γελ­θεί κα­τό­πιν ανα­φο­ράς – υπο­μνή­μα­τος της ανα­δό­χου του έργου της απο­κο­μι­δής των απορ­ριμ­μά­των στο νησί, κοι­νο­πρα­ξί­ας «Enact AE – Στη­ρι­ξις Τε­χνι­κή ΑΕ» και των δύο εται­ρειών με­μο­νω­μέ­να, για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος και απεί­θεια.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», με υπό­μνη­μα ζή­τη­σαν, από την Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου να ερευ­νη­θεί η τυχόν τέ­λε­ση αυ­τε­παγ­γέλ­τως διω­κο­μέ­νων αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων, όπως εν­δει­κτι­κά της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος από τα μέλη της Επι­τρο­πής Πα­ρα­κο­λού­θη­σης και Πα­ρα­λα­βής Ερ­γα­σιών.

Το δια του αρ­χι­κού υπο­μνή­μα­τος αί­τη­μα είχε απορ­ρι­φθεί από την Ει­σαγ­γε­λέα Υπη­ρε­σί­ας που απε­φάν­θη ότι η δια­φο­ρά είναι αστι­κής φύ­σε­ως χωρίς ποι­νι­κό χα­ρα­κτή­ρα.

Είχε, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες όμως, το­νί­σει σε σχε­τι­κή ση­μεί­ω­σή της ότι η ένωση εται­ρειών δύ­να­ται να εξει­δι­κεύ­σει πε­ραι­τέ­ρω σε τι συ­νί­στα­νται οι ποι­νι­κές ευ­θύ­νες και να υπο­βά­λει σχε­τι­κή μή­νυ­ση.

Ακο­λού­θη­σε η υπο­βο­λή δεύ­τε­ρου υπο­μνή­μα­τος, που προ­κά­λε­σε την διε­νέρ­γεια ποι­νι­κής προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης με πα­ραγ­γε­λία της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Η κοι­νο­πρα­ξία δια­τεί­νε­ται ότι οι ελεγ­χό­με­νοι αν και είχαν και συ­νε­χί­ζουν να έχουν στη διά­θε­ση τους σε κα­θη­με­ρι­νή βάση τα στοι­χεία με τα ζυ­γο­λό­για από τους ΧΥΤΑ, που την ευ­θύ­νη λει­τουρ­γί­ας έχει ο Δήμος, τους κω­δι­κούς πρό­σβα­σης δια­δι­κτυα­κής πλατ­φόρ­μας για την online πα­ρα­κο­λού­θη­ση με gps των οχη­μά­των που δια­θέ­τει και απα­σχο­λεί κα­θη­με­ρι­νά, τις κα­τα­στά­σεις με το απα­σχο­λού­με­νο στο έργο προ­σω­πι­κό ανά ημέρα και μήνα, πα­ρό­λα αυτά δεν πλη­ρώ­νε­ται για τις υπη­ρε­σί­ες που πα­ρέ­χει.

Δια­τεί­νε­ται ότι εκτε­λεί πολ­λα­πλά­σιο έργο απο­κο­μι­δής αστι­κών απορ­ριμ­μά­των του συμ­βα­τι­κά ανα­τε­θέ­ντος αλλά και ότι η ΔΥ και η Επι­τρο­πή Πα­ρα­λα­βής δεν προ­έ­βη­σαν -ως όφει­λαν στην μη­νιαία πα­ρα­λα­βή των λο­γα­ρια­σμών, σύμ­φω­να με τις συμ­βα­τι­κές τους υπο­χρε­ώ­σεις, και «πε­ρί­με­ναν» να πα­ρέλ­θει το χρο­νι­κό διά­στη­μα της «Υψη­λής πε­ριό­δου» για να απο­φαν­θεί η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή τον Σε­πτέμ­βριο του 2020 ότι πρέ­πει να πε­ρι­κο­πεί το 50% της αξίας των πα­ρε­χό­με­νων υπη­ρε­σιών με ανα­δρο­μι­κή ισχύ λόγω Covid-19 και επι­κου­ρι­κώς λόγω πλημ­με­λούς εκτέ­λε­σης ερ­γα­σιών!

Iσχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι η Διευ­θύ­νου­σα Υπη­ρε­σία και η ΕΠΠΕ δεν έχουν απευ­θύ­νει την πα­ρα­μι­κρή σύ­στα­ση ως προς την πλημ­με­λή εκτέ­λε­ση του έργου, δεν έχουν τάξει καμία προ­θε­σμία προς συμ­μόρ­φω­ση και γε­νι­κά δεν ακο­λου­θού­νται οι διοι­κη­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες που προ­βλέ­πο­νται.

Θυ­μί­ζου­με ότι στο διοι­κη­τι­κό σκέ­λος της ίδιας «αντι­δι­κί­ας» με την υπ’ αρίθμ. Ν17/2021 από­φα­ση του Θ’ Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς απορ­ρί­φθη­κε ουσία το αί­τη­μα προ­σω­ρι­νής δι­κα­στι­κής προ­στα­σί­ας που υπέ­βα­λε η κοι­νο­πρα­ξία και οι δύο εται­ρεί­ες με­μο­νω­μέ­να κατά του Δήμου Ρόδου.

Το δι­κα­στή­ριο στην από­φα­σή του ανα­φέ­ρει με­τα­ξύ άλλων ότι «δεν συ­ντρέ­χει πρό­δη­λη βα­σι­μό­τη­τα της προ­σφυ­γής – αγω­γής» και πα­ρα­πέ­ρα κρί­νο­ντας επί της αι­τή­σε­ως ανα­στο­λής επι­ση­μαί­νει ότι «δεν έχει εξου­σία να ανα­στεί­λει την ανά­κλη­ση των με αριθ. 230/2018 και 506/2018 απο­φά­σε­ων της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και του Δ.Σ. του καθ’ ου Δήμου Ρόδου».

Ανα­φέ­ρει πα­ρα­πέ­ρα ότι η χο­ρή­γη­ση της αι­τού­με­νης ανα­στο­λής ως προς το κε­φά­λαιο της πε­ρι­κο­πής κατά 50% του συμ­βα­τι­κού αντι­κει­μέ­νου της κύ­ριας συμ­βά­σε­ως, λόγω του ό,τι η δεύ­τε­ρη αι­τού­σα δεν αντα­πο­κρί­θη­κε στα ορι­ζό­με­να στην με αριθ. 330/2020 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του καθ’ ου κατά την άσκη­ση του δι­καιώ­μα­τος προ­αί­ρε­σης, θα υπο­χρέ­ω­νε τον τε­λευ­ταίο σε συ­νέ­χι­ση επί ένα έτος της κύ­ριας συμ­βά­σε­ως και της 1ης Σ.Σ. χωρίς μεί­ω­ση του συμ­βα­τι­κού τι­μή­μα­τος, και για τον λόγο αυτό δεν μπο­ρεί να γίνει δεκτή, ενώ πα­ρέλ­κει ως αλυ­σι­τε­λής η εξέ­τα­ση της βλά­βης των αι­του­σών ως προς την επι­κου­ρι­κή βάση της επι­βο­λής της ως κυ­ρώ­σε­ως λόγω πλημ­με­λούς εκτε­λέ­σε­ως των συμ­βα­τι­κών υπη­ρε­σιών τους.