Προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης επιλογής Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης στον Δήμο Ρόδου

Ενώπιον της γραμ­μα­τέως της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου προ­σέ­φυγε ο κ. Αντώνης Καμπου­ρά­κης, επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Με Δύναμη για τη Ρόδο» για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 167/2024 από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου για την «Επιλογή́ Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επι­χεί­ρη­σης».

Κατά τη συνε­δρί­αση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου της 28ης Μαϊου 2024, θέμα ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης ήταν, μεταξύ άλλων και η εκλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη και της Επι­χεί­ρη­σης, κατά το άρθρο 77 του ν. 3852/2010.

Είχε προη­γη­θεί η 88/2024 απόφαση δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου για την μη επιλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επι­χεί­ρη­σης διότι κανένας εκ των υπο­ψη­φίων δεν συγκέ­ντρωσε την απαι­τού­μενη πλειο­ψη­φία των 2/3 του συνόλου των μελών του, σε δυο μυστι­κές ψηφο­φο­ρίες που διε­ξή­χθη­σαν σε συνε­χό­με­νες τακτι­κές συνε­δριά­σεις.

Η δια­δι­κα­σία επι­λο­γής κατά τη συνε­δρί­αση της 28ης Μαίου 2024, έγινε με βάση προ­κή­ρυξη που προ­έ­βλεπε και τα εξής:

«Υπο­ψη­φιότητες υποβάλλονται με γραπτή δήλωση που κατατίθεται είτε αυτο­προσώπως στο Πρωτόκολλο του Δήμου Ρόδου και υπόψη του Προέδρου του Δημο­τι­κού Συμ­βουλίου Ρόδου, είτε διά πλη­ρε­ξουσίου δικηγόρου».

Κατά πάγια δε αρχή του δημο­σίου δικαίου, μια δήλωση ανα­κα­λεί­ται με τον ίδιο τρόπο που προ­βλέ­πε­ται και για την κατά­θεσή της. Συνεπώς, στη συγκε­κρι­μένη περί­πτωση, σύμφωνα με την προ­κή­ρυξη και το νόμο, η δήλωση υπο­ψη­φιό­τη­τας, ανα­κα­λεί­ται είτε αυτο­προ­σώ­πως στο πρω­τό­κολλο και υπ΄ όψιν του προ­έ­δρου, είτε δια πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου.

Παρά την ανωτέρω, απο­λύ­τως σαφή περι­γραφή στην προ­κή­ρυξη, του τρόπου κατά­θε­σης υπο­ψη­φιο­τή­των, στη συγκε­κρι­μένη συνε­δρί­αση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, συνέ­βη­σαν, όπως τονίζει ο κ. Καμπου­ρά­κης, τα εξής τρα­γε­λα­φικά και παρά­νομα γεγο­νότα:

Κατά τη συζή­τηση του συγκε­κρι­μέ­νου θέματος, ο πρό­ε­δρος του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, ανέ­γνωσε προς το σώμα, μια φερό­μενη ως επι­στολή ενός εκ των επι­σή­μως δηλω­θέ­ντων υπο­ψη­φίων, του κ. Γάκη, με την οποία, αφού ασκεί οξεία κριτική στη δια­δι­κα­σία επι­λο­γής, «ανα­κοι­νώ­νει» ότι απο­σύ­ρει το ενδια­φέ­ρον του για τη θέση.

Παρά ταύτα, ο πρό­ε­δρος του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, ως έχων την απο­κλει­στική ευθύνη για τη διε­ξα­γωγή της ψηφο­φο­ρίας επι­λο­γής Συμπα­ρα­στάτη στο Δήμο, εκτύ­πωσε και μοίρασε και μοι­ρά­ζει σε όλους τους Δημο­τι­κούς Συμ­βού­λους, ψηφο­δέλ­τια τα οποία φέρουν τα ονόματα και των 5 υπο­ψη­φίων που είχαν εκδη­λώ­σει ενδια­φέ­ρον για την κατά­ληψη της συγκε­κρι­μέ­νης θέσης, ήτοι:

1. Γάκης Δημή­τριος 2. Λογο­θέτη Σμα­ρά­γδα 3. Μπακίρη Καθο­λική 4. Σάβ­βε­νας Κων­στα­ντί­νος 5. Φίλια Στα­μα­τία

Με τα συγκε­κρι­μένα ψηφο­δέλ­τια και τη συμ­με­τοχή και των 5 υπο­ψη­φίων διε­ξή­χθη η ψηφο­φο­ρία για την επιλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δήμου.

Προς έκπληξη όλων όμως, μετά το πέρας της ψηφο­φο­ρίας, ο Πρό­ε­δρος του ΔΣ, ανα­κοί­νωσε στο Σώμα τα εξής απο­τε­λέ­σματα, σύμφωνα με την προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση:

«Μετά την ολοκλήρωση της ψηφο­φορίας και τη διαλογή των ψήφων ο Πρόεδρος ανακοίνωσε το αποτέλεσμα της ψηφο­φορίας, σύμφωνα με την οποία η υποψήφια Σμαράγδα Λογοθέτη εκλέγεται στην θέση του Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επιχείρησης αφού συγκέντρωσε την πλειο­ψηφία των δύο τρίτων (2/3) του συνόλου των μελών του Δημο­τι­κού Συμ­βουλίου. Τα αποτελέσματα έχουν ως εξής: Ψήφισαν: 39 Έγκυρα: 35 Άκυρα: 4

Η Λογοθέτη Σμαράγδα έλαβε 30 ψήφους, Μπακίρη Καθο­λική έλαβε 0 ψήφους, Σάββενας Κων­στα­ντίνος έλαβε 1 ψήφο και Φίλια Σταματία έλαβε 4 ψήφους».

Όπως ανα­κοι­νώ­θηκε στο Σώμα, τα 4 ψηφο­δέλ­τια που κρί­θη­καν ως άκυρα, ήταν τα ψηφο­δέλ­τια που έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης υπέρ του υπο­ψη­φίου κ. Γάκη.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης τονίζει πως επρό­κειτο για καθόλα νόμιμα και έγκυρα ψηφο­δέλ­τια, τα οποία δεν έφεραν κανένα απο­λύ­τως δια­κρι­τικό γνώ­ρι­σμα και ακυ­ρώ­θη­καν απλά και μόνο επειδή έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης σε ένα από τους υπάρ­χο­ντες στο ψηφο­δέλ­τιο υπο­ψη­φί­ους.

Επι­ση­μαί­νει εξάλλου πως πρό­κει­ται για μια απόφαση που παρα­βιά­ζει κατά­φωρα την διε­νερ­γη­θείσα εκλο­γική δια­δι­κα­σία και τη μυστι­κό­τητα της ψηφο­φο­ρίας που επι­βά­λει ο νόμος, καθώς, σύμφωνα και με την κοινή λογική, δύο τινά θα έπρεπε να είχαν συμβεί:

-Είτε να θεω­ρη­θεί ως μη νόμιμη η από­συρση της υπο­ψη­φιό­τη­τας του κ. Γάκη, εφόσον αυτή δεν έγινε σύμφωνα με τα όσα ρητά επι­βάλ­λει η σχετική Προ­κή­ρυξη, δηλαδή «αυτο­πρό­σωπη κατά­θεσή της στο Πρω­τό­κολλο του Δήμου και στον Πρόεδρο του ΔΣ» ή «δια πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου», δεδο­μέ­νου ότι όπως κατα­τί­θε­ται, έτσι και απο­σύ­ρε­ται μια δήλωση υπο­ψη­φιό­τη­τας, και άρα αυτός συνε­χί­ζει να συμ­με­τέ­χει στη δια­δι­κα­σία επι­λο­γής.

-Είτε ο Πρό­ε­δρος του ΔΣ, ενερ­γώ­ντας κατά παρέκ­κλιση της Προ­κή­ρυ­ξης και θεω­ρώ­ντας ότι η δήλωση αυτή του κ. Γάκη κατα­τέ­θηκε νομίμως, και άρα αυτός απέσυρε την υπο­ψη­φιό­τητά του, να εκτυ­πώ­σει και να μοι­ρά­σει στο Σώμα, ψηφο­δέλ­τια που δεν τον φέρουν ως υπο­ψή­φιο για τη θέση του Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη.

Σε κάθε περί­πτωση, δυοίν θάτερον, είτε το ένα ισχύει είτε το άλλο. Είτε η από­συρση της υπο­ψη­φιό­τη­τας του κ. Γάκη έγινε νομίμως, και άρα αυτό σημαί­νει ψηφο­δέλ­τια χωρίς το όνομά του, είτε η από­συρση δεν έγινε νομίμως όπως προ­βλέ­πει η προ­κή­ρυξη και άρα σωστά συμ­με­τείχε στο ψηφο­δέλ­τιο που μοι­ρά­στηκε και όσα ψηφο­δέλ­τια έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης στο όνομά του είναι έγκυρα και όχι άκυρα, όπως κρίθηκε με την προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση.

Ο Πρό­ε­δρος, όπως τονίζει ο κ Καμπου­ρά­κης, εθεσε στο ψηφο­δέλ­τιο που μοίρασε για την εκλογή, ως υπο­ψή­φιο ένα άτομο, που κατ΄αυ­τόν, λίγα λεπτά πριν είχε απο­σύ­ρει την υπο­ψη­φιό­τητα του, παρα­βιά­ζο­ντας με αυτό τον τρόπο την εκλο­γική δια­δι­κα­σία. Και σαν να μην έφτανε αυτό, κατά τη δια­δι­κα­σία δια­λο­γής των ψήφων, κρί­θη­καν ως άκυρα, ψηφο­δέλ­τια που έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης στο όνομα του συγκε­κρι­μέ­νου υπο­ψη­φίου που ο ίδιος με ευθύνη του είχε εκτυ­πώ­σει και μοι­ρά­σει στο σώμα με το συγκε­κρι­μένο όνομα να υπάρχει μέσα στο ψηφο­δέλ­τιο.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης τονίζει και τα εξής: «Σε κάθε περί­πτωση, πρό­κει­ται για μια απόφαση που παρα­βιά­ζει τη νομο­θε­σία, ευτε­λί­ζει την εγκυ­ρό­τητα της δια­δι­κα­σίας, και καταρ­ρα­κώ­νει το κύρος τόσο του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου όσο και του θεσμού του Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη και της Επι­χεί­ρη­σης και θα πρέπει να ακυ­ρω­θεί»