Στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου η εταιρεία ΥΙΟΙ Β. ΦΡΑΓΚΕΣΚΑΚΗ ζητά να ανατραπεί η κατάσχεση μετά από 4 άγονους πλειστηριασμούς

• Η ιδιο­κτή­τρια των ακι­νή­των επι­κα­λεί­ται την παρέ­λευση του νόμιμου έτους από την επιβολή της κατά­σχε­σης, την ώρα που ιδιώτης πιστω­τής υπο­κα­τα­στά­θηκε στη θέση της πιστώ­τριας τρά­πε­ζας και επι­σπεύ­δει νέο ηλε­κτρο­νικό πλει­στη­ρια­σμό για τις 24 Ιουλίου 2026, με τιμή πρώτης προ­σφο­ράς 7.828.000 ευρώ

Μια υπόθεση ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης που τραβά εδώ και σχεδόν τρία χρόνια οδη­γεί­ται εκ νέου στις δικα­στι­κές αίθου­σες της Ρόδου. Η ανώνυμη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑΙ ΚΑΙ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΑΙ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΑΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΥΙΟΙ Β. ΦΡΑΓΚΕΣΚΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με έδρα στη Ρόδο, κατέ­θεσε αίτηση με την οποία ζητά να ανα­τρα­πεί η κατά­σχεση που έχει επι­βλη­θεί σε βάρος ακι­νή­των της και συγκε­κρι­μένα του συγκρο­τή­μα­τος στο οποίο στε­γά­ζε­ται ο ΕΦΚΑ στην εθνική οδό Ρόδου Λίνδου υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι έχει παρέλ­θει ο νόμιμος χρόνος εντός του οποίου όφειλε να έχει ολο­κλη­ρω­θεί ο πλει­στη­ρια­σμός.

Η αίτηση κατα­τέ­θηκε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέτρων, και στρέ­φε­ται κατά δύο πλευρών, ενός ιδιώτη πιστωτή που εμφα­νί­ζε­ται πλέον ως επι­σπεύ­δων και της πιστώ­τριας τρα­πε­ζι­κής εται­ρείας που είχε αρχικά κινήσει τη δια­δι­κα­σία.

Το νομικό θεμέλιο της αίτησης

Η αιτούσα δια­τεί­νε­ται ότι το διά­στημα του ενός έτους έχει συμπλη­ρω­θεί με το παρα­πάνω, ακόμη και αν αφαι­ρε­θούν τα χρονικά δια­στή­ματα που ο νόμος δεν προ­σμε­τρά, δηλαδή οι περί­ο­δοι από την 1 έως την 31 Αυγού­στου των ετών 2023 και 2024, καθώς και τα δια­στή­ματα διε­ξα­γω­γής βου­λευ­τι­κών, αυτο­διοι­κη­τι­κών εκλογών και ευρω­ε­κλο­γών. Παράλ­ληλα τονί­ζε­ται ότι δεν έχει μεσο­λα­βή­σει καμία ανα­στολή του πλει­στη­ρια­σμού, ούτε με δικα­στική απόφαση ούτε με συναι­νε­τική συμ­βο­λαιο­γρα­φική πράξη, στοι­χεία που κατά την πλευρά της εται­ρείας θεμε­λιώ­νουν την ανα­τροπή.

Τα ακίνητα και το κτήριο που στε­γά­ζει δημόσια υπη­ρε­σία

Η κατά­σχεση αφορά δύο όμορα αγρο­τε­μά­χια στην κτη­μα­τική περι­φέ­ρεια Ρόδου, έκτασης 1.200 και 4.000 τετρα­γω­νι­κών μέτρων αντί­στοιχα, τα οποία ανήκουν κατά πλήρη κυριό­τητα και σε ποσοστό 100% στην εται­ρεία. Παρότι κατα­σχέ­θη­καν χωριστά, σύμφωνα με τα στοι­χεία της υπό­θε­σης θα εκπλει­στη­ρια­στούν ως ενιαίο σύνολο, καθώς απο­τε­λούν λει­τουρ­γική ενότητα για την εξυ­πη­ρέ­τηση της επι­χεί­ρη­σης.

Πάνω στα δύο αγρο­τε­μά­χια έχει ανε­γερ­θεί τριώ­ροφο επαγ­γελ­μα­τικό κτήριο με 2 υπόγεια. Στο εσω­τε­ρικό του στε­γά­ζο­νται, σύμφωνα με την περι­γραφή των κατα­σχε­θέ­ντων, εργο­στά­σιο επε­ξερ­γα­σίας κρυ­στάλ­λων που ανήκει στην οφει­λέ­τιδα εται­ρεία, καθώς και διοι­κη­τι­κές υπη­ρε­σίες του e-ΕΦΚΑ Ρόδου. Στο ισόγειο λει­τουρ­γούσε κατά­στημα ειδών κιγκα­λε­ρίας, το οποίο κατά πλη­ρο­φο­ρίες δεν βρί­σκε­ται πλέον σε λει­τουρ­γία, καθώς και κυλι­κείο. Η παρου­σία δημό­σιας υπη­ρε­σίας μέσα στο υπό εκποί­ηση ακίνητο προσ­δί­δει στην υπόθεση ιδιαί­τερη διά­σταση, καθώς ένα μέρος της τοπικής διοι­κη­τι­κής λει­τουρ­γίας στε­γά­ζε­ται σε κτήριο που βρί­σκε­ται στο επί­κε­ντρο της ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης.

Τέσ­σε­ρις πλει­στη­ρια­σμοί χωρίς πλειο­δότη

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης ξεκινά στα μέσα του 2023. Η κατά­σχεση επι­βλή­θηκε με έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης που κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην εται­ρεία στις 30 Ιουνίου 2023, με επί­σπευση της πιστώ­τριας τρα­πε­ζι­κής εται­ρείας. Από εκείνο το σημείο και έπειτα ακο­λού­θησε μια σειρά πλει­στη­ρια­σμών που κατέ­λη­ξαν όλοι άγονοι, ελλεί­ψει ενδια­φε­ρο­μέ­νων.

Ο πρώτος πλει­στη­ρια­σμός ορί­στηκε για τις 21 Φεβρουα­ρίου 2024, με τιμή πρώτης προ­σφο­ράς 7.828.000 ευρώ, και ματαιώ­θηκε ως άγονος. Ο δεύ­τε­ρος, στις 29 Μαΐου 2024, διε­νερ­γή­θηκε με την ίδια τιμή και είχε την ίδια κατά­ληξη. Στις 24 Ιουλίου 2024 η τιμή πρώτης προ­σφο­ράς μειώ­θηκε στο 80% της αρχικής, ήτοι στα 6.262.400 ευρώ, χωρίς ωστόσο να εμφα­νι­στεί πλειο­δό­της. Τέλος, στις 15 Νοεμ­βρίου 2024, η τιμή υπο­χώ­ρησε στο 65%, στα 5.088.200 ευρώ, αλλά και αυτός ο πλει­στη­ρια­σμός απέβη άγονος.

Παρά τις δια­δο­χι­κές μειώ­σεις της τιμής εκκί­νη­σης, που έφτασαν σχεδόν στο ένα τρίτο κάτω από την αρχική απο­τί­μηση, η εκποί­ηση του ακι­νή­του δεν προ­χώ­ρησε, καθώς σε κανέναν από τους τέσ­σε­ρις πλει­στη­ρια­σμούς δεν εκδη­λώ­θηκε ενδια­φέ­ρον.

Η υπο­κα­τά­σταση του επι­σπεύ­δο­ντος και ο νέος πλει­στη­ρια­σμός

Η εξέλιξη που επα­νέ­φερε την υπόθεση στο προ­σκή­νιο σημειώ­θηκε την άνοιξη του 2026. Στις 20 Μαΐου 2026, ένας ιδιώτης πιστω­τής εμφα­νί­στηκε ενώπιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου και κατέ­θεσε δήλωση υπο­κα­τά­στα­σης και συνέ­χι­σης του πλει­στη­ρια­σμού, με βάση το άρθρο 973 του Κώδικα Πολι­τι­κής Δικο­νο­μίας. Με την κίνηση αυτή ζήτησε να υπο­κα­τα­στή­σει την τράπεζα που είχε αρχικά επι­σπεύ­σει τη δια­δι­κα­σία και να συνε­χί­σει ο ίδιος την ανα­γκα­στική εκτέ­λεση.

Όπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία, ο συγκε­κρι­μέ­νος πιστω­τής είχε αναγ­γεί­λει απαί­τηση συνο­λι­κού ποσού 98.169,49 ευρώ, ωστόσο η αναγ­γε­λία του έγινε για ποσό 10.000 ευρώ με επι­φύ­λαξη. Κατόπιν της υπο­κα­τά­στα­σης ορί­στηκε νέα ημε­ρο­μη­νία πλει­στη­ρια­σμού η 24η Ιουλίου 2026, ημέρα Παρα­σκευή, από τις 10.00 έως τις 12.00, με τιμή πρώτης προ­σφο­ράς που επα­νήλθε στην αρχική, δηλαδή στα 7.828.000 ευρώ. Η δήλωση κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην εται­ρεία στις 20 Μαΐου 2026 και αναρ­τή­θηκε στο δελτίο δικα­στι­κών δημο­σιεύ­σεων την επομένη.

Το δια­κύ­βευμα ενόψει της δικα­στι­κής κρίσης

Με την αίτησή της η εται­ρεία ζητά να γίνει δεκτό το αίτημά της, να ανα­τρα­πεί η επι­βλη­θείσα κατά­σχεση επί των ακι­νή­των της και να κατα­δι­κα­στούν οι αντί­δι­κοι στη δικα­στική δαπάνη και στην αμοιβή του πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου της. Η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία της επι­κε­ντρώ­νε­ται στο ότι, ανε­ξάρ­τητα από την υπο­κα­τά­σταση και τον ορισμό νέας ημε­ρο­μη­νίας, ο νόμιμος χρόνος για την ολο­κλή­ρωση του πλει­στη­ρια­σμού έχει ήδη παρέλ­θει, με αφε­τη­ρία την επιβολή της κατά­σχε­σης.

Όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται στην αίτηση, εφόσον το δικα­στή­ριο δια­πι­στώ­σει ότι έχει συμπλη­ρω­θεί το νόμιμο διά­στημα, οφείλει να δια­τά­ξει την ανα­τροπή, αφού περιο­ρί­ζε­ται στον έλεγχο της συν­δρο­μής των προ­ϋ­πο­θέ­σεων του νόμου. Η απόφαση αυτή, σύμφωνα με τη νομική θεμε­λί­ωση που παρα­τί­θε­ται, έχει δια­πλα­στικό χαρα­κτήρα και συνε­πά­γε­ται την κατάρ­γηση της εκτε­λε­στι­κής δια­δι­κα­σίας, καθι­στώ­ντας άκυρες τις περαι­τέρω πράξεις και τον ίδιο τον πλει­στη­ρια­σμό, εφόσον αυτός λάβει χώρα ενώ δεν υφί­στα­ται πλέον ισχυρή κατά­σχεση.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ Μηνάς Τσέρκης.