Βαρύς ο πέλεκυς της δικαιοσύνης για 4 αιρετούς του πρώην Δήμου Αρχαγγέλου

Βαρύς έπεσε ο πέ­λε­κυς του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, σε τέσ­σε­ρις από τους επτά κα­τη­γο­ρου­μέ­νους, στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης του πρώην Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, επέ­βα­λε σή­με­ρα το πρωί ποινή κά­θειρ­ξης 10 ετών στους κ.κ. Λουκά Καν­νά­κη, Αντώ­νιο Παγκά, Νι­κό­λαο Κόζα και Μι­χα­ήλ Πα­τσάη

Η έφεση έχει ανα­σταλ­τι­κό απο­τέ­λε­σμα με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής τους μία φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας τους.

Για την υπό­θε­ση αυτή η «δ» δη­μο­σί­ευ­σε σή­με­ρα το ακό­λου­θο ρε­πορ­τάζ :

Η πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης του πρώην Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου μο­νο­πώ­λη­σε χθες την συ­νε­δρί­α­ση του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, που θα εκ­δώ­σει την ετυ­μη­γο­ρία του σή­με­ρα το πρωί.

Στο εδώ­λιο του κα­κουρ­γιο­δι­κεί­ου κά­θη­σαν οι κ.κ. Λου­κάς Κα­νά­κης του Γε­ωρ­γί­ου, Χρή­στος Πι­νί­κας του Εμ­μα­νου­ήλ, Αντώ­νιος Πα­γκάς του Δη­μο­σθέ­νη, Νι­κό­λα­ος Κοζάς του Γε­ωρ­γί­ου,  Γε­ώρ­γιος Πορ­το­καλ­λάς του Ια­κώ­βου και Βα­σί­λειος Πα­τσά­ης του Νι­κο­λά­ου ενώ κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι και ο κ. Μι­χα­ήλ Πα­τσά­ης του Κων­στα­ντί­νου, που δεν ήταν παρών στην δίκη.

Η υπό­θε­ση  έχει απα­σχο­λή­σει ξανά το κα­κουρ­γιο­δι­κείο, που έχει κα­τα­λή­ξει σε απαλ­λα­κτι­κή από­φα­ση για τον πρώην δή­μαρ­χο κ. Λουκά Κα­νά­κη για το αδί­κη­μα της υπε­ξαί­ρε­σης.

Στην νέα δίκη οι ανω­τέ­ρω κα­τη­γο­ρού­νται πλέον για απι­στία περί την υπη­ρε­σία και δη σε βάρος ΟΤΑ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, όπου το όφε­λος που πέ­τυ­χαν ή η ζημία που προ­ξε­νή­θη­κε στον ανω­τέ­ρω ΟΤΑ υπερ­βαί­νει τα 150.000 ευρώ, με την επι­βα­ρυ­ντι­κή πε­ρί­στα­ση του άρθ. 1 παρ. 1 εδ. α’ και τε­λευ­ταίο 1608/1950 (περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος).

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας ει­ση­γή­θη­κε στο δι­κα­στή­ριο να κρι­θούν αθώοι οι κ.κ. Χρή­στος Πι­νί­κας του Εμ­μα­νου­ήλ και Γε­ώρ­γιος Πορ­το­καλ­λάς του Ια­κώ­βου και αθώος λόγω αμ­φι­βο­λιών ο κ. Βα­σί­λειος Πα­τσά­ης του Νι­κο­λά­ου.

Για τους υπό­λοι­πους πρό­τει­νε να κη­ρυ­χθούν ένο­χοι, όπως κα­τη­γο­ρού­νται.

Αφορµή για την δι­κα­στι­κή έρευ­να, που ξε­κί­νη­σε το 2003, απο­τέ­λε­σε µηνυ­τή­ρια ανα­φο­ρά, που είχε υπο­βά­λει ο πρώην δήµαρχος Αρ­χαγ­γέ­λου κ. Θ. Κο­λιά­δης.

Ο κ. Κα­νά­κης στο νέο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να κατά τα έτη 1996, 1997 και 1998 να επι­χο­ρή­γη­σε την Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή του Ι.Ν. Τα­ξιαρ­χών με την υπ’ αριθμ. 62/21-5-1996 από­φα­ση δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Αρ­χαγ­γέ­λου, με το ποσό των 51.415,99 ευρώ, με την υπ’ αριθμ. 190/16-12-1996 από­φα­ση την επι­χο­ρή­γη­ση του ίδιου ναού με το ποσό των 101.247,24 ευρώ και με την υπ’ αριθμ. 52/31-3-1997 από­φα­ση την επι­χο­ρή­γη­ση με το ποσό των 146.735,14 ευρώ.

Με τις πα­ρα­πά­νω επι­χο­ρη­γή­σεις από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο προς την Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή, εκτα­μιεύ­θη­καν συ­νο­λι­κά 265.649,30 ευρώ.

Το ανω­τέ­ρω χρη­μα­τι­κό ποσό επε­στρά­φη από τον ταμία της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής σε αυτόν, ο οποί­ος ως δή­μαρ­χος κα­τη­γο­ρεί­ται ότι προ­έ­βαι­νε σε μη νό­μι­μες δια­χει­ρι­στι­κές ενέρ­γειες και με εξω­τα­μεια­κή δια­χεί­ρι­ση κά­λυ­ψε δα­πά­νες και δρα­στη­ριό­τη­τες του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου Ρόδου, για τις οποί­ες είχε υπο­χρέ­ω­ση να τη­ρή­σει τις νό­μι­μες από τους υπο­λό­γους δια­δι­κα­σί­ες.

Κα­τη­γο­ρεί­ται ότι κα­τέ­βα­λε σε μη επα­κρι­βώς δια­κρι­βω­θέ­ντα χρόνο, όμως σε κάθε πε­ρί­πτω­ση εντός των ετών 1996, 1997 και 1998 στο Αθλη­τι­κό Σω­μα­τείο με την επω­νυ­μία «Αρης Αρ­χαγ­γέ­λου» για την κα­τα­σκευή και επί­στρω­ση του γη­πέ­δου του με χλο­ο­τά­πη­τα, 49.825.000 δρχ, για την οι­κο­νο­μι­κή ενί­σχυ­ση των αθλη­τι­κών σω­μα­τεί­ων «Αρης Αρ­χαγ­γέ­λου» και «ΑΟΑ» το ποσό των 28.520.000 δρχ, για τη διά­νοι­ξη δρό­μου προς το νέο σκου­πι­δό­το­πο ποσό 5.000.000 δρχ, σε κα­θα­ρί­στρια το ποσό των 950.000 δρχ για υπε­ρω­ρια­κή  απα­σχό­λη­σή της στο ολο­ή­με­ρο δη­μο­τι­κό σχο­λείο Αρ­χαγ­γέ­λου το σχο­λι­κό έτος 1997-1998, σε ξε­νο­δό­χο ποσό 225.000 δρχ για τη φι­λο­ξε­νία Κυ­πρί­ων και σε ερ­γο­λά­βο ποσό 6.000.000 δρχ για την κα­τα­σκευή τοι­χί­ου αντι­στή­ρι­ξης και τοι­χί­ου πε­ρί­φρα­ξης στην πε­ριο­χή Μαλά και στο 2° Δη­μο­τι­κό Σχο­λείο Αρ­χαγ­γέ­λου.

Με την έναρ­ξη της δίκης ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πρώην δη­μάρ­χου κ. Κ. Σαρ­ρής υπέ­βα­λε αυ­το­τε­λή ισχυ­ρι­σμό αρ­νού­με­νος την κα­τη­γο­ρία και επι­ση­μαί­νο­ντας ότι υπήρ­ξε αλ­λα­γή του νο­μι­κού χα­ρα­κτη­ρι­σμού της πρά­ξε­ως για την οποία έχει αθω­ω­θεί ο εντο­λέ­ας του. Συ­γκε­κρι­μέ­να πα­ρό­τι αθω­ώ­θη­κε από την κα­τη­γο­ρία της υπε­ξαί­ρε­σης με τα ίδια πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά κα­τη­γο­ρεί­ται πλέον για απι­στία. Το δι­κα­στή­ριο επι­φυ­λά­χτη­κε να εξε­τά­σει τον αυ­το­τε­λή ισχυ­ρι­σμό και θα απο­φαν­θεί σή­με­ρα επί των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων σ’ αυτόν.

Ο κ. Κο­λιά­δης, σε κα­τά­θε­σή του ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, πα­ρό­τι επε­σή­μα­νε ότι η δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε για να γί­νουν δα­πά­νες σε έργα μέσω επι­χο­ρη­γή­σε­ων στην εκ­κλη­σια­στι­κή επι­τρο­πή για να πα­ρα­πεμ­φθούν οι γρα­φειο­κρα­τι­κές δια­δι­κα­σί­ες, που προ­βλέ­πει το δη­μό­σιο λο­γι­στι­κό, τα έργα έγι­ναν και εξέ­φρα­σε την πε­ποί­θη­σή του ότι δεν ζη­μιώ­θη­κε οι­κο­νο­μι­κά ο πρώην Δήμος Αρ­χαγ­γέ­λου. Τό­νι­σε εξάλ­λου ότι οι απο­φά­σεις δυ­νά­μει των οποί­ων επι­χο­ρη­γή­θη­κε η εκ­κλη­σια­στι­κή επι­τρο­πή ήταν ομό­φω­νες και ότι ήταν σε γνώση των μελών ότι τα χρή­μα­τα επρό­κει­το να δια­τε­θούν για τους ως άνω σκο­πούς.

Ο κ. Κα­νά­κης απο­λο­γού­με­νος εξή­γη­σε ότι πράγ­μα­τι ακο­λου­θή­θη­κε η ως άνω ανορ­θό­δο­ξη δια­δι­κα­σία για την κα­τα­σκευή των έργων και υπο­στή­ρι­ξε ότι υπάρ­χουν απο­δεί­ξεις για τις δα­πά­νες που έγι­ναν, που προ­σκο­μί­στη­καν εξάλ­λου στη δίκη για υπε­ξαί­ρε­ση, που προη­γή­θη­κε. Τό­νι­σε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η δα­πά­νη για το γή­πε­δο έγινε με τον συ­γκε­κρι­μέ­νο τρόπο διότι μέσω της νό­μι­μης οδού δεν μπο­ρού­σε να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί, διότι δεν βρί­σκε­ται στην κυ­ριό­τη­τα του Δήμου. Πα­ρό­τι προ­ϋ­πό­θε­ση για την πραγ­μα­το­ποί­η­ση της δα­πά­νης ήταν να πε­ριέλ­θει το γή­πε­δο στην ιδιο­κτη­σία του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου αυτό δεν έγινε μέχρι σή­με­ρα καθώς, όπως εξή­γη­σε αρ­γό­τε­ρα ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των τριών τε­λευ­ταί­ων κα­τη­γο­ρού­με­νων κ. Παν. Φου­τού­λης, βρί­σκε­ται στην ιδιο­κτη­σία ιδιω­τών και απαι­τεί­ται να υπο­βλη­θούν πολ­λές αι­τή­σεις χρη­σι­κτη­σί­ας, δια­δι­κα­σία που είναι χρο­νο­βό­ρα.

Ο κ. Κα­νά­κης τό­νι­σε όμως ότι εν τοις πράγ­μα­σοι η δια­χεί­ρι­ση του γη­πέ­δου γί­νε­ται από τον Δήμο.

Δι­καιο­λό­γη­σε και τις υπό­λοι­πες δα­πά­νες που έγι­ναν, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα χρή­μα­τα επέ­στρε­φαν στον πρώην Δήμο από την εκ­κλη­σια­στι­κή επι­τρο­πή τμη­μα­τι­κώς και όποτε απαι­τεί­το η πλη­ρω­μή έκα­στης εξ’ αυτών.

Κατά την απο­λο­γία του πρώην δη­μάρ­χου υπήρ­ξε έντα­ση και σχο­λιά­στη­κε δυ­σμε­νώς από την έδρα το γε­γο­νός ότι επι­λέ­χθη­κε η συ­γκε­κρι­μέ­νη οδός για την πραγ­μα­το­ποί­η­ση δα­πα­νών.

Οι κ.κ. Πιν­νί­κας και Πορ­το­καλ­λάς αρ­νή­θη­καν, ότι είχαν γνώση ως μέλη της μειο­ψη­φί­ας για τον τρόπο που δια­τέ­θη­καν τα χρή­μα­τα, πράγ­μα που τό­νι­σε και στην αγό­ρευ­σή του ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πρώ­του κ. Γιάν­νης Ζερ­βός. Εκτί­μη­σαν, ωστό­σο, ότι δεν προ­κλή­θη­κε ζημία στον Δήμο.

Ο κ. Πα­τσά­ης τό­νι­σε ότι ήταν στην συ­μπο­λί­τευ­ση μόνο για δύο έτη και ότι στη συ­νέ­χεια πα­ραι­τή­θη­κε και ότι δεν γνω­ρί­ζει με τι δια­δι­κα­σί­ες έγι­ναν οι δα­πά­νες.

Ο συ­νή­γο­ρος του πρώην δη­μάρ­χου κ. Κ. Σαρ­ρής στην αγό­ρευ­ση του αντέ­κρου­σε την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση λέ­γο­ντας με­τα­ξύ άλλων ότι απο­τε­λεί πα­ρά­δο­ξο να έχει κρι­θεί αμε­τα­κλή­τως ότι ο πρώην δή­μαρ­χος δεν εν­θυ­λά­κω­σε χρή­μα­τα και να έρ­χε­ται πλέον κα­τη­γο­ρού­με­νος ότι προ­έ­βη σε πα­ρά­νο­μες δα­πά­νες για να ωφε­λή­σει τρί­τους ενώ ανέ­φε­ρε ότι η ίδια τα­κτι­κή είχε ακο­λου­θη­θεί από το έτος 1974 στους Δή­μους και σε ανά­λο­γη πε­ρί­πτω­ση στον πρώην Δήμο Ρο­δί­ων, οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι απηλ­λά­γη­σαν δια βου­λεύ­μα­τος.