Τα συνδικαλιστικά όργανα των δημοτικών υπαλλήλων αντιτίθενται στην σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης στην καθαριότητα

Εν αναμονή της κρίσεως του Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου επί της ειδικής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής της Πανελ­λή­νιας Ομο­σπον­δίας Εργα­ζο­μέ­νων Οργα­νι­σμών Τοπικής Αυτο­διοί­κη­σης και του Συλ­λό­γου Υπαλ­λή­λων του Δήμου Ρόδου, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 506/2018 από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου με την οποία εγκρί­θηκε η σύναψη συμπλη­ρω­μα­τι­κής σύμ­βα­σης της υπη­ρε­σίας με τίτλο: «Απο­κο­μιδή – μετα­φορά και δια­χεί­ριση ΑΣΑ, σάρωση (μηχα­νική και χει­ρω­να­κτική), χορ­το­κοπή – κλα­δο­κοπή (μηχα­νική και χει­ρω­να­κτική) καθώς και απο­κο­μιδή και δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των συσκευα­σίας του Δήμου Ρόδου» με την ιδιω­τική εται­ρεία, που έχει ανα­λά­βει ήδη το έργο, τελεί η δημο­τική αρχή.

Όπως έγραψε χθες η «δημο­κρα­τική», με την υπ’ αρίθμ. 236/2018 πράξη του Ζ’ Κλι­μα­κίου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου δόθηκε το «πράσινο φως» για την σύναψη συμπλη­ρω­μα­τι­κής σύμ­βα­σης με την ιδιω­τική εται­ρεία, έναντι 1.243.752,41 ευρώ πλέον Φ.Π.Α 24% για 2 έτη ή 1.865.628,61 ευρώ πλέον Φ.Π.Α 24% για 2 έτη και 1 έτος δικαί­ωμα προ­αί­ρε­σης (στην περί­πτωση κατά την οποία ενερ­γο­ποι­η­θεί το δικαί­ωμα προ­αί­ρε­σης), που αντι­στοι­χεί στο ποσοστό 12,99% ή 14,61% του αρχικού συμ­βα­τι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού των υπη­ρε­σιών.

Θυμί­ζουμε ότι η αρχική σύμβαση με την «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ENACT Α.Ε – ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε» είναι συνο­λι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού (περι­λαμ­βα­νο­μέ­νου Φ.Π.Α.) 12.629.725,81€ και με δικαί­ωμα προ­αί­ρε­σης 16.839.634,41€.

Η διάρ­κεια παροχής της υπη­ρε­σίας είναι για τρία (3) έτη, με δυνα­τό­τητα παρά­τα­σης, κατ’ ενά­σκηση του ρητώς προ­βλε­πό­με­νου δικαιώ­μα­τος προ­αί­ρε­σης, για ένα (1) επι­πλέον έτος, με τους ίδιους όρους και προ­ϋ­πο­θέ­σεις.

Κι ενώ έχει εκδοθεί η απόφαση του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου οι δημο­τι­κοί υπάλ­λη­λοί μέσω των δύο συν­δι­κα­λι­στι­κών τους οργάνων προ­σέ­φυ­γαν στον Συντο­νική της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η σχετική απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου είναι μη νόμιμη.

Δια­τεί­νο­νται συγκε­κρι­μένα ότι πάσχει από έλλειψη αιτιο­λο­γίας και δεν δέχο­νται την εισή­γηση του αντι­δη­μάρ­χου κ. Μιχάλη Παλαιο­λό­γου για υπέρ­βαση του απορ­ριμ­μα­τι­κού φορτίου για τα επόμενα έτη σε σχέση με τον εκτι­μώ­μενο όγκο κατά τον χρόνο σύντα­ξης της σχε­τι­κής δια­κή­ρυ­ξης.
 Το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, που ήλεγξε την νομι­μό­τητα του σχεδίου της συμπλη­ρω­μα­τι­κής σύμ­βα­σης έκρινε ωστόσο αυτήν νόμιμη, επι­ση­μαί­νο­ντας μεταξύ άλλων ότι η «αύξηση της του­ρι­στι­κής κίνησης στο νησί της Ρόδου κατά το τρέχον έτος ανα­μέ­νε­ται να είναι τόσο μεγάλη, ώστε οι αρμό­διες υπη­ρε­σίες, αν κι ενήρ­γη­σαν επι­με­λώς, δικαιο­λο­γη­μένα δεν μπό­ρε­σαν να την προ­βλέ­ψουν κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάρ­τι­σης των συμ­βα­τι­κών τευχών».

Ηδη δε η απόφαση του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου έχει κοι­νο­ποι­η­θεί στον Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου.

Οι υπάλ­λη­λοι δια­τεί­νο­νται ακόμη ότι έχει νομο­θε­τικά προ­βλε­φθεί η εξαι­ρε­τική δυνα­τό­τητα στους δήμους να προβούν σε τρο­πο­ποί­ηση των οργα­νι­σμών εσω­τε­ρι­κής τους υπη­ρε­σίας και σε προ­σλή­ψεις του ανα­γκαίου μόνιμου προ­σω­πι­κού για την πλήρη κάλυψη των αναγκών τους στον τομέα της καθα­ριό­τη­τας με ίδια μέσα και η απο­τροπή της ανά­θε­σης του έργου της καθα­ριό­τη­τας σε ιδιώτες.

Υπο­στη­ρί­ζουν έτσι ότι η εισή­γηση που έγινε δεκτή από το δημο­τικό συμ­βού­λιο ανα­φέ­ρει ότι δεν ήταν δυνατή η πλήρης στε­λέ­χωση των υπη­ρε­σιών του Δήμου, διότι μπο­ρού­σαν να καλυ­φθούν μόνο οι κενές οργα­νι­κές θέσεις, πράγμα που θεωρούν παντε­λώς αβάσιμο. Η δημο­τική αρχή απα­ντώ­ντας επί των αιτιά­σεων της προ­σφυ­γής, δια του αρμό­διου αντι­δη­μάρ­χου, ανα­φέ­ρει ότι η προ­σφυγή είναι απα­ρά­δε­κτη διότι από καμία διάταξη του Ν. 4412/16, που διέπει τις δημό­σιες συμ­βά­σεις, δεν ανα­γνω­ρί­ζε­ται δικαί­ωμα ασκή­σεως ειδικής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής επί δια­φο­ρών που τυχόν ανα­κύ­πτουν στο στάδιο εκτέ­λε­σης των συμ­βά­σεων αυτών προ­σθέ­το­ντας ότι η έλλειψη δυνα­τό­τη­τας ασκή­σεως τέτοιου είδους προ­σφυ­γής υπερ­κα­λύ­πτε­ται από τον έλεγχο που διε­νερ­γεί το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο. Επι­κου­ρι­κώς ανα­φέ­ρει ότι ακόμη κι αν γίνει δεκτό ότι χωρεί η προ­σφυγή αυτή θα πρέπει να απορ­ρι­φθεί διότι τα θέματα που θίγει δεν μπορούν να εξε­τα­σθούν. Και αυτό διότι ο έλεγχος που γίνεται στο πλαίσιο των ειδικών διοι­κη­τι­κών προ­σφυ­γών περιο­ρί­ζε­ται σε έλεγχο νομι­μό­τη­τας μόνο χωρίς δυνα­τό­τητα πλήρους ελέγχου, δηλαδή και νομι­μό­τη­τας και ουσίας, όπως αντι­θέ­τως συμ­βαί­νει στην περί­πτωση των ενδι­κο­φα­νών προ­σφυ­γών.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι είναι ευρέως γνωστή η αλμα­τώ­δης αύξηση της του­ρι­στι­κής κίνησης και ως εκ τούτου του όγκου του απορ­ριμ­μα­τι­κού φορτίου που οφείλει ο δήμος να δια­χει­ρι­στεί.