Ελεύθερος 52χρονος που κατηγορείται, άδικα, για δολοφονία της συντρόφου του!

Eλεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, αφέ­θη­κε χθες, με ομό­φω­νη από­φα­ση του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, κα­τό­πιν όμοιας ει­σή­γη­σης του Ει­σαγ­γε­λέα της έδρας και σε ικα­νο­ποί­η­ση αι­τή­σε­ως ανα­στο­λής της ποι­νής του, ο 52χρο­νος Ζoto Jani του Aleksander, υπή­κο­ος Αλ­βα­νί­ας, που είχε κρι­θεί, άδικα, ένο­χος αν­θρω­πο­κτο­νί­ας από πρό­θε­ση της 43χρο­νης Ρου­μά­νας συ­ντρό­φου του Aciu Flopjca – Aurica του Vasile, μη­τέ­ρας τριών παι­διών.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο 52χρο­νος, είχε κα­τα­δι­κα­στεί τον Ιού­νιο του 2015 σε ποινή ισό­βιας κά­θειρ­ξης, ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών και 5 μηνών και χρη­μα­τι­κή ποινή 1.000 ευρώ και μόλις πρό­σφα­τα προ­έ­κυ­ψαν νέα στοι­χεία ότι δεν διέ­πρα­ξε τον φόνο για τον οποίο κα­τη­γο­ρή­θη­κε και στιγ­μα­τί­στη­κε!!

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο υπα­στυ­νό­μος Β’ κ. Μι­χά­λης Σπα­νά­κης, επι­κε­φα­λής του γρα­φεί­ου εγκλη­μα­το­λο­γι­κών ερευ­νών της Β΄ Αστυ­νο­μι­κής Διεύ­θυν­σης Δω­δε­κα­νή­σου εγ­χεί­ρη­σε αρ­μο­δί­ως στην Διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας της Κω και από εκεί δια­βι­βά­στη­καν στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών της Κω, στοι­χεία από την ταυ­το­ποί­η­ση απο­τυ­πω­μά­των (δα­κτυ­λο­σκό­πη­ση) που ελή­φθη­σαν από το μπά­νιο στο οποίο βρέ­θη­κε νεκρό από μα­χαι­ρώ­μα­τα το θύμα.

Προ­έ­κυ­ψε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δα­κτυ­λι­κά απο­τυ­πώ­μα­τα που ελή­φθη­σαν από πλα­κά­κια του μπά­νιου, δίπλα στο άψυχο σώμα της 43χρο­νης, ανή­κουν με από­λυ­τη βε­βαιό­τη­τα σε έναν Πα­κι­στα­νό, ο οποί­ος διέ­με­νε με ομο­ε­θνείς του σε δια­μέ­ρι­σμα ορό­φου στην πο­λυ­κα­τοι­κία, όπου διε­πρά­χθη το έγκλη­μα!!

Η πλευ­ρά του κα­τη­γο­ρού­με­νου, που εκ­προ­σω­πεί­ται από την δι­κη­γό­ρο Αθη­νών κ. Γιάν­να Πα­να­γο­πού­λου, κί­νη­σε άμεσα τις δια­δι­κα­σί­ες για την επα­νε­ξέ­τα­ση συ­νο­λι­κά της υπό­θε­σης, η οποία έχει προσ­διο­ρι­στεί για να εκ­δι­κα­στεί σε δεύ­τε­ρο βαθμό ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, την 5η Νο­εμ­βρί­ου του 2018.

Ήδη μά­λι­στα, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, έχει κι­νη­θεί αρ­μο­δί­ως η δια­δι­κα­σία για τον εντο­πι­σμό και τη σύλ­λη­ψη του Πα­κι­στα­νού.

Επι­πλέ­ον υπέ­βα­λαν αί­τη­ση ανα­στο­λής της ποι­νής του, με βάση τα νέα στοι­χεία, που ευ­δο­κί­μη­σε χθες.

«Η από­φα­ση του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, που έκανε δεκτή την ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης της ποι­νής, που είχε επι­βλη­θεί στον εντο­λέα μου κ. Ζoto Jani, ο οποί­ος κα­τα­δι­κά­στη­κε σε ισό­βια κά­θειρ­ξη για αν­θρω­πο­κτο­νία της συ­ντρό­φου του, απο­τε­λεί δι­καί­ω­ση της υπε­ρα­σπι­στι­κής του γραμ­μής, κα­θό­σον οι δι­κα­στές επεί­σθη­σαν ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος υπέ­στη υπέρ­με­τρη βλάβη και ανε­πα­νόρ­θω­τη ζημία με την επι­βλη­θεί­σα ποινή, ενώ ήταν αθώος κι ενώ σχε­δόν επί 4 έτη μετά η ταυ­το­ποί­η­ση των απο­τυ­πω­μά­των και ο γο­νι­δια­κός έλεγ­χος κα­τέ­δει­ξαν υλικό άλλου ατό­μου Πα­κι­στα­νι­κής κα­τα­γω­γής» δή­λω­σε χθες στην «δη­μο­κρα­τι­κή» η συ­νή­γο­ρος του 52χρο­νου, κ. Πα­να­γο­πού­λου.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, κα­τέ­θε­σε εξάλ­λου, ο γιος του κα­τη­γο­ρού­με­νου το­νί­ζο­ντας ότι τόσο ο πα­τέ­ρας του όσο και όλη η οι­κο­γέ­νεια έχουν στιγ­μα­τι­στεί στην κοι­νω­νία της Κω ως συγ­γε­νείς δο­λο­φό­νου, έχουν χάσει τις δου­λειές τους και έχουν κα­τα­στρα­φεί οι­κο­νο­μι­κά.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο κα­τη­γο­ρού­με­νος απέρ­ρι­ψε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά την προ­α­να­κρι­τι­κή του ομο­λο­γία και δή­λω­σε ότι ήταν απόρ­ροια άσκη­σης βίας σε βάρος του από αστυ­νο­μι­κούς του Τμή­μα­τος Ασφα­λεί­ας Κω. Οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του κ.κ. Δη­μή­τρης Ν. Δρό­σος και Χάρης Σύψας, επε­σή­μα­ναν μά­λι­στα ότι επί του προ­κει­μέ­νου διε­νερ­γεί­ται προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση, το­νί­ζο­ντας από την πρώτη στιγ­μή ότι εκ­κρε­μού­σε η αξιο­λό­γη­ση των στοι­χεί­ων από δείγ­μα­τα DNA και δα­κτυ­λι­κά απο­τυ­πώ­μα­τα, που είχαν βρε­θεί στον τόπο του εγκλή­μα­τος.

Ο 52χρο­νος μά­λι­στα ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή της Κω είχε ασκή­σει το δι­καί­ω­μα της σιω­πής επι­ση­μαί­νο­ντας ότι θα ανα­μέ­νει τα απο­τε­λέ­σμα­τα των ερ­γα­στη­ρια­κών εξε­τά­σε­ων προ­κει­μέ­νου να το­πο­θε­τη­θεί συ­νο­λι­κά επί των κα­τη­γο­ριών που του απο­δί­δο­νται.

Πώς έχει όμως το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης που λαμ­βά­νει συ­γκλο­νι­στι­κές πλέον δια­στά­σεις;

Την 14η Απρι­λί­ου 2014 και περί ώραν 13.54 ει­δο­ποι­ή­θη­κε το Τμήμα Ασφα­λεί­ας Κω από το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα της Κω ότι μια γυ­ναί­κα είχε βρε­θεί νεκρή στην πε­ριο­χή Πλα­τά­νι.

Οι αστυ­νο­μι­κοί με­τέ­βη­σαν στο ση­μείο περί ώραν 14.00, όπου τους ανέ­με­νε ο 52χρο­νος, ο οποί­ος τρε­μά­με­νος, φώ­να­ζε:

«Την σφά­ξα­νε ρε παι­διά, δεν μπορώ να το πι­στέ­ψω, ποιος το έκανε ρε παι­διά»!

Ο 52χρο­νος οδή­γη­σε τους αστυ­νο­μι­κούς στην οικία του, όπου εντός του μπά­νιου υπήρ­χε το πτώμα της 43χρο­νης.

Το πτώμα βρι­σκό­ταν σε ύπτια θέση, ήταν γυμνό από την μέση και κάτω και το εσώ­ρου­χό της τρα­βηγ­μέ­νο στο ύψος των γο­νά­των και έφερε μία εγκάρ­σια τομή μή­κους οκτώ με δέκα εκα­το­στά πε­ρί­που στην πε­ριο­χή του αι­δοί­ου, ένα τραύ­μα από τέ­μνον όρ­γα­νο στην πε­ριο­χή της κα­ρω­τί­δας και μία τομή στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά του αρι­στε­ρού στή­θους.

Οι αστυ­νο­μι­κοί δια­πί­στω­σαν ότι δεν υπήρ­χαν ίχνη πα­ρα­βί­α­σης στην πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, ούτε στην μπαλ­κο­νό­πορ­τα του σα­λο­νιού και ότι το κλει­δί του σπι­τιού ήταν πάνω στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά της πόρ­τας, η οποία ήταν ανοι­χτή.

Ο 52χρο­νος υπο­στή­ρι­ξε ότι ο ίδιος με τα κλει­διά του άνοι­ξε την πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, όπως και την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, η οποία ήταν κλει­στή αλλά όχι κλει­δω­μέ­νη. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι άνοι­ξε την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, ζη­τώ­ντας βο­ή­θεια από τους γεί­το­νες.

Ο 52χρο­νος, που βρι­σκό­ταν προη­γου­μέ­νως σε ζα­χα­ρο­πλα­στείο – πα­ρα­σκευα­στή­ριο, στο οποίο ερ­γά­ζε­ται, σε μικρή από­στα­ση από τον τόπο του εγκλή­μα­τος, προ­έ­βα­λε άλ­λο­θι.

Ο ερ­γο­δό­της του επι­βε­βαί­ω­σε ότι βρι­σκό­ταν στην ερ­γα­σία του, ενώ το ίδιο προ­έ­κυ­ψε από την έρευ­να των κα­με­ρών ασφα­λεί­ας του κα­τα­στή­μα­τος, αλλά και την εξέ­τα­ση υπαλ­λή­λων.

Οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του επέ­μει­ναν στο γε­γο­νός ότι από τις έρευ­νες που διε­νερ­γή­θη­καν προ­έ­κυ­ψε ότι στον χρόνο που έγινε το έγκλη­μα ο ίδιος ήταν στην ερ­γα­σία του, ενώ πα­ρα­πέ­ρα υπο­στή­ρι­ξαν ότι ο φο­νιάς κυ­κλο­φο­ρεί ελεύ­θε­ρος καθώς και από τις έρευ­νες DNA δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία σε βάρος του, ενώ βρέ­θη­κε σε νύχι, στο δεξί χέρι και στο πα­ντε­λό­νι του θύ­μα­τος γε­νε­τι­κό υλικό από άγνω­στο άνδρα.

Στον χώρο της κου­ζί­νας βρέ­θη­κε ένα μα­χαί­ρι κοπής ψω­μιού, μή­κους 31 εκα­το­στών, το οποίο ήταν το­πο­θε­τη­μέ­νο μέσα σε πο­τή­ρι μαζί με άλλα πλυ­μέ­να μα­χαι­ρο­πί­ρου­να και το οποίο, όπως δια­πι­στώ­θη­κε, έφερε πέριξ του ση­μεί­ου στο οποίο ενώ­νε­ται η λάμα με την χει­ρο­λα­βή, απο­ξη­ρα­μέ­νο αίμα καθώς και δερ­μα­τι­κό ιστό στα δό­ντια του.

Σύμ­φω­να με κα­τα­θέ­σεις γει­τό­νων άκου­σαν φωνές (στα Ρου­μά­νι­κα…) και έκ­κλη­ση για βο­ή­θεια από το συ­γκε­κρι­μέ­νο δια­μέ­ρι­σμα γύρω στη μία το με­ση­μέ­ρι και λίγα λεπτά αρ­γό­τε­ρα (γύρω στη μία και μισή), εμ­φα­νί­στη­κε συ­γκλο­νι­σμέ­νος και τρε­μά­με­νος ο σύ­ντρο­φός της, λέ­γο­ντας ότι τη βρήκε σφαγ­μέ­νη.

Ο 52χρο­νος φέ­ρε­ται να υπο­στή­ρι­ξε, σε κα­τά­θε­ση που έδωσε περί ώραν 20.30 το βράδυ της Με­γά­λης Τε­τάρ­της ότι είχε τυ­φλω­θεί από πάθος για την 43χρονη σύ­ντρο­φό του και ότι θό­λω­σε όταν εκεί­νη του ανα­κοί­νω­σε τη Με­γά­λη Δευ­τέ­ρα, ενώ είχε με­τα­βεί στην οικία του, για να την πάρει και να την γνω­ρί­σει στον ερ­γο­δό­τη του, στο ζα­χα­ρο­πλα­στείο, όπου ερ­γα­ζό­ταν, προ­κει­μέ­νου να τον πεί­σει να την απα­σχο­λή­σει ως υπάλ­λη­λο, ότι είχε λάβει την από­φα­ση να τον εγκα­τα­λεί­ψει και να επι­στρέ­ψει στη Λει­βα­διά. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε επα­να­συν­δε­θεί με την 43χρονη πριν από ένα μήνα πε­ρί­που. Είχαν σχέ­σεις και πριν από ένα χρόνο, οι οποί­ες διε­κό­πη­σαν όταν η 43χρονη είχε απο­φα­σί­σει και τότε να με­τα­κο­μί­σει στη Λει­βα­διά.

Απο­λο­γού­με­νος ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, υπο­στή­ρι­ξε ότι τρεις φορές τον είχε εγκα­τα­λεί­ψει το θύμα και ότι με­τέ­βαι­νε στην Ρου­μα­νία, όπου είχε σχέση με ένα άτομο ονό­μα­τι Nέμο. Ο ίδιος είχε στο με­σο­διά­στη­μα σχέση και με μια ομο­ε­θνή φίλη της, ενώ υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν είχε τυ­φλω­θεί από ζήλια αφή­νο­ντας να εν­νοη­θεί ότι η σχέση τους ήταν κυ­ρί­ως σε­ξουα­λι­κή.

H δι­κη­γό­ρος κ. κ. Γιάν­να Πα­να­γο­πού­λου