Αγωγή κατά της Συνεταιριστικής Τράπεζας από ιδρυτικό της στέλεχος

Νέα διά­στα­ση προ­σέ­λα­βε την Πα­ρα­σκευή η έν­δι­κη δια­φο­ρά ενός εκ των ιδρυ­τι­κών στε­λε­χών της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση πλέον Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου με την διοί­κη­ση μετά και την υπο­βο­λή αγω­γής ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία διεκ­δι­κεί­ται απο­ζη­μί­ω­ση από αδι­κο­πρα­ξία αλλά και για ηθική βλάβη που υπέ­στη ως με­ρι­διού­χος!

Ο ενά­γων δια­τεί­νε­ται στην αγωγή του ότι από το έτος 1996, κα­τέ­χει ση­μα­ντι­κό αριθ­μό συ­νε­ται­ρι­στι­κών με­ρί­δων.

Τον μήνα Δε­κέμ­βριο του έτους 2008, με την ευ­και­ρία της τότε αύ­ξη­σης του με­το­χι­κού της κε­φα­λαί­ου, απέ­κτη­σε, εκτός των άλλων και τις συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες των μελών της οι­κο­γε­νεί­ας του, ήτοι 856 συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες (ήδη μετά τη διαί­ρε­σή τους – split – 3424).

Ωσαύ­τως, μέλος της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση τε­λού­σας συ­νε­ται­ρι­στι­κής τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου, από το χρόνο ίδρυ­σής της, ήταν και η εκ­προ­σω­πού­με­νη από τον ίδιο, σαν προ­έ­δρο και διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βου­λο αυτής, οι­κο­γε­νεια­κή του ανώ­νυ­μη του­ρι­στι­κή εται­ρεία.

Είχε λάβει δά­νειο ύψους 111.000 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να κα­λυ­φθούν επι­χει­ρη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες της εται­ρεί­ας, ενώ ως εγ­γυ­η­τές είχαν συμ­βλη­θεί ο ίδιος και η σύ­ζυ­γός του.

Περί το τέλος του 2010 η εται­ρεία ανέ­στει­λε τις επαγ­γελ­μα­τι­κές της δρα­στη­ριό­τη­τες, ωστό­σο όμως εξυ­πη­ρε­τού­σε το ανα­λη­φθέν δά­νειο, συ­νέ­χι­σε δε να εκ­πλη­ρώ­νει τις υπο­χρε­ώ­σεις της μέχρι και το πρώτο τρί­μη­νο του 2011, με υπό­λοι­πο οφει­λό­με­νο την 18.05.2012 ποσό 103.363,32 ευρώ.

Κατά την πρό­ο­δο των δια­δι­κα­σιών εκ μέ­ρους του λο­γι­στη­ρί­ου, με σκοπό την πλήρη παύση και το ορι­στι­κό κλεί­σι­μο των λο­γι­στι­κών βι­βλί­ων της εται­ρεί­ας και την αναγ­γε­λία της παύ­σης των δρα­στη­ριο­τή­των της στην αρ­μό­δια ΔΟΥ, ετέθη θέμα πλή­ρους απο­πλη­ρω­μής των υπο­χρε­ώ­σε­ών της προς την υπό εκ­κα­θά­ρι­ση τε­λού­σα συ­νε­ται­ρι­στι­κή τρά­πε­ζα.

Ζή­τη­σε τότε, όπως ανα­φέ­ρει, να κι­νη­θούν οι δια­δι­κα­σί­ες ρευ­στο­ποί­η­σης των με­ρί­δων του, μέσα στο πρώτο δε­κα­ή­με­ρο του μηνός Ια­νουα­ρί­ου 2012, με απο­κλει­στι­κό σκοπό να εξο­φλη­θεί πλή­ρως, συμ­ψη­φι­στι­κά με την τρέ­χου­σα αξία των με­ρί­δων του, το δά­νειο της εται­ρεί­ας του.

Είχε λάβει, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ενη­μέ­ρω­ση τότε ότι η Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος δεν χο­ρη­γεί άδεια, για να προ­βεί η συ­νε­ται­ρι­στι­κή τρά­πε­ζα σε δια­δι­κα­σί­ες απο­χώ­ρη­σης μελών και ρευ­στο­ποί­η­σης συ­νε­ται­ρι­στι­κών με­ρί­δων για λο­γα­ρια­σμό τους, λόγω της επι­κρα­τού­σας οι­κο­νο­μι­κής κα­τά­στα­σης.

Τον Μάιο του 2012, του επι­δό­θη­κε εξώ­δι­κο με τον οποίο εκα­λεί­το να τα­κτο­ποι­ή­σει το δά­νειο με τους τό­κους υπε­ρη­με­ρί­ας με την προει­δο­ποί­η­ση λή­ψε­ως και δι­κα­στι­κών μέ­τρων για την εί­σπρα­ξη της απαί­τη­σης.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι του απά­ντη­σαν ότι δεν πλη­ρού­σε τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις του άρ­θρου 8 του κα­τα­στα­τι­κού της, που αφορά στο χρόνο πα­ρα­μο­νής του σαν μέλος αυτής, γε­γο­νός που δια­ψεύ­δει.

Όπως το­νί­ζει σύμ­φω­να με τη ρητή διά­τα­ξη του άρ­θρου 8 του κα­τα­στα­τι­κού της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση συ­νε­ται­ρι­στι­κής τρά­πε­ζας, ο συ­νε­ταί­ρος μπο­ρεί να απο­χω­ρή­σει με γρα­πτή δή­λω­σή του, που υπο­βάλ­λε­ται στο Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο, τρείς του­λά­χι­στον μήνες πριν από το τέλος της οι­κο­νο­μι­κής χρή­σης.

Το κα­τα­στα­τι­κό ορί­ζει, σαν ελά­χι­στο χρόνο πα­ρα­νο­μής του συ­νε­ταί­ρου στην τρά­πε­ζα 3 έτη.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το με αριθ­μό πρωτ. 2259/31.10.2011 έγ­γρα­φο της τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος προς όλες τις συ­νε­ται­ρι­στι­κές τρά­πε­ζες της χώρας, με θέμα “Εξό­φλη­ση συ­νε­ται­ρι­στι­κών με­ρί­δων”, ανα­φέ­ρει χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά, “έχει προ­τα­θεί τρο­πο­ποί­η­ση του Ν. 1667/1986, ώστε η εξό­φλη­ση συ­νε­ται­ρι­στι­κών με­ρί­δων, να ενα­πό­κει­ται στη δια­κρι­τι­κή ευ­χέ­ρεια των Κα­τα­στα­τι­κών Ορ­γά­νων των συ­νε­ται­ρι­στι­κών τρα­πε­ζών”.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται από το έγ­γρα­φο αυτό προ­κύ­πτει ότι, η Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος δεν απα­γό­ρευε στους ενα­γό­με­νους μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, να προ­βούν στη δια­δι­κα­σία λήψης από­φα­σης απο­χώ­ρη­σής του και εξαρ­γύ­ρω­σης των συ­νε­ται­ρι­στι­κών του με­ρί­δων με απο­κλει­στι­κό σκοπό την εξό­φλη­ση της άνω οφει­λής του συμ­ψη­φι­στι­κά.

Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος με­ρι­διού­χος ισχυ­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι με την από 14.05.2013 έκ­θε­ση ελέγ­χου του ορ­κω­τού ελεγ­κτή – λο­γι­στή, Ιω­άν­νη Γ. Ανα­στα­σιά­δη, η οποία απευ­θύ­νε­ται προς τους συ­νε­ταί­ρους της συ­νε­ται­ρι­στι­κής τρά­πε­ζας και αφορά στον απο­λο­γι­σμό χρή­σης έτους 2012, στην ενό­τη­τα, “Βάση για γνώμη με επι­φύ­λα­ξη” και συ­γκε­κρι­μέ­να στις πα­ρα­γρά­φους 1 και 3 αντί­στοι­χα, ανα­φέ­ρε­ται:

“1) Η σχη­μα­τι­σθεί­σα μέχρι την 31 Δε­κεμ­βρί­ου 2012 πρό­βλε­ψη για τυχόν απώ­λεια επι­σφα­λών απαι­τή­σε­ων, ποσού 17.500.479,07 ευρώ, υπο­λεί­πε­ται του­λά­χι­στον κατά 25.000.000,00 ευρώ πε­ρί­που του ποσού της πρό­βλε­ψης που έπρε­πε, να έχει σχη­μα­τι­σθεί. Ο μη σχη­μα­τι­σμός της απαι­τού­με­νης πρό­βλε­ψης συ­νι­στά πα­ρέκ­κλι­ση από τις λο­γι­στι­κές αρχές που προ­βλέ­πο­νται από την Ελ­λη­νι­κή Νο­μο­θε­σία, με συ­νέ­πεια η αξία των ανω­τέ­ρω απαι­τή­σε­ων, τα ίδια κε­φά­λαια και τα απο­τε­λέ­σμα­τα χρή­σε­ως, να εμ­φα­νί­ζο­νται αυ­ξη­μέ­να κατά το ποσόν αυτό.…..

3) Οι φο­ρο­λο­γι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της τρά­πε­ζας δεν έχουν εξε­τα­σθεί από τις Φο­ρο­λο­γι­κές Αρχές, για τις χρή­σεις από 2010 έως και 2012. Ως εκ τού­του, τα φο­ρο­λο­γι­κά απο­τε­λέ­σμα­τα των χρή­σε­ων αυτών δεν έχουν κα­τα­στεί ορι­στι­κά. Η τρά­πε­ζα δεν έχει προ­βεί σε εκτί­μη­ση των πρό­σθε­των φόρων και των προ­σαυ­ξή­σε­ων, που πι­θα­νόν θα κα­τα­λο­γι­σθούν σε μελ­λο­ντι­κό φο­ρο­λο­γι­κό έλεγ­χο και δεν έχει σχη­μα­τί­σει σχε­τι­κή πρό­βλε­ψη γι αυτήν την εν­δε­χό­με­νη υπο­χρέ­ω­ση”.

Ο με­ρι­διού­χος ισχυ­ρί­ζε­ται ως εκ τού­του ότι δεν είχε δοθεί η σωστή ει­κό­να για την οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση της τρά­πε­ζας στους συ­νε­ταί­ρους.

Επι­πλέ­ον προ­σθέ­τει ότι από το από 03.10.2013 Ενη­με­ρω­τι­κό Δελ­τίο της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδ/σου, προ­κύ­πτει και ανα­φέ­ρε­ται σαφώς ότι η τρά­πε­ζα στις 30.06.2013 είχε εκ­δώ­σει 319.719 συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες.

Μέχρι τις 29.09.2013, με από­φα­ση του από 30.08.2013 Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, θα δια­γρά­ψει 13.300 συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες, ποσού 1.672.500 ευρώ, οι οποί­ες εκ­χω­ρή­θη­καν στην Τρά­πε­ζα για με­τα­βί­βα­ση, απο­ζη­μιώ­θη­κε, αλλά η με­τα­βί­βα­σή τους σε τρί­τους δεν ολο­κλη­ρώ­θη­κε, οπότε και πα­ρέ­μει­ναν σε εκ­κρε­μό­τη­τα. Με τη δια­γρα­φή των πα­ρα­πά­νω, οι συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες της Τρά­πε­ζας στις 29.09.2013, πριν το Split, ανήλ­θαν από 309.719 σε 306.419.

Επι­κα­λεί­ται και βε­βαί­ω­ση του ει­δι­κού εκ­κα­θα­ρι­στή από την οποία προ­κύ­πτει ότι, από 01.01.2011 μέχρι και 31.12.2011 ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν 7.436 συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες σε διά­φο­ρους με­ρι­διού­χους και από 01.01.2012 μέχρι και 15.12.2013 ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν σε με­ρι­διού­χους 1.536 συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες, παρά την “απα­γό­ρευ­ση” ρευ­στο­ποί­η­σης από την Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος.

Υπο­στη­ρί­ζει έτσι ότι από 30.08.2013 μέχρι και 29.09.2013 ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν (απο­ζη­μιώ­θη­καν) 13.300 συ­νε­ται­ρι­στι­κές με­ρί­δες ποσού 1.672.500 ευρώ, πράξη, που όπως το­νί­ζει, ήταν ένας από τους λό­γους της οι­κο­νο­μι­κής δυ­σχέ­ριας της τρά­πε­ζας και της απο­δυ­νά­μω­σης της κε­φα­λαια­κής επάρ­κειάς της.

Το­νί­ζει επι­πλέ­ον ότι από το Ενη­με­ρω­τι­κό Δελ­τίο προ­κύ­πτει ότι το σύ­νο­λο χο­ρη­γή­σε­ων (δα­νεί­ων) προς μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, μέχρι και 30.12.2012, ανήρ­χε­το στο συ­νο­λι­κό ποσό των 5.840.170,00 ευρώ και το αντί­στοι­χο σύ­νο­λο χο­ρη­γή­σε­ων (δα­νεί­ων) προς μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, μέχρι και 30.06.2013, ανήλ­θε στο συ­νο­λι­κό ποσό των 6.562.590,00 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι σε χρο­νι­κό διά­στη­μα έξι μηνών χο­ρη­γή­θη­καν δά­νεια, σε ορι­σμέ­να μέλη, της διοί­κη­σης συ­νο­λι­κού ποσού 722.420 ευρώ.

Εκ­φρά­ζει έτσι την απο­ρία πώς είναι δυ­να­τόν μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, ενώ εγνώ­ρι­ζαν τα προ­βλή­μα­τα που αντι­με­τω­πί­ζει η τρά­πε­ζα, απο­φά­σι­ζαν χο­ρη­γή­σεις δα­νεί­ων σε μέλη τους και σε συν­δε­δε­μέ­να με αυτά νο­μι­κά πρό­σω­πα, αντί να πρά­ξουν το αντί­θε­το.

Ει­δι­κή μνεία κάνει και στην από­φα­ση για την ανά­κλη­ση της αδεί­ας της τρά­πε­ζας αλλά και στα όσα είπε ο Διοι­κη­τής της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος κατά τη συ­νε­δρί­α­ση της Διαρ­κούς Επι­τρο­πής Οι­κο­νο­μι­κών Υπο­θέ­σε­ων της Βου­λής στις 16-1-2014.

Διεκ­δι­κεί έτσι το το ποσό των 154.311,38 ευρώ για υλι­κές και το ποσό των 29.950 ευρώ για ηθι­κές βλά­βες, που όπως υπο­στη­ρί­ζει, υπέ­στη.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Σέρ­γιος Ανα­στα­σιά­δης.