Στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου κρίνεται σήμερα το αίτημα προσωρινής διαταγής της ΔΕΥΑΡ για την κατάσχεση των 2.172.692,27 ευρώ

• Ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου εκδι­κά­ζε­ται σήμερα το αίτημα της δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης για την άρση της δέσμευ­σης των λογα­ρια­σμών της, με τους δικη­γό­ρους των δύο πλευρών να έχουν ήδη κατα­θέ­σει τα υπο­μνή­ματά τους

Σήμερα το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου θα επι­λη­φθεί του αιτή­μα­τος έκδοσης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής που έχει υπο­βά­λει η ΔΕΥΑΡ κατά του κατα­σχε­τη­ρίου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, με το οποίο δεσμεύ­θη­καν τρα­πε­ζι­κοί λογα­ρια­σμοί της επι­χεί­ρη­σης για ποσό 2.172.692,27 ευρώ. Πρό­κει­ται για το πρώτο δικα­στικό στάδιο της νέας αντι­πα­ρά­θε­σης ανάμεσα στους 2 φορείς για την προ­γραμ­μα­τική σύμβαση του Γαδουρά, μιας δια­μά­χης που ξανα­ζω­ντά­νεψε λίγες ημέρες μετά τη βεβαί­ωση του έκτου λογα­ρια­σμού.

Στην αίτηση ανα­στο­λής, στην οποία σωρεύ­ε­ται και το αίτημα προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, υπο­γρά­φει για λογα­ρια­σμό της ΔΕΥΑΡ ο δικη­γό­ρος κ. Βασί­λειος Χατζη­γιαν­νά­κης. Η αίτηση κατα­τέ­θηκε στις 22 Σεπτεμ­βρίου 2026 και στρέ­φε­ται κατά της κατά­σχε­σης της 16ης Σεπτεμ­βρίου 2026, η οποία επι­βλή­θηκε στα χέρια της Εθνικής Τρά­πε­ζας, της Alpha Bank, της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς και της Eurobank.

Από την πλευρά της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου τις απόψεις που κατα­τέ­θη­καν στο δικα­στή­ριο στις 23 Σεπτεμ­βρίου 2026 υπο­γρά­φουν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ευάγ­γε­λος Πετρό­που­λος, Γιώργος Μαυ­ρομ­μά­της και Έλλη Βελιάδη, οι οποίοι ζητούν την απόρ­ριψη τόσο της αίτησης ανα­στο­λής όσο και του αιτή­μα­τος για προ­σω­ρινή διαταγή.

Το αντι­κεί­μενο της σημε­ρι­νής δια­δι­κα­σίας είναι περιο­ρι­σμένο αλλά κρίσιμο. Το δικα­στή­ριο δεν θα κρίνει την ουσία της οφειλής, αλλά αν συντρέ­χει λόγος να παγώσει προ­σω­ρινά η εκτέ­λεση του κατα­σχε­τη­ρίου μέχρι να συζη­τη­θεί η κύρια αίτηση ανα­στο­λής.

Η ΔΕΥΑΡ ζητεί την πλήρη απο­δέ­σμευση των λογα­ρια­σμών της και τη μη απόδοση στην Περι­φέ­ρεια των ποσών που έχουν ήδη δεσμευ­θεί, επι­κα­λού­μενη, σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», ότι έχει περιέλ­θει σε ανα­γκα­στική παύση πλη­ρω­μών και ότι αδυ­να­τεί να κατα­βά­λει τη μισθο­δο­σία των 236 εργα­ζο­μέ­νων της, η οποία ανέρ­χε­ται σε 437.100 ευρώ μηνιαίως. Προ­βάλ­λει επίσης ότι η κατά­σχεση επι­βλή­θηκε μόλις 1 ημέρα μετά τη βεβαί­ωση της οφειλής, χωρίς να τηρηθεί η δίμηνη προ­θε­σμία του νέου Κώδικα Τοπικής Αυτο­διοί­κη­σης και χωρίς προη­γού­μενη ειδο­ποί­ηση.

Η Περι­φέ­ρεια αντι­τεί­νει ότι η προ­γραμ­μα­τική σύμβαση προ­βλέ­πει ρητά την απόδοση των ποσών εντός 30 ημερών από κάθε λογα­ρια­σμό, ότι ο έκτος λογα­ρια­σμός κοι­νο­ποι­ή­θηκε στις 13 Ιουλίου 2026 και ότι η ΔΕΥΑΡ δεν έχει κατα­βά­λει ούτε το ποσό των 1.216.632,62 ευρώ που η ίδια απο­δέ­χε­ται ως ορθή χρέωση.

Χαρα­κτη­ρί­ζει την εικόνα οικο­νο­μι­κής κατάρ­ρευ­σης ανα­πό­δει­κτη, σημειώ­νο­ντας ότι η επι­χεί­ρηση δεν προ­σκό­μισε οικο­νο­μι­κές κατα­στά­σεις ή κινή­σεις λογα­ρια­σμών, και υπο­στη­ρί­ζει ότι ο πραγ­μα­τι­κός κίν­δυ­νος για την υδρο­δό­τηση του νησιού δεν προ­έρ­χε­ται από την κατά­σχεση αλλά από την άρνηση της ΔΕΥΑΡ να πλη­ρώ­σει το νερό που παρα­λαμ­βά­νει. Επι­κου­ρι­κώς, αν το δικα­στή­ριο δια­τά­ξει κάποιο μέτρο, ζητεί να αφορά μόνο μελ­λο­ντι­κές κατα­θέ­σεις και να τεθεί ως όρος η κατα­βολή του­λά­χι­στον του 50% της οφειλής.

Η σημε­ρινή εκδί­καση δεν είναι η πρώτη φορά που οι 2 φορείς βρί­σκο­νται αντι­μέ­τω­ποι στο ίδιο δικα­στή­ριο για τον Γαδουρά. Τον Ιούνιο του 2025 είχε προη­γη­θεί άλλη κατά­σχεση, από την οποία η Περι­φέ­ρεια εισέ­πραξε 1.478.292,67 ευρώ, ενώ η ΔΕΥΑΡ εξυ­πη­ρε­τεί έκτοτε ρύθμιση 48 δόσεων στη ΔΟΥ Ρόδου με μηνιαία δόση 151.968,04 ευρώ. Τότε το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου είχε εκδώσει προ­σω­ρινή διαταγή τον Ιούλιο του 2025, ενώ το Διοι­κη­τικό Εφετείο Πειραιά, με την απόφαση Ν35/2025, απέρ­ριψε την αίτηση ανα­στο­λής και διέταξε μόνο την ελεύ­θερη δια­κί­νηση των μελ­λο­ντι­κών κατα­θέ­σεων υπό τον όρο της τήρησης της ρύθ­μι­σης.

Οι δύο πλευρές ερμη­νεύ­ουν δια­φο­ρε­τικά ακόμη και το περιε­χό­μενο εκείνων των απο­φά­σεων, με τη ΔΕΥΑΡ να υπο­στη­ρί­ζει ότι τα δικα­στή­ρια είχαν ανα­γνω­ρί­σει ανε­πα­νόρ­θωτη βλάβη και την Περι­φέ­ρεια να το χαρα­κτη­ρί­ζει ανα­κρι­βές.