Καρπαθιά διεκδικεί μεγάλη αποζημίωση από αδικοπραξία από συγχωριανούς της!

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου προ­σέ­φυ­γε με αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης κατά δύο Καρ­πά­θιων και δύο Αθη­ναί­ων, μια Καρ­πα­θιά, διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μιώ­σεις ύψους 500.000 ευρώ από αδι­κο­πρα­ξία.

Η ενά­γου­σα δια­τεί­νε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι οι δύο πρώ­τοι με τη συν­δρο­μή των δύο Αθη­ναί­ων κα­τά­στρω­σαν και εκτέ­λε­σαν ένα απί­στευ­το σχέ­διο εξα­πά­τη­σης της, που απο­σκο­πού­σε στην υφαρ­πα­γή της κι­νη­τής και ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας της, εκ­με­ταλ­λευό­με­νοι την οι­κο­νο­μι­κή της αδυ­να­μία.

Σύμ­φω­να με την αγωγή, η ενά­γου­σα ηλι­κί­ας 42 ετών, έγ­γα­μη με τρία τέκνα δια­τη­ρού­σε μέχρι το 2010 κα­τά­στη­μα πώ­λη­σης γυ­ναι­κεί­ων εν­δυ­μά­των. Εν συ­νε­χεία ερ­γα­ζό­ταν με συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας ορι­σμέ­νου χρό­νου ως κα­θα­ρί­στρια και έκτο­τε μέχρι και σή­με­ρα είναι άνερ­γη.

Oι δύο πρώ­τοι αντί­δι­κοι είναι συγ­χω­ρια­νοί της. Με την πρώτη δια­τη­ρού­σε φιλία και με τον δεύ­τε­ρο συ­νερ­γα­ζό­ταν λόγω και της ιδιό­τη­τας του ως λο­γι­στή.

Το κα­τά­στη­μά της δεν πή­γαι­νε καλά, με απο­τέ­λε­σμα να γρα­φεί στον Τει­ρε­σία και να μην μπο­ρεί να δα­νειο­δο­τη­θεί.

Η πρώτη φέ­ρε­ται να την κα­τηύ­θυ­νε μέσω του δεύ­τε­ρου στη λήψη δα­νεί­ου από γνω­στούς τους στην Αθήνα, που μπο­ρούν να χο­ρη­γούν δά­νεια σε «μαυ­ρι­σμέ­νους» στον Τει­ρε­σία υπό την προ­ϋ­πό­θε­ση ότι θα ενέ­γρα­φε υπο­θή­κη σε δύο δια­με­ρί­σμα­τα που είχε κλη­ρο­νο­μή­σει από τον πα­τέ­ρα της.

Ξε­κί­νη­σε έτσι τις δια­δι­κα­σί­ες για τη λήψη δα­νεί­ου ύψους 100.000 – 150.000 ευρώ.

Της ζη­τή­θη­κε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να χο­ρη­γή­σει πλη­ρε­ξού­σιο σε έναν δι­κη­γό­ρο Αθη­νών για να πω­λή­σει, με­τα­βι­βά­σει και πα­ρα­δώ­σει προς οποιον­δή­πο­τε τα δύο δια­με­ρί­σμα­τα της με οποιουσ­δή­πο­τε όρους και συμ­φω­νί­ες, ει­σπράτ­το­ντας ταυ­τό­χρο­να το τί­μη­μα ή πι­στώ­νο­ντας με αυτό τους αγο­ρα­στές του και με οποια­δή­πο­τε ασφά­λεια, να υπο­γρά­ψει προ­σύμ­φω­νο κ.λπ. και να δώσει στους αγο­ρα­στές το δι­καί­ω­μα αυ­το­σύμ­βα­σης για την κα­τάρ­τι­ση του ορι­στι­κού συμ­βο­λαί­ου, να υπο­γρά­ψει πράξη εξό­φλη­σης, να χο­ρη­γή­σει στους αγο­ρα­στές ανέκ­κλη­τη εντο­λή και πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα να υπο­γρά­ψουν πράξη εξό­φλη­σης ή εξά­λει­ψης υπο­θή­κης με αυ­το­σύμ­βα­ση.

Επί­σης με άλλο πλη­ρε­ξού­σιο φέ­ρε­ται να έδωσε εντο­λή, κα­τό­πιν πα­ρό­τρυν­σης του δευ­τέ­ρου αντι­δί­κου της, στον τέ­ταρ­το αντί­δι­κο, τον οποίο ου­δέ­πο­τε γνώ­ρι­σε, να συ­ναι­νέ­σει στο όνομα και για λο­γα­ρια­σμό της, ενώ­πιον πα­ντός αρ­μο­δί­ου δι­κα­στη­ρί­ου, στην εγ­γρα­φή προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης στο ένα δια­μέ­ρι­σμα για δήθεν άτοκο δά­νειο που θα της χο­ρη­γού­σε μέχρι του ποσού των 7.000 ευρώ.

Ακόμη με άλλο πλη­ρε­ξού­σιο έδωσε την εντο­λή στο ίδιο πρό­σω­πο να πα­ρα­στεί και να συ­ναι­νέ­σει στο όνομα και για λο­γα­ρια­σμό της ενώ­πιον πα­ντός αρ­μο­δί­ου δι­κα­στη­ρί­ου στην εγ­γρα­φή προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης επί δια­με­ρί­σμα­τός της για δήθεν άτοκο δά­νειο που θα της χο­ρη­γού­σε μέχρι του ποσού των 32.000 ευρώ.

Στις αρχές Ια­νουα­ρί­ου 2010 η πρώτη αντί­δι­κη φέ­ρε­ται να την δια­βε­βαί­ω­σε ότι σύ­ντο­μα θα ελάμ­βα­νε το ποσό του δα­νεί­ου και συγ­χρό­νως της έδωσε ένα γραμ­μά­τιο να το υπο­γρά­ψει για την αμοι­βή και τα έξοδα αυτών που με­σο­λά­βη­σαν  για το δά­νειό και που τα έξοδα που θ’ ανέρ­χο­νταν στο ποσό των  6.000 – 7.000 ευρώ.

Συ­μπλή­ρω­σε, όπως δια­τεί­νε­ται, μόνο τα στοι­χεία του εκ­δό­τη. Τα λοιπά στοι­χεία συ­μπλη­ρώ­θη­καν, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται από τους ίδιους για ποσό 31.000 ευρώ, για τα έξοδα του δα­νεί­ου που αρ­χι­κώς την είχαν δια­βε­βαιώ­σει, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ανέρ­χο­ντο στο ποσό των 7.000 ευρώ.

Το πρωί της 4ης Φε­βρουα­ρί­ου 2010 ο δεύ­τε­ρος φέ­ρε­ται να επι­κοι­νώ­νη­σε μαζί της και να την ενη­μέ­ρω­σε ότι εγκρί­θη­κε ποσό δα­νεί­ου 100.000 ευρώ και ότι αυ­θη­με­ρόν  θα ελάμ­βα­νε μόνο το ποσό των 30.000 ευρώ και το υπό­λοι­πο ποσό των 70.000 ευρώ θα το κρα­τού­σαν ως εγ­γύ­η­ση οι συ­νερ­γά­τες στην Αθήνα μέχρι να λάβει και τα υπό­λοι­πα χρή­μα­τα με προ­ση­μεί­ω­ση του δεύ­τε­ρου δια­με­ρί­σμα­τός της.

Την 5η Φε­βρουα­ρί­ου 2010 έδωσε σε έναν άγνω­στο πρό­σω­πο έξω από την ΑΤΕ Καρ­πά­θου το ποσό των 75.000 ευρώ.

Πε­ρί­με­νε την εκτα­μί­ευ­ση του δεύ­τε­ρου δα­νεί­ου και τότε ενη­με­ρώ­θη­κε από τον δεύ­τε­ρο ότι δεν θα το ελάμ­βα­νε. Όταν ζή­τη­σε να της επι­στρα­φούν οι 70.000 ευρώ του πρώ­του δα­νεί­ου τότε ενη­με­ρώ­θη­κε ότι ήταν η αμοι­βή των Αθη­ναί­ων!

Ο τέ­ταρ­τος αντί­δι­κος φέ­ρε­ται να της απέ­στει­λε στην πο­ρεία ένα πί­να­κα δό­σε­ων δα­νεί­ου που είχε λη­φθεί επ’ ονό­μα­τι του τρί­του αντι­δί­κου της, Αθη­ναί­ου και απαί­τη­σε να κα­τα­βά­λει τις δό­σεις προει­δο­ποιώ­ντας την ότι θα έχανε την ιδιο­κτη­σία των δύο ακι­νή­των της.

Λίγες μέρες μετά, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται έλαβε και μια ει­δο­ποί­η­ση της ΑΤΕ για την πλη­ρω­μή της συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κής.

Ανα­γκά­στη­κε τότε να ενη­με­ρώ­σει τους συγ­γε­νείς της και ο αδελ­φός της επι­κοι­νώ­νη­σε με τον δεύ­τε­ρο, ο οποί­ος φέ­ρε­ται να διέ­ψευ­σε όλα τα ανω­τέ­ρω υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή ήταν προ­ϊ­όν δα­νεί­ου της πρώ­της προς εκεί­νη.

Ακο­λού­θη­σαν κι άλλες συ­να­ντή­σεις και δια­πλη­κτι­σμοί ενώ στην πο­ρεία η πρώτη εξέ­δω­σε δια­τα­γή πλη­ρω­μής σε βάρος της για ποσό  32.834,97 ευρώ με τη συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή.

Στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι τα δύο δια­με­ρί­σμα­τά της είχαν με­τα­βι­βα­στεί με συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας στον τρίτο αντί­δι­κο της. Το συμ­βό­λαιο υπε­γρά­φη δυ­νά­μει των πλη­ρε­ξου­σί­ων που είχε χο­ρη­γή­σει.

Κατά των δύο πρώ­των αντί­δι­κων και κατά οποιου­δή­πο­τε άλλου ποι­νι­κά υπεύ­θυ­νου άσκη­σε έγκλη­σή ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για την οποία σχη­μα­τί­σθη­κε ποι­νι­κή δι­κο­γρα­φία και σχη­μα­τί­στη­κε απευ­θεί­ας κλήση, με την οποία  πα­ρα­πέ­μπο­νται να δι­κα­στούν η μεν πρώτη για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως και απάτη επί δι­κα­στη­ρίω ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας εις βάρος της ο δε δεύ­τε­ρος για ηθική αυ­τουρ­γία στα πα­ρα­πά­νω αδι­κή­μα­τα. Η πρώτη αντί­δι­κη προ­έ­βη στην κα­τά­θε­ση στον Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με την οποία ισχυ­ρί­στη­κε ότι την συ­κο­φα­ντεί.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Μη­τσού.