Εργολάβος διεκδικεί αποζημιώσεις για την εκμίσθωση εγκαταλελειμμένου ξενοδοχείου στο οποίο δεν μπόρεσε να εγκατασταθεί

Συζη­τή­θηκε χθες ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου αγωγή που άσκησε εργο­λά­βος της Ρόδου κατά τριών κατοί­κων της Καρ­πά­θου διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μιώ­σεις από την εκμί­σθωση ξενο­δο­χεια­κής μονάδας στην πόλη της Ρόδου στην οποία δεν μπόρεσε να εγκα­τα­στα­θεί.

Ο εργο­λά­βος αιτή­θηκε ειδι­κό­τερα να υπο­χρε­ω­θούν οι ενα­γό­με­νοι, κατά το ποσοστό της κλη­ρο­νο­μι­κής τους μερίδας στην κλη­ρο­νο­μιά του απο­βιώ­σα­ντος συγ­γε­νούς τους και δη κατά ποσοστό 1/3 έκαστος, να του κατα­βά­λουν τα παρα­κάτω ποσά:

– Για δαπάνες προς εργο­λά­βους και εργάτες το συνο­λικό ποσό των 6.423 ευρώ.

– Για δαπάνες για χωμα­τουρ­γι­κές εργα­σίες και καθα­ρι­σμούς το συνο­λικό ποσό των 1.570 ευρώ.

-Για ποσά που κατέ­βαλε για μισθώ­ματα, λογα­ρια­σμούς του μισθίου και συνα­φείς αιτίες το συνο­λικό ποσό των 39.400 ευρώ.

– Για δια­φυ­γόν κέρδος από τη λει­τουρ­γία του ξενο­δο­χείου το συνο­λικό ποσό των 744.600 ευρώ.

Δυνάμει ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού, που κατήρ­τισε ο εργο­λά­βος στη Ρόδο στις 28/3/2012, μίσθωσε, από απο­βιώ­σα­ντα στη Ρόδο τον Ιούλιο του 2014 ξενο­δο­χείο στην πόλη της Ρόδου.

Επρό­κειτο για ένα ήδη, προ δεκα­ε­τίας του­λά­χι­στον, εγκα­τα­λε­λειμ­μένο παλαιό ξενο­δο­χείο. Η χρονική διάρ­κεια της μίσθω­σης ορί­στηκε για οκτώ έτη, αρχής γενο­μέ­νης από 1/4/2012 και έως 2/4/2020, το δε αρχικό μηναίο μίσθωμα ορί­στηκε στο ποσό των 2.000 ευρώ. Τέλος, ως χρήση του μισθίου ορί­στηκε αυτή της λει­τουρ­γίας του ως ξενο­δο­χείου.

Ειδικά ως προς το δικαί­ωμα του ως άνω εκμι­σθωτή να προβεί στην εκμί­σθωση του ξενο­δο­χείου προς εκείνον μιας και αυτό φερόταν κτη­μα­το­λο­γικά εγγε­γραμ­μένο επ’ ονόματι εδρεύ­ου­σας στη Ρόδο ανώ­νυ­μης εται­ρείας ο εργο­λά­βος ανα­φέ­ρει ότι έλαβε τη ρητή δια­βε­βαί­ωσή του ότι δεν θα υπάρξει κανένα απο­λύ­τως πρό­βλημα με την παρα­χώ­ρηση της χρήσης του, διότι το μίσθιο είχε ήδη προ πολλών ετών παρα­χω­ρη­θεί σ’ αυτόν, κατά πλήρη νομή και κατοχή από την ανωτέρω εται­ρεία, η οποία απο­τε­λούσε οικο­γε­νειακή επι­χεί­ρηση και στην οποία άλλωστε συμ­με­τείχε και ο ίδιος μετο­χικά.

Ωστόσο, όπως ανα­φέ­ρει ο εργο­λά­βος, από την πρώτη ημέρα παρου­σίας του στο μίσθιο, τις τελευ­ταίες ημέρες του Μαρτίου του έτους 2012 τον επι­σκέ­φθηκε επι­τό­που ο αδελφός του εκμι­σθωτή του και συνε­ταί­ρος του στην ανώνυμη εται­ρεία, του δήλωσε ότι τελεί εν γνώσει της μίσθω­σης που κατάρ­τι­σαν και ζήτησε απλά να πλη­ρο­φο­ρη­θεί για το είδος και το εύρος των εργα­σιών ανα­καί­νι­σης που θα πραγ­μα­το­ποιούσε στο μίσθιο.

Εντελώς ξαφνικά και απρό­σμενα, στις 16/7/2012 του επι­δό­θηκε εξώδικη δήλωση – προει­δο­ποί­ηση του προ­έ­δρου και διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της ανώ­νυ­μης εται­ρείας με την οποία ισχυ­ρι­ζό­ταν ότι τάχα πλη­ρο­φο­ρή­θηκε «εδώ και λίγο καιρό» «από τρίτα πρόσωπα» για την επίδικη μίσθωση και τον «πλη­ρο­φο­ρούσε» ότι το ξενο­δο­χείο που μίσθωσε ανήκει κατά κυριό­τητα, νομή και κατοχή στην προ­α­να­φε­ρό­μενη ανώνυμη εται­ρεία, η οποία και μόνο νομι­μο­ποιού­νταν να του το εκμι­σθώ­σει!

Τον εγκά­λεσε για δήθεν «ζημιές στο κτήριο», καλώ­ντας τον μάλιστα να προ­σκο­μί­σει αντί­γραφο του μισθω­τη­ρίου στην υπο­γρά­φουσα την εξώδικη δήλωση πλη­ρε­ξού­σια δικη­γόρο της εται­ρείας!

Έπειτα από τα παρα­πάνω απευ­θύν­θηκε στον αντι­συμ­βαλ­λό­μενό του και του ζήτησε εξη­γή­σεις για την εξέλιξη αυτή και εκείνος τον δια­βε­βαί­ωσε ότι όλα ήταν νόμιμα.

Ωστόσο, παρά τη δια­βε­βαί­ωση αυτή, ουδέ­ποτε μπόρεσε έκτοτε να προ­χω­ρή­σει στην κατά τη σύμβαση ορι­ζό­μενη χρήση και κάρπωση του μισθίου, αφού ο αντι­συμ­βαλ­λό­με­νός του δεν μπόρεσε να ξεκα­θα­ρί­σει τις σχέσεις του με τον αδελφό του και να τον εφο­διά­σει με τα απα­ραί­τητα έγγραφα για τη συνέ­χιση των οικο­δο­μι­κών εργα­σιών ανα­καί­νι­σης του μισθίου, με απο­τέ­λε­σμα να μην κατα­στεί ποτέ δυνατή η κατά τον προ­ο­ρι­σμό λει­τουρ­γία του. Το αντί­θετο μάλιστα, υπο­χρε­ώ­θηκε αρχικά να απο­κρού­σει – με επι­τυ­χία – αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων νομής της ιδιο­κτή­τριας του μισθίου εται­ρείας, δίχως ωστόσο να μπο­ρέ­σει στη συνέ­χεια να νομι­μο­ποι­ή­σει ποτέ την παρου­σία του στο μίσθιο ενώπιον των διοι­κη­τι­κών αρχών. Τα προ­βλή­ματα αυτά τον υπο­χρέ­ω­σαν εντέλει να εγκα­τα­λεί­ψει το μίσθιο στο τέλος Δεκεμ­βρίου του έτους 2013.

Ο εργο­λά­βος εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο κ. Κώστα Χαλκιά και οι ενα­γό­με­νοι από τον κ. Κώστα Διακονή.