Στο Συμβούλιο της Επικρατείας η αίτηση αναίρεσης της Alpha Bank κατά του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Νότιας Δωδεκανήσου

Στο Στ’ Τμήμα του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας οδη­γεί­ται μια πολυ­ε­τής δικα­στική διαμάχη με αφε­τη­ρία ένα έργο ζωτικής σημα­σίας για τη λιμε­νική υποδομή της Ρόδου. Η αίτηση αναί­ρε­σης που άσκησε η Alpha Bank κατά από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά έχει προσ­διο­ρι­στεί να συζη­τη­θεί τη Δευτέρα 21 Σεπτεμ­βρίου 2026, με αντι­κεί­μενο την τύχη μιας απαί­τη­σης ύψους 768.000 ευρώ, την οποία η τράπεζα διεκ­δι­κεί από το Δημο­τικό Λιμε­νικό Ταμείο Νότιας Δωδε­κα­νή­σου. Πρό­κει­ται για ποσό που αντι­στοι­χεί στο εργο­λα­βικό αντάλ­λαγμα του έργου «Επεί­γου­σες παρεμ­βά­σεις για την απο­κα­τά­σταση του προ­σή­νε­μου μόλου του του­ρι­στι­κού λιμένα Ρόδου» και το οποίο, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της τρά­πε­ζας, της είχε εκχω­ρη­θεί από την ανάδοχο εται­ρεία ως εξα­σφά­λιση πιστώ­σεων.

Η υπόθεση, όπως προ­κύ­πτει από τα δια­θέ­σιμα στοι­χεία, δεν κρίθηκε ποτέ στην ουσία της. Το Εφετείο δεν εξέτασε αν η απαί­τηση υφί­στα­ται ή όχι, ούτε αν το Λιμε­νικό Ταμείο οφείλει πράγ­ματι το ποσό στην τράπεζα. Απέρ­ριψε την αγωγή για έναν καθαρά δικο­νο­μικό λόγο, γεγονός που μετα­θέ­τει πλέον το βάρος στο ανώτατο δικα­στή­ριο, το οποίο καλεί­ται να απο­φαν­θεί αν η κρίση αυτή ήταν ορθή.

Με την αγωγή της η Alpha Bank επι­διώ­κει να ανα­γνω­ρι­στεί η υπο­χρέ­ωση του Δημο­τι­κού Λιμε­νι­κού Ταμείου Νότιας Δωδε­κα­νή­σου να της κατα­βά­λει το ποσό των 768.000 ευρώ. Το ποσό αυτό, σύμφωνα με το δικό­γραφο, είναι το εργο­λα­βικό αντάλ­λαγμα που οφεί­λε­ται στη «Γενική Τεχνική ΑΕ» από την εκτέ­λεση της σύμ­βα­σης που είχε συνάψει με το Λιμε­νικό Ταμείο για την απο­κα­τά­σταση του προ­σή­νε­μου μόλου του του­ρι­στι­κού λιμένα.

Η τράπεζα, δηλαδή, δεν εμφα­νί­ζε­ται ως αντι­συμ­βαλ­λό­μενη στο τεχνικό έργο, αλλά ως δικαιού­χος της απαί­τη­σης της ανα­δό­χου, την οποία υπο­στη­ρί­ζει ότι απέ­κτησε μέσω σύμ­βα­σης ενε­χύ­ρου και εκχώ­ρη­σης απαι­τή­σεων. Στη δίκη ενώπιον του Εφε­τείου η «Γενική Τεχνική ΑΕ» άσκησε πρό­σθετη παρέμ­βαση, η οποία έγινε δεκτή, ενώ η εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σεων CEPAL άσκησε κύρια παρέμ­βαση, η οποία απορ­ρί­φθηκε ως απα­ρα­δέ­κτως ασκη­θείσα, όπως και η ίδια η αγωγή.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στην απόφαση του πρω­το­βάθ­μιου δικα­στη­ρίου, ξεκινά από απόφαση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου του Δημο­τι­κού Λιμε­νι­κού Ταμείου Νότιας Δωδε­κα­νή­σου, με την οποία εγκρί­θηκε η σύναψη προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης μεταξύ του Ταμείου και του Δήμου Ρόδου. Αντι­κεί­μενο της σύμ­βα­σης ήταν η εκπό­νηση μελέτης και η υλο­ποί­ηση του έργου «Επεί­γου­σες Παρεμ­βά­σεις για την Απο­κα­τά­σταση του Προ­σή­νε­μου Μόλου του Του­ρι­στι­κού Λιμένα Ρόδου».

Σε επόμενο στάδιο, με νέα απόφαση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου του Ταμείου, εγκρί­θηκε η μελέτη και απο­φα­σί­στηκε η απευ­θείας ανάθεση της εκτέ­λε­σης των εργα­σιών στην τεχνική εται­ρεία «Γενική Τεχνική ΑΕ». Η ανάθεση έγινε με έκπτωση 4% επί των τιμών του τιμο­λο­γίου της μελέτης, με απο­τέ­λε­σμα η συνο­λική δαπάνη του έργου να δια­μορ­φω­θεί στα 768.000 ευρώ. Είναι ακριβώς αυτό το ποσό που απο­τε­λεί σήμερα το δια­κύ­βευμα της δίκης.

Παράλ­ληλα με την εξέλιξη του έργου, η ανά­δο­χος εται­ρεία κατήρ­τισε με την Alpha Bank σύμβαση ανοι­κτού αλλη­λό­χρεου λογα­ρια­σμού, με την οποία η τράπεζα της χορή­γησε πίστωση μέχρι του ποσού των 3.000.000 ευρώ. Προς εξα­σφά­λιση των απαι­τή­σεων της τρά­πε­ζας από την πιστω­τική αυτή σύμβαση, η «Γενική Τεχνική ΑΕ» συνέ­στησε υπέρ της τρά­πε­ζας ενέχυρο, με χωριστή σύμβαση παροχής ενε­χύ­ρου και εκχώ­ρη­σης απαι­τή­σεων.

Το ενέχυρο αυτό, κατά τα ανα­φε­ρό­μενα στην απόφαση, αφο­ρούσε οποιο­δή­ποτε ποσό, παρού­σας ή μέλ­λου­σας απαί­τη­σης της ανα­δό­χου από τη σύμβαση του έργου κατά του Λιμε­νι­κού Ταμείου, συνο­λι­κού ύψους 768.000 ευρώ. Με άλλα λόγια, το εργο­λα­βικό αντάλ­λαγμα που θα εισέ­πραττε η εται­ρεία από το Ταμείο δεσμεύ­τηκε υπέρ της τρά­πε­ζας ως εγγύηση για τη χρη­μα­το­δό­τηση που είχε λάβει.

Η Alpha Bank ισχυ­ρί­ζε­ται στο δικό­γραφό της ότι ανήγ­γειλε την εκχώ­ρηση αυτή σε όλους τους εμπλε­κό­με­νους φορείς. Συγκε­κρι­μένα, όπως υπο­στη­ρί­ζει, η αναγ­γε­λία απευ­θύν­θηκε στην ίδια την ανάδοχο εται­ρεία, στον Δήμο Ρόδου, στη Νομαρ­χία Δωδε­κα­νή­σου, στη Διεύ­θυνση Διοι­κη­τι­κών και Οικο­νο­μι­κών της Νομαρ­χίας και στο ίδιο το Δημο­τικό Λιμε­νικό Ταμείο. Η αναγ­γε­λία της εκχώ­ρη­σης απο­τε­λεί, κατά κανόνα, κρίσιμο στοι­χείο για να μπορεί ο εκδο­χέας να στραφεί κατά του οφει­λέτη, γι’ αυτό και η τράπεζα επι­μέ­νει ιδιαί­τερα στο σημείο αυτό.

Ένα ακόμη στοι­χείο που περι­πλέ­κει τη δικο­νο­μική εικόνα της υπό­θε­σης προ­έ­κυψε μετά την άσκηση της αγωγής. Σύμφωνα με τα όσα ανα­φέ­ρο­νται, η Alpha Bank μετα­βί­βασε, με σύμβαση που συνήψε με την εται­ρεία GALAXY IV FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY, τα δικαιώ­ματά της από τη σύμβαση αλλη­λό­χρεου λογα­ρια­σμού με τη «Γενική Τεχνική ΑΕ». Η μετα­βί­βαση αυτή εντάσ­σε­ται στο ευρύ­τερο πλαίσιο των τιτλο­ποι­ή­σεων δανεια­κών χαρ­το­φυ­λα­κίων και εξηγεί την εμφά­νιση της CEPAL στη δίκη, η οποία επι­χεί­ρησε να παρέμ­βει ως κύρια παρεμ­βαί­νουσα.

Το Εφετείο, ωστόσο, έκρινε ότι και η κύρια αυτή παρέμ­βαση ασκή­θηκε απα­ρα­δέ­κτως, με απο­τέ­λε­σμα να μην εξε­τα­στεί ούτε αυτή στην ουσία της.

Το κρίσιμο σημείο της από­φα­σης του Γ’ Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά, το οποίο συνε­δρί­ασε στη μετα­βα­τική έδρα της Ρόδου, εντο­πί­ζε­ται στην απουσία της τρά­πε­ζας από το ακρο­α­τή­ριο. Όπως κατα­γρά­φε­ται στην απόφαση, η ενά­γουσα κλη­τεύ­θηκε νομό­τυπα για να παρα­στα­θεί κατά τη συζή­τηση της αγωγής. Παρά τη νόμιμη κλή­τευσή της, ούτε παρα­στά­θηκε στο ακρο­α­τή­ριο ούτε νομι­μο­ποί­ησε, με κάποιον από τους τρόπους που προ­βλέ­πει ο νόμος, τον δικη­γόρο που είχε υπο­γρά­ψει το δικό­γραφο.

Επι­πλέον, δεν εμφα­νί­στηκε στο ακρο­α­τή­ριο ούτε ο νόμιμος εκπρό­σω­πος της τρά­πε­ζας, ο οποίος θα μπο­ρούσε, με προ­φο­ρική δήλωσή του, να νομι­μο­ποι­ή­σει τον υπο­γρά­φο­ντα δικη­γόρο. Με βάση τα δεδο­μένα αυτά, το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την αγωγή ως απα­ρά­δε­κτη λόγω έλλει­ψης νομι­μο­ποί­η­σης του δικη­γό­ρου που την υπέ­γραψε.

Πρό­κει­ται για μια κρίση αμιγώς δικο­νο­μι­κού χαρα­κτήρα. Το Εφετείο δεν απο­φάν­θηκε αν η εκχώ­ρηση ήταν έγκυρη, αν η αναγ­γε­λία έγινε νομίμως, αν το Λιμε­νικό Ταμείο είχε ήδη εξο­φλή­σει την ανάδοχο ή αν οφεί­λε­ται ακόμη το ποσό των 768.000 ευρώ. Όλα αυτά τα ζητή­ματα παρέ­μει­ναν ανοιχτά.

Tο Δημο­τικό Λιμε­νικό Ταμείο Νότιας Δωδε­κα­νή­σου εκπρο­σω­πεί­ται στη δίκη από τον δικη­γόρο κ. Βασίλη Κατα­βε­νάκη, ενώ η «Γενική Τεχνική ΑΕ» εκπρο­σω­πεί­ται από την κ. Ευανθία Μπόνη.