Ανετράπη πρωτόδικη κρίση για τα ποσοστά ευθύνης σε σφοδρή σύγκρουση οχημάτων σε επαρχιακό δρόμο της Ρόδου

• Το δι­κα­στή­ριο δέ­χθη­κε και τις 2 εφέ­σεις που ασκή­θη­καν κατά της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης, εξα­φά­νι­σε την κρίση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και επι­μέ­ρι­σε εκ νέου την ευ­θύ­νη με­τα­ξύ των 2 εμπλε­κό­με­νων οδη­γών, επι­δι­κά­ζο­ντας απο­ζη­μιώ­σεις και στις δύο πλευ­ρές

Μια πο­λύ­χρο­νη δι­κα­στι­κή δια­μά­χη με αφε­τη­ρία τρο­χαίο ατύ­χη­μα που ση­μειώ­θη­κε στις 2 Ια­νουα­ρί­ου 2022 σε επαρ­χια­κή οδό της Ρόδου έφτα­σε στη δεύ­τε­ρη πράξη της, με το Μο­νο­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου να ανα­τρέ­πει ου­σιω­δώς τα όσα είχαν κρι­θεί σε πρώτο βαθμό. Το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο, αφού συ­νεκ­δί­κα­σε τις 2 εφέ­σεις που στρέ­φο­νταν κατά από­φα­σης του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, έκρι­νε ότι το πρω­το­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο έσφα­λε στην εκτί­μη­ση των απο­δεί­ξε­ων ως προς την κα­τα­νο­μή της υπαι­τιό­τη­τας και προ­χώ­ρη­σε σε νέο υπο­λο­γι­σμό των ποσών που δι­καιού­ται κάθε πλευ­ρά.

Το χρο­νι­κό του ατυ­χή­μα­τος

Η σύ­γκρου­ση ση­μειώ­θη­κε περί ώρα 15:45 σε ση­μείο επαρ­χια­κής οδού με συ­νε­χείς στρο­φές και πε­ριο­ρι­σμέ­νη ορα­τό­τη­τα, όπου το όριο τα­χύ­τη­τας ήταν 50 χι­λιό­με­τρα την ώρα. Ο οδη­γός επι­βα­τι­κού αυ­το­κι­νή­του μάρ­κας Mercedes, ιδιο­κτη­σί­ας της συ­ζύ­γου του, κι­νού­με­νος σε αρι­στε­ρή στρο­φή της πο­ρεί­ας του, ει­σήλ­θε κατά ένα μέρος στο αντί­θε­το ρεύμα κυ­κλο­φο­ρί­ας, πα­ρα­βιά­ζο­ντας τη διπλή συ­νε­χό­με­νη δια­χω­ρι­στι­κή γραμ­μή. Από το αντί­θε­το ρεύμα κι­νού­νταν δια­δο­χι­κά 3 οχή­μα­τα. Ο οδη­γός του δεύ­τε­ρου εξ αυτών πρό­λα­βε να πραγ­μα­το­ποι­ή­σει απο­φευ­κτι­κό ελιγ­μό, όμως ο οδη­γός επι­βα­τι­κού αυ­το­κι­νή­του μάρ­κας Opel που ακο­λου­θού­σε σε πολύ κο­ντι­νή από­στα­ση προ­σέ­κρου­σε με το εμπρό­σθιο αρι­στε­ρό τμήμα του οχή­μα­τός του στην αρι­στε­ρή πλευ­ρά της Mercedes, με τέ­τοια σφο­δρό­τη­τα ώστε απο­κό­πη­κε η οπί­σθια αρι­στε­ρή πόρτα της.

Όπως προ­κύ­πτει από την από­φα­ση, το δι­κα­στή­ριο συ­νή­γα­γε από τη σφο­δρό­τη­τα της σύ­γκρου­σης, τις ζη­μιές και τις τε­λι­κές θέ­σεις των οχη­μά­των ότι το Opel κι­νού­νταν με τα­χύ­τη­τα από 100 έως 120 χι­λιό­με­τρα την ώρα, δη­λα­δή κατά πολύ πάνω από το επι­τρε­πό­με­νο όριο, καθώς παρά τη θραύ­ση του εμπρό­σθιου άξονα και την απο­κόλ­λη­ση ελα­στι­κού συ­νέ­χι­σε την πο­ρεία του για πε­ρί­που 30 με 40 μέτρα. Αντί­θε­τα, δεν απο­δεί­χθη­κε υπέρ­βα­ση ορίου από τη Mercedes, ούτε έγινε δε­κτός ο ισχυ­ρι­σμός ότι ο οδη­γός της τε­λού­σε υπό την επή­ρεια αλ­κο­όλ, δε­δο­μέ­νου ότι η αλ­κο­ο­λο­μέ­τρη­ση που διε­νερ­γή­θη­κε από την τρο­χαία κα­τέ­γρα­ψε πο­σο­στό 0,05, το οποίο κρί­θη­κε ότι δεν επη­ρέ­α­σε την ικα­νό­τη­τά του να οδη­γεί.

Η ανα­τρο­πή στα πο­σο­στά ευ­θύ­νης

Το Πρω­το­δι­κείο είχε κα­τα­λο­γί­σει το βάρος της ευ­θύ­νης κυ­ρί­ως στον οδηγό της Mercedes, με πο­σο­στό 70%, απο­δί­δο­ντας στον οδηγό του Opel πο­σο­στό 30%. Το Εφε­τείο αντέ­στρε­ψε την ει­κό­να, κρί­νο­ντας ότι κύ­ριος υπαί­τιος είναι ο οδη­γός του Opel σε πο­σο­στό 60%, λόγω της υπερ­βο­λι­κής για τις πε­ρι­στά­σεις τα­χύ­τη­τας που δεν του επέ­τρε­ψε να αντι­δρά­σει έγκαι­ρα, ενώ στον οδηγό της Mercedes απο­δό­θη­κε πο­σο­στό 40%, επει­δή δεν πα­ρέ­μει­νε στη λω­ρί­δα κυ­κλο­φο­ρί­ας του και ει­σήλ­θε στο αντί­θε­το ρεύμα χωρίς ορα­τό­τη­τα.

Με βάση τη νέα κα­τα­νο­μή, το δι­κα­στή­ριο υπο­χρέ­ω­σε τους ενα­γό­με­νους της πρώ­της αγω­γής, με­τα­ξύ των οποί­ων και η ασφα­λι­στι­κή εται­ρία του Opel, να κα­τα­βά­λουν στην ιδιο­κτή­τρια της Mercedes το συ­νο­λι­κό ποσό των 9.899,04 ευρώ, εκ των οποί­ων 9.299,04 ευρώ για υλι­κές ζη­μιές και μεί­ω­ση αξίας του οχή­μα­τος και 600 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω ηθι­κής βλά­βης, πλέον δι­κα­στι­κής δα­πά­νης 900 ευρώ. Αντί­στοι­χα, οι ενα­γό­με­νοι της δεύ­τε­ρης αγω­γής, με­τα­ξύ των οποί­ων και η ασφα­λι­στι­κή εται­ρία της Mercedes, υπο­χρε­ώ­θη­καν να κα­τα­βά­λουν στον ιδιο­κτή­τη του Opel το ποσό των 4.087,68 ευρώ, εκ των οποί­ων 3.787,68 ευρώ για υλι­κές ζη­μιές και 300 ευρώ για ηθική βλάβη, πλέον δι­κα­στι­κής δα­πά­νης 450 ευρώ. Και τα δύο ποσά επι­δι­κά­στη­καν με τον νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης κάθε αγω­γής. Πα­ράλ­λη­λα δια­τά­χθη­κε η επι­στρο­φή των πα­ρα­βό­λων των 100 ευρώ στους εκ­κα­λού­ντες κάθε έφε­σης.

Την ιδιο­κτή­τρια της Mercedes και τον σύ­ζυ­γό της, οδηγό του οχή­μα­τος, εκ­προ­σώ­πη­σε ο κ. Φώ­τιος Ρω­μαί­ος.