Επεισόδιο στην παραλιακή ζώνη της Λάρδου: Από τις καταγγελίες και τις απειλές σε σύγκρουση οχημάτων με τραυματισμό αυχένα

Δικό­γραφο που κατα­τέ­θηκε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου περι­γρά­φει μια αντι­πα­ρά­θεση η οποία, σύμφωνα με την εκδοχή του ενά­γο­ντος, ξεκί­νησε από τη στιγμή που μετα­κι­νή­θηκε επαγ­γελ­μα­τικά σε συγκε­κρι­μένο τμήμα παρα­λίας της Λάρδου και έλαβε άδεια εκμε­τάλ­λευ­σης θαλάσ­σιων μέσων ανα­ψυ­χής.

Η αγωγή παρου­σιά­ζει ως βασικό σημείο τριβής τη λει­τουρ­γία της δρα­στη­ριό­τη­τας κοντά σε εξοχική οικία που εκμι­σθώ­νε­ται σε αλλο­δα­πούς του­ρί­στες, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ακο­λού­θη­σαν καταγ­γε­λίες προς δημό­σιες υπη­ρε­σίες και, στη συνέ­χεια, λεκτι­κές απειλές και ένα επει­σό­διο οδικής έντασης που κατέ­ληξε σε σύγκρουση οχη­μά­των και τραυ­μα­τι­σμό στον αυχένα.

Σύμφωνα με το ιστο­ρικό, ο ενάγων είναι ημε­δα­πός και δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στη Ρόδο από το 1989 στον κλάδο εκμε­τάλ­λευ­σης θαλάσ­σιων μέσων ανα­ψυ­χής. Ανα­φέ­ρε­ται ότι έως το 2010 είχε έδρα σε παραλία που κατο­νο­μά­ζε­ται στο δικό­γραφο, ενώ από το 2010 έως το 2020 λει­τουρ­γούσε στην περιοχή Λοθιά­ρικα Λάρδου μπροστά από ξενο­δο­χειακή μονάδα. Το 2021, όπως υπο­στη­ρί­ζει, μετα­κι­νή­θηκε στην ίδια παραλία σε από­σταση περίπου 300 μέτρων.

Για τη μετα­κί­νηση αυτή περι­γρά­φε­ται ότι κατα­τέ­θηκε αίτηση στο Κεντρικό Λιμε­ναρ­χείο Ρόδου με αριθμό πρω­το­κόλ­λου και ημε­ρο­μη­νίες Ιανουα­ρίου 2021 και ότι η αίτηση έγινε δεκτή με άδεια που ανα­φέ­ρε­ται ως υπ’ αριθμ. 2/2021. Στο ίδιο σημείο γίνεται αναφορά και σε στίγ­ματα θαλάσ­σιου χώρου που περι­λαμ­βά­νο­νται στο δικό­γραφο.

Η αγωγή τοπο­θε­τεί το ξεκί­νημα της έντασης στην περίοδο μετά τη χορή­γηση της άδειας, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ημε­δα­πός κάτοι­κος Ρόδου, ο οποίος δια­τη­ρεί εξοχική οικία σε από­σταση περίπου 100 μέτρων βορείως του χώρου δρα­στη­ριό­τη­τας, αντέ­δρασε έντονα όταν πλη­ρο­φο­ρή­θηκε την αδειο­δό­τηση. Στο κείμενο ανα­φέ­ρε­ται ότι ακο­λού­θη­σαν καταγ­γε­λίες προς την Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία του Δημο­σίου, την Πολε­ο­δο­μία, τη ΔΟΥ, το Λιμε­ναρ­χείο Ρόδου και το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Γεν­να­δίου, με σκοπό, κατά τον ενά­γο­ντα, να ανα­γκα­στεί να απο­χω­ρή­σει από την περιοχή, με επί­κληση ότι η δρα­στη­ριό­τητα είναι ενο­χλη­τική για τους του­ρί­στες.

Στο ίδιο πλαίσιο, το δικό­γραφο ανα­φέ­ρει ότι ο ενα­γό­με­νος φέρεται να επι­κα­λέ­στηκε γνω­ρι­μίες σε υπη­ρε­σίες και να δια­τύ­πωσε απειλές ότι θα εμπο­δί­σει την από­κτηση ή δια­τή­ρηση των απαι­τού­με­νων αδειών και ότι θα οδη­γή­σει τον ενά­γο­ντα σε απο­χώ­ρηση από την περιοχή.

Η αγωγή περι­λαμ­βά­νει αναφορά σε κινή­σεις που, κατά τον ενά­γο­ντα, στρά­φη­καν και προς στελέχη της λιμε­νι­κής αρχής. Στο κείμενο γίνεται μνεία σε καταγ­γε­λία κατά τότε λιμε­νάρχη, καθώς και σε μετα­γε­νέ­στε­ρες ενέρ­γειες κατά δια­δό­χου, με αναφορά σε έγκληση για αδι­κή­ματα που κατο­νο­μά­ζο­νται στο δικό­γραφο. Οι συγκε­κρι­μέ­νες ανα­φο­ρές κατα­γρά­φο­νται ως μέρος μιας γενι­κό­τε­ρης τακτι­κής πίεσης.

Η αγωγή τοπο­θε­τεί ιδιαί­τερη ένταση στα μέσα Μαΐου 2022, όταν, όπως ανα­φέ­ρε­ται, ξεκί­νησε η νέα του­ρι­στική περί­ο­δος και κατα­γρά­φο­νται συγκε­κρι­μέ­νες φράσεις απειλών, μεταξύ των οποίων ανα­φο­ρές σε κατα­στροφή, σε χρήση τρίτων προ­σώ­πων για επίθεση και σε σενάριο ώστε να φανεί τροχαίο ατύχημα.

Σύμφωνα με την αγωγή, στις 29 Μαΐου 2022, ημέρα Κυριακή και ώρα 11:00, ο ενάγων κατέ­βηκε στην παραλία με το αυτο­κί­νητό του, δια­σχί­ζο­ντας στενό δρόμο που εφά­πτε­ται με ιδιο­κτη­σία του αντι­δί­κου και κατα­λή­γει στην παραλία. Λίγα λεπτά αργό­τερα, κατά την ίδια περι­γραφή, έφτασε ο ενα­γό­με­νος με ιδιω­τι­κής χρήσης αυτο­κί­νητο μάρκας Honda, έχοντας ως συνο­δηγό τη σύζυγό του.

Το δικό­γραφο ανα­φέ­ρει ότι ο ενα­γό­με­νος άρχισε να βιντε­ο­σκο­πεί τον ενά­γο­ντα μέσα από το αυτο­κί­νητό του και να επα­να­λαμ­βά­νει απειλές ότι δεν θα τον αφήσει ήσυχο αν δεν απο­χω­ρή­σει από την περιοχή. Στην ίδια ενότητα κατα­γρά­φε­ται και αναφορά ότι ο ενα­γό­με­νος φέρεται να είπε πως έχει κανο­νί­σει να μη δοθεί τμήμα αμμώ­δους παρα­λίας για την τοπο­θέ­τηση μικρού κιόσκι, το οποίο ο ενάγων χαρα­κτη­ρί­ζει ως ανα­γκαίο για τη λει­τουρ­γία της επι­χεί­ρη­σης θαλάσ­σιων δρα­στη­ριο­τή­των.

Κατά την εκδοχή που απο­τυ­πώ­νε­ται στην αγωγή, ο ενάγων, αντι­λαμ­βα­νό­με­νος ότι επι­διώ­κε­ται επει­σό­διο, επέλεξε να απο­χω­ρή­σει με το ημι­φορ­τηγό του. Στη συνέ­χεια, το δικό­γραφο περι­γρά­φει ότι ο προ­πο­ρευό­με­νος αντί­δι­κος φέρεται να προ­κα­λούσε με συνε­χείς επι­βρα­δύν­σεις κάθε 3 με 4 μέτρα, με στόχο να ανα­κό­ψει την πορεία και να επι­τεί­νει την ένταση.

Στο ίδιο σημείο ανα­φέ­ρε­ται ότι ο ενάγων προ­σπέ­ρασε και στα­μά­τησε στο δεξί μέρος του δρόμου, δηλώ­νο­ντας ότι ένιωθε ανη­συ­χία και προ­βλη­μα­τι­σμό για τη συμπε­ρι­φορά που περι­γρά­φει.

Το κεντρικό επει­σό­διο, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στο δικό­γραφο, αφορά σύγκρουση οχη­μά­των. Η αγωγή ανα­φέ­ρει ότι ενώ ο ενάγων βρι­σκό­ταν στο αυτο­κί­νητό του στη θέση του οδηγού και ετοι­μα­ζό­ταν να βγει για να δια­μαρ­τυ­ρη­θεί, ο ενα­γό­με­νος, που τον ακο­λου­θούσε, ανέ­πτυξε ταχύ­τητα και έπεσε με ορμή στο πίσω μέρος του οχή­μα­τος του ενά­γο­ντος. Στο κείμενο περι­γρά­φε­ται ότι ο ενάγων τρα­ντά­χτηκε και ότι ο αυχένας του χτύπησε στο κεφα­λάρι του καθί­σμα­τος, με απο­τέ­λε­σμα πόνο και ζάλη.

Αμέσως μετά, όπως ανα­φέ­ρε­ται, ο ενάγων άνοιξε την πόρτα αφή­νο­ντάς την ανοικτή και κινή­θηκε προς το πίσω μέρος του αυτο­κι­νή­του για να δια­πι­στώ­σει ζημιές, ενώ ο αντί­δι­κος έκανε όπισθεν και στα­μά­τησε 2 με 3 μέτρα πιο πίσω. Σε άλλο σημείο της αγωγής γίνεται σαφής αναφορά ότι ο ενα­γό­με­νος, κατά τον ενά­γο­ντα, επι­χεί­ρησε να τον παρα­σύ­ρει με το αυτο­κί­νητό του χωρίς να το κατα­φέ­ρει.

Η αγωγή περι­γρά­φει ότι στο σημείο κλή­θη­καν αστυ­νο­μι­κοί και ότι η σύζυγος του ενα­γο­μέ­νου ειδο­ποί­ησε τον σύζυγό της, ο οποίος επέ­στρεψε λίγα λεπτά αργό­τερα μετά την άφιξη των αστυ­νο­μι­κών. Στην ίδια ενότητα κατα­γρά­φε­ται ότι, όταν ρωτή­θηκε για το συμβάν, ο ενα­γό­με­νος φέρεται να ισχυ­ρί­στηκε πως ο ενάγων ήταν εκείνος που τον χτύπησε με οπι­σθο­πο­ρεία.

Κατόπιν, σύμφωνα με το δικό­γραφο, οι εμπλε­κό­με­νοι μετέ­βη­σαν στο Αστυ­νο­μικό Τμήμα Γεν­να­δίου, όπου ο ενάγων ανα­φέ­ρει ότι υπέβαλε κατα­μή­νυση για πράξεις που κατο­νο­μά­ζο­νται στην αγωγή, μεταξύ των οποίων από­πειρα ανθρω­πο­κτο­νίας, επι­κίν­δυνη σωμα­τική βλάβη, απειλή, ψευδής κατά­θεση και ψευδής κατα­μή­νυση.

Η αγωγή στη­ρί­ζε­ται στην επί­κληση αδι­κο­πρα­κτι­κής συμπε­ρι­φο­ράς και στην αιτιώδη σύνδεση των καταγ­γελ­λό­με­νων πράξεων με την ηθική βλάβη που, κατά τον ενά­γο­ντα, υπέστη. Στο αίτημα ζητεί­ται να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος να κατα­βά­λει χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση 20.000 ευρώ με νόμιμο τόκο από την επίδοση, να κηρυ­χθεί η απόφαση προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή και να κατα­δι­κα­στεί ο ενα­γό­με­νος στη δικα­στική δαπάνη. Η ημε­ρο­μη­νία που φέρει το δικό­γραφο είναι 3 Μαΐου 2023.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο κ. Μανώλης Κου­τσού­κος