Απολογείται την Παρασκευή 22χρονος για γενετήσιες πράξεις με 14χρονη κατ’ εξακολούθηση

• Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, που κατά τον χρόνο των φε­ρό­με­νων πρά­ξε­ων ήταν 19 ετών, κα­λεί­ται να δώσει εξη­γή­σεις ενώ­πιον του Α’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Ρόδου, με την υπε­ρά­σπι­σή του να ανα­λαμ­βά­νει ο δι­κη­γό­ρος κ. Αχιλ­λέ­ας Δα­σκα­λά­κης • Η υπό­θε­ση ανοί­χθη­κε έπει­τα από κα­ταγ­γε­λία του πα­τέ­ρα της ανή­λι­κης

Ενώ­πιον του Α’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Ρόδου ανα­μέ­νε­ται να βρε­θεί την Πα­ρα­σκευή ένας 22χρο­νος ημε­δα­πός, αντι­μέ­τω­πος με την κα­τη­γο­ρία της τέ­λε­σης γε­νε­τή­σιων πρά­ξε­ων με ανή­λι­κη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, σε υπό­θε­ση που, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, αφορά πα­θού­σα η οποία είχε συ­μπλη­ρώ­σει τα 12 έτη χωρίς να έχει φτά­σει το όριο της πλή­ρους ποι­νι­κής προ­στα­σί­ας που ορί­ζει ο νόμος.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, ο οποί­ος στον χρόνο των φε­ρό­με­νων πρά­ξε­ων ήταν 19 ετών, θα πα­ρα­στεί στην απο­λο­γία του συ­νε­πι­κου­ρού­με­νος από τον συ­νή­γο­ρό του κ. Αχιλ­λέα Δα­σκα­λά­κη, ενώ η δι­κο­γρα­φία βρί­σκε­ται σε προ­χω­ρη­μέ­νο στά­διο επε­ξερ­γα­σί­ας.

Η υπό­θε­ση, που από την αρχή της εξε­λί­χθη­κε σε ένα ιδιαί­τε­ρα λεπτό πεδίο για τις αρχές, ξε­κί­νη­σε από την προ­σέ­λευ­ση του πα­τέ­ρα της ανή­λι­κης στις αστυ­νο­μι­κές αρχές και πέ­ρα­σε στα­δια­κά σε δι­κα­στι­κό επί­πε­δο. Όσα έχουν δια­μορ­φώ­σει μέχρι σή­με­ρα την ει­κό­να της προ­κύ­πτουν απο­κλει­στι­κά από τις κα­τα­θέ­σεις των εμπλε­κο­μέ­νων και από την έκ­θε­ση της ψυ­χο­λό­γου που συμ­με­τεί­χε στη δια­δι­κα­σία.

Η κα­ταγ­γε­λία που άνοι­ξε τον φά­κε­λο

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η αφε­τη­ρία της υπό­θε­σης το­πο­θε­τεί­ται στις 18 Νο­εμ­βρί­ου 2023, όταν ο πα­τέ­ρας της ανή­λι­κης προ­σήλ­θε στις αρχές και ανέ­φε­ρε ότι η κόρη του δια­τη­ρού­σε σχέση με τον σή­με­ρα κα­τη­γο­ρού­με­νο. Στην κα­τά­θε­σή του φέ­ρε­ται να υπο­στή­ρι­ξε ότι η σχέση αυτή κρα­τού­σε αρ­κε­τούς μήνες, ότι ο νε­α­ρός δη­μιουρ­γού­σε επα­νει­λημ­μέ­να προ­βλή­μα­τα στην οι­κο­γέ­νεια και ότι ο ίδιος είχε εκ­φρά­σει κατ’ επα­νά­λη­ψη την αντί­θε­σή του, ζη­τώ­ντας να δια­κο­πεί κάθε επι­κοι­νω­νία.

Ο πα­τέ­ρας δια­τεί­νε­ται ότι το πρωί της ίδιας ημέ­ρας ει­σήλ­θε στην οικία και εντό­πι­σε τον νεαρό να κοι­μά­ται στον κα­να­πέ του σα­λο­νιού. Όπως ισχυ­ρί­στη­κε, πάνω σε τρα­πέ­ζι βρι­σκό­ταν πα­κέ­το τσι­γά­ρων, στο εσω­τε­ρι­κό του οποί­ου φέ­ρε­ται να εντό­πι­σε μικρή πο­σό­τη­τα κάν­να­βης. Το εύ­ρη­μα, κατά την κα­τά­θε­σή του, πα­ρα­δό­θη­κε στην αρ­μό­δια υπη­ρε­σία Δί­ω­ξης Ναρ­κω­τι­κών και για το σκέ­λος αυτό σχη­μα­τί­στη­κε χω­ρι­στή δι­κο­γρα­φία. Όπως ανέ­φε­ρε ο ίδιος, η έντα­ση που ακο­λού­θη­σε οδή­γη­σε τον νεαρό να απο­χω­ρή­σει εσπευ­σμέ­να από την οικία.

Τι κα­τέ­θε­σε η ανή­λι­κη πα­ρου­σία ψυ­χο­λό­γου

Λίγες ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα, στις 30 Νο­εμ­βρί­ου 2023, η ανή­λι­κη εξε­τά­στη­κε από τις αρχές χωρίς όρκο, όπως προ­βλέ­πε­ται για τους νε­ό­τε­ρους των 18 ετών, και με τη συν­δρο­μή πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γου. Στην κα­τά­θε­σή της η 14χρονη επι­βε­βαί­ω­σε ότι δια­τη­ρού­σε δεσμό με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, ο οποί­ος, κατά τα λε­γό­με­νά της, είχε διάρ­κεια με­ρι­κών μηνών. Ανέ­φε­ρε ότι η σχέση είχε γίνει γνω­στή στους γο­νείς της και ότι ο πα­τέ­ρας της δεν τη δε­χό­ταν.

Ως προς το κρί­σι­μο για την υπό­θε­ση ζή­τη­μα της φύσης της σχέ­σης, η ανή­λι­κη υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­ξαν ερω­τι­κές επα­φές χωρίς ωστό­σο να έχουν ολο­κλη­ρω­θεί. Η ίδια φέ­ρε­ται να τό­νι­σε ότι δεν δέ­χτη­κε καμία πίεση και εξέ­φρα­σε την επι­θυ­μία να μην υπο­στεί ο νε­α­ρός συ­νέ­πειες εξαι­τί­ας της. Η ψυ­χο­λό­γος, στην έκ­θε­σή της, κα­τέ­γρα­ψε ότι η αντι­λη­πτι­κή ικα­νό­τη­τα της ανή­λι­κης δεν πα­ρου­σί­α­σε καμία αμ­φι­βο­λία, ότι κα­τα­νό­η­σε τις ερω­τή­σεις και απά­ντη­σε με προ­θυ­μία, παρά την εμ­φα­νή ανη­συ­χία της για την εξέ­λι­ξη της υπό­θε­σης.

Οι θέ­σεις του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου

Από την πλευ­ρά του, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νεί­ται την τέ­λε­ση των πρά­ξε­ων που του απο­δί­δο­νται. Κατά την προ­α­να­κρι­τι­κή του εξέ­τα­ση φέ­ρε­ται να υπο­στή­ρι­ξε ότι δια­τη­ρού­σε δεσμό με την ανή­λι­κη επί μήνες, ότι η σχέση αυτή ήταν γνω­στή στο οι­κο­γε­νεια­κό πε­ρι­βάλ­λον και ότι δεν υπήρ­ξε ολο­κλη­ρω­μέ­νη σε­ξουα­λι­κή επαφή με­τα­ξύ τους. Ισχυ­ρί­στη­κε επί­σης ότι κατά τον χρόνο της απο­λο­γί­ας του η σχέση είχε ήδη λυθεί, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι δεν προ­έ­βη σε καμία αξιό­ποι­νη πράξη.

Ση­μειώ­νε­ται ότι, όπως προ­κύ­πτει, ο ίδιος φέ­ρε­ται να έχει αντι­με­τω­πί­σει και στο πα­ρελ­θόν κα­τη­γο­ρί­ες σε υπο­θέ­σεις που αφο­ρού­σαν ναρ­κω­τι­κές ου­σί­ες και κλο­πές, στοι­χείο που δεν συν­δέ­ε­ται ευ­θέ­ως με την πα­ρού­σα υπό­θε­ση αλλά απο­τυ­πώ­νε­ται στον φά­κε­λο.

Το νο­μι­κό πλαί­σιο και η ση­με­ρι­νή φάση

Η κα­τη­γο­ρία που απο­δί­δε­ται στον 22χρονο εδρά­ζε­ται στο γε­γο­νός ότι, κατά τον χρόνο των φε­ρό­με­νων πρά­ξε­ων, ήταν ενή­λι­κος, ενώ η πα­θού­σα ήταν ανή­λι­κη που είχε συ­μπλη­ρώ­σει τα 12 αλλά δεν είχε φτά­σει το ηλι­κια­κό όριο πέραν του οποί­ου ο νόμος ανα­γνω­ρί­ζει δια­φο­ρε­τι­κή με­τα­χεί­ρι­ση. Στις πε­ρι­πτώ­σεις αυτές, η ποι­νι­κή απα­ξία δεν εξαρ­τά­ται από τυχόν συ­ναί­νε­ση, δε­δο­μέ­νης της ανη­λι­κό­τη­τας, στοι­χείο που κα­θι­στά την υπό­θε­ση ιδιαί­τε­ρα σύν­θε­τη από νο­μι­κής σκο­πιάς.