Η Αποκεντρωμένη απέρριψε την προσφυγή δημοτικών συμβούλων Καλύμνου για το Τοπικό Πολεοδομικό Σχέδιο

• Τέσ­σε­ρις σύμ­βου­λοι της αντι­πο­λί­τευ­σης κατήγ­γει­λαν ότι απο­φά­σεις για πολε­ο­δο­μικό δια­χω­ρι­σμό οικι­σμών ενσω­μα­τώ­θη­καν στα πρα­κτικά χωρίς να έχουν ψηφι­στεί, αλλά η Γραμ­μα­τεία της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου έκρινε ότι το ζήτημα εκφεύ­γει της αρμο­διό­τη­τάς της

Η Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου απέρ­ριψε ως απα­ρά­δε­κτη την ειδική διοι­κη­τική προ­σφυγή που κατέ­θε­σαν τέσ­σε­ρις δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι του Δήμου Καλυ­μνίων κατά της υπ’ αριθμ. 19/2026 από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου. Η απόφαση αφορά υπόθεση που άπτεται του Τοπικού Πολε­ο­δο­μι­κού Σχεδίου (ΤΠΣ) του νησιού, ένα από τα πλέον κρίσιμα πολε­ο­δο­μικά εργα­λεία για τη χωρική οργά­νωση της Καλύ­μνου τα επόμενα χρόνια.

Τι κατήγ­γει­λαν

οι προ­σφεύ­γο­ντες

Την προ­σφυγή υπέ­γρα­ψαν οι δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι Ιωάννης Γαλου­ζής, Γεώρ­γιος Μαύρος, Δημή­τριος Δια­κο­μι­χά­λης και Σακελ­λά­ρης Χούλης, οι οποίοι ζήτησαν την ακύρωση της από­φα­σης 19/2026. Το επίμαχο θέμα της συνε­δρί­α­σης ήταν η κατά­θεση προ­τά­σεων για τη χωρική οργά­νωση και ανά­πτυξη του Δήμου Καλυ­μνίων στο πλαίσιο εκπό­νη­σης του ΤΠΣ.

Κατά τους προ­σφεύ­γο­ντες, στο τελικό κείμενο της από­φα­σης ενσω­μα­τώ­θη­καν ρυθ­μί­σεις για τον πολε­ο­δο­μικό δια­χω­ρι­σμό των οικι­σμών Πόθιας και Χώρας, καθώς και Λαφα­σίου και Πόθιας, οι οποίες ουδέ­ποτε συζη­τή­θη­καν ούτε τέθηκαν σε ψηφο­φο­ρία κατά τη συνε­δρί­αση της 9ης Φεβρουα­ρίου 2026. Ισχυ­ρί­ζο­νται δε ότι οι ρυθ­μί­σεις αυτές εμφα­νί­ζο­νται στο έγγραφο ως ομόφωνα εγκε­κρι­μέ­νες, με τα ονόματά τους να ανα­γρά­φο­νται ανάμεσα σε αυτούς που τάχα τις ψήφισαν. Η ανα­ντι­στοι­χία αυτή μεταξύ της πραγ­μα­τι­κής ψηφο­φο­ρίας και του περιε­χο­μέ­νου της από­φα­σης, υπο­στη­ρί­ζουν, δεν απο­τε­λεί προϊόν νόμιμης δια­δι­κα­σίας.

Η απά­ντηση του Δήμου

Ο Πρό­ε­δρος του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Καλυ­μνίων αντέ­κρουσε τους ισχυ­ρι­σμούς αυτούς με έγγραφο που απέ­στειλε στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση στα τέλη Μαρτίου. Σύμφωνα με τις απόψεις που κατέ­θεσε, η συνε­δρί­αση της 9ης Φεβρουα­ρίου 2026 ακο­λού­θησε ανοικτή και συμ­με­το­χική δια­δι­κα­σία. Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο Δήμαρ­χος είχε ρητά ανα­κοι­νώ­σει στο Σώμα ότι οι προ­φο­ρι­κές ειση­γή­σεις των επι­κε­φα­λής των παρα­τά­ξεων θα συμπλη­ρώ­νο­νταν από γραπτά κείμενα, τα οποία θα κατα­τί­θε­ντο στη Γραμ­μα­τεία μετά τη συνε­δρί­αση και θα ενσω­μα­τώ­νο­νταν στην τελική απόφαση.

Κατά τον Πρόεδρο, η δια­δι­κα­σία αυτή συμ­φω­νή­θηκε ενώπιον του Σώματος χωρίς καμία αντίρ­ρηση εκ μέρους των συμ­βού­λων, ενώ η καθυ­στε­ρη­μένη δημο­σί­ευση της από­φα­σης στη Διαύ­γεια οφεί­λε­ται ακριβώς στην αναμονή των γραπτών υπο­μνη­μά­των. Χαρα­κτή­ρισε δε την εκ των υστέρων αμφι­σβή­τηση της δια­δι­κα­σίας ως αντί­θε­της με την αρχή της καλής πίστης, δια­τει­νό­με­νος ότι δεν υφί­στα­ται παρα­ποί­ηση απο­τε­λέ­σμα­τος.

Γιατί απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή

Η Γραμ­μα­τεία της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, εξε­τά­ζο­ντας το παρα­δε­κτό της προ­σφυ­γής, δια­πί­στωσε ότι το αντι­κεί­μενό της ξεφεύ­γει από τα όρια ελέγχου νομι­μό­τη­τας που της ανα­τί­θε­νται βάσει του νόμου Καλ­λι­κράτη. Το επίμαχο ζήτημα, δηλαδή η καταγ­γελ­λό­μενη αλλοί­ωση των πρα­κτι­κών του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, δεν μπορεί να κριθεί στο πλαίσιο διοι­κη­τι­κής επο­πτείας. Σύμφωνα με εγκύ­κλιο του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών που επι­κα­λεί­ται η απόφαση, τα πρα­κτικά του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου απο­τε­λούν δημόσια έγγραφα πλήρους απο­δει­κτι­κής ισχύος και η αμφι­σβή­τησή τους χωρεί απο­κλει­στικά με προ­σφυγή ενώπιον της δικαιο­σύ­νης, με αίτημα να ανα­γνω­ρι­στούν ως πλαστά.

Με βάση αυτό το σκε­πτικό, η Γραμ­μα­τεία έκρινε ότι η προ­σφυγή ασκή­θηκε μη νομο­τύ­πως και την απέρ­ριψε ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αναρ­μο­διό­τη­τας.