Η Αποκεντρωμένη απέρριψε την προσφυγή δημοτικών συμβούλων Καλύμνου για το Τοπικό Πολεοδομικό Σχέδιο

• Τέσ­σε­ρις σύμ­βου­λοι της αντι­πο­λί­τευ­σης κα­τήγ­γει­λαν ότι απο­φά­σεις για πο­λε­ο­δο­μι­κό δια­χω­ρι­σμό οι­κι­σμών εν­σω­μα­τώ­θη­καν στα πρα­κτι­κά χωρίς να έχουν ψη­φι­στεί, αλλά η Γραμ­μα­τεία της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου έκρι­νε ότι το ζή­τη­μα εκ­φεύ­γει της αρ­μο­διό­τη­τάς της

Η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου απέρ­ρι­ψε ως απα­ρά­δε­κτη την ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή που κα­τέ­θε­σαν τέσ­σε­ρις δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι του Δήμου Κα­λυ­μνί­ων κατά της υπ’ αριθμ. 19/2026 από­φα­σης του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου. Η από­φα­ση αφορά υπό­θε­ση που άπτε­ται του Το­πι­κού Πο­λε­ο­δο­μι­κού Σχε­δί­ου (ΤΠΣ) του νη­σιού, ένα από τα πλέον κρί­σι­μα πο­λε­ο­δο­μι­κά ερ­γα­λεία για τη χω­ρι­κή ορ­γά­νω­ση της Κα­λύ­μνου τα επό­με­να χρό­νια.

Τι κα­τήγ­γει­λαν

οι προ­σφεύ­γο­ντες

Την προ­σφυ­γή υπέ­γρα­ψαν οι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι Ιω­άν­νης Γα­λου­ζής, Γε­ώρ­γιος Μαύ­ρος, Δη­μή­τριος Δια­κο­μι­χά­λης και Σα­κελ­λά­ρης Χού­λης, οι οποί­οι ζή­τη­σαν την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης 19/2026. Το επί­μα­χο θέμα της συ­νε­δρί­α­σης ήταν η κα­τά­θε­ση προ­τά­σε­ων για τη χω­ρι­κή ορ­γά­νω­ση και ανά­πτυ­ξη του Δήμου Κα­λυ­μνί­ων στο πλαί­σιο εκ­πό­νη­σης του ΤΠΣ.

Κατά τους προ­σφεύ­γο­ντες, στο τε­λι­κό κεί­με­νο της από­φα­σης εν­σω­μα­τώ­θη­καν ρυθ­μί­σεις για τον πο­λε­ο­δο­μι­κό δια­χω­ρι­σμό των οι­κι­σμών Πό­θιας και Χώρας, καθώς και Λα­φα­σί­ου και Πό­θιας, οι οποί­ες ου­δέ­πο­τε συ­ζη­τή­θη­καν ούτε τέ­θη­καν σε ψη­φο­φο­ρία κατά τη συ­νε­δρί­α­ση της 9ης Φε­βρουα­ρί­ου 2026. Ισχυ­ρί­ζο­νται δε ότι οι ρυθ­μί­σεις αυτές εμ­φα­νί­ζο­νται στο έγ­γρα­φο ως ομό­φω­να εγκε­κρι­μέ­νες, με τα ονό­μα­τά τους να ανα­γρά­φο­νται ανά­με­σα σε αυ­τούς που τάχα τις ψή­φι­σαν. Η ανα­ντι­στοι­χία αυτή με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας και του πε­ριε­χο­μέ­νου της από­φα­σης, υπο­στη­ρί­ζουν, δεν απο­τε­λεί προ­ϊ­όν νό­μι­μης δια­δι­κα­σί­ας.

Η απά­ντη­ση του Δήμου

Ο Πρό­ε­δρος του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Δήμου Κα­λυ­μνί­ων αντέ­κρου­σε τους ισχυ­ρι­σμούς αυ­τούς με έγ­γρα­φο που απέ­στει­λε στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση στα τέλη Μαρ­τί­ου. Σύμ­φω­να με τις από­ψεις που κα­τέ­θε­σε, η συ­νε­δρί­α­ση της 9ης Φε­βρουα­ρί­ου 2026 ακο­λού­θη­σε ανοι­κτή και συμ­με­το­χι­κή δια­δι­κα­σία. Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο Δή­μαρ­χος είχε ρητά ανα­κοι­νώ­σει στο Σώμα ότι οι προ­φο­ρι­κές ει­ση­γή­σεις των επι­κε­φα­λής των πα­ρα­τά­ξε­ων θα συ­μπλη­ρώ­νο­νταν από γρα­πτά κεί­με­να, τα οποία θα κα­τα­τί­θε­ντο στη Γραμ­μα­τεία μετά τη συ­νε­δρί­α­ση και θα εν­σω­μα­τώ­νο­νταν στην τε­λι­κή από­φα­ση.

Κατά τον Πρό­ε­δρο, η δια­δι­κα­σία αυτή συμ­φω­νή­θη­κε ενώ­πιον του Σώ­μα­τος χωρίς καμία αντίρ­ρη­ση εκ μέ­ρους των συμ­βού­λων, ενώ η κα­θυ­στε­ρη­μέ­νη δη­μο­σί­ευ­ση της από­φα­σης στη Διαύ­γεια οφεί­λε­ται ακρι­βώς στην ανα­μο­νή των γρα­πτών υπο­μνη­μά­των. Χα­ρα­κτή­ρι­σε δε την εκ των υστέ­ρων αμ­φι­σβή­τη­ση της δια­δι­κα­σί­ας ως αντί­θε­της με την αρχή της καλής πί­στης, δια­τει­νό­με­νος ότι δεν υφί­στα­ται πα­ρα­ποί­η­ση απο­τε­λέ­σμα­τος.

Γιατί απορ­ρί­φθη­κε η προ­σφυ­γή

Η Γραμ­μα­τεία της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, εξε­τά­ζο­ντας το πα­ρα­δε­κτό της προ­σφυ­γής, δια­πί­στω­σε ότι το αντι­κεί­με­νό της ξε­φεύ­γει από τα όρια ελέγ­χου νο­μι­μό­τη­τας που της ανα­τί­θε­νται βάσει του νόμου Καλ­λι­κρά­τη. Το επί­μα­χο ζή­τη­μα, δη­λα­δή η κα­ταγ­γελ­λό­με­νη αλ­λοί­ω­ση των πρα­κτι­κών του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, δεν μπο­ρεί να κρι­θεί στο πλαί­σιο διοι­κη­τι­κής επο­πτεί­ας. Σύμ­φω­να με εγκύ­κλιο του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών που επι­κα­λεί­ται η από­φα­ση, τα πρα­κτι­κά του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου απο­τε­λούν δη­μό­σια έγ­γρα­φα πλή­ρους απο­δει­κτι­κής ισχύ­ος και η αμ­φι­σβή­τη­σή τους χωρεί απο­κλει­στι­κά με προ­σφυ­γή ενώ­πιον της δι­καιο­σύ­νης, με αί­τη­μα να ανα­γνω­ρι­στούν ως πλα­στά.

Με βάση αυτό το σκε­πτι­κό, η Γραμ­μα­τεία έκρι­νε ότι η προ­σφυ­γή ασκή­θη­κε μη νο­μο­τύ­πως και την απέρ­ρι­ψε ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αναρ­μο­διό­τη­τας.