Ελεύθερος χωρίς περιοριστικούς όρους αφέθηκε 36χρονος που κατηγορείται για βιασμό 21χρονης αλλοδαπής

• Την κα­τη­γο­ρία αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, προ­βάλ­λο­ντας σειρά επι­χει­ρη­μά­των που αμ­φι­σβη­τούν τη βα­σι­μό­τη­τα της κα­ταγ­γε­λί­ας

Χωρίς κα­νέ­ναν πε­ριο­ρι­στι­κό όρο αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος ο 36χρο­νος ημε­δα­πός που κα­τη­γο­ρεί­ται για βια­σμό 21χρο­νης υπη­κό­ου Αυ­στρί­ας, μετά την απο­λο­γία του ενώ­πιον του Α’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή. Αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά την κα­τη­γο­ρία σε βάρος του, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η σε­ξουα­λι­κή επαφή έγινε με πλήρη συ­ναί­νε­ση της πα­θού­σας και ανα­πτύσ­σο­ντας επι­χει­ρή­μα­τα που αμ­φι­σβη­τούν ου­σια­στι­κά τους ισχυ­ρι­σμούς της κα­ταγ­γέλ­λου­σας.

Κατά την απο­λο­γία του, ο 36χρο­νος επέ­μει­νε ότι όσα συ­νέ­βη­σαν εκεί­νο το βράδυ ήταν απο­τέ­λε­σμα αμοι­βαί­ας επι­θυ­μί­ας και όχι πρά­ξης βίας ή εκ­με­τάλ­λευ­σης. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», επι­κε­ντρώ­θη­κε σε μια σειρά στοι­χεί­ων που, κατά την εκ­δο­χή του, ανα­τρέ­πουν την κα­ταγ­γε­λία σε βάρος του.

Πρώτο και κε­ντρι­κό επι­χεί­ρη­μά του απο­τέ­λε­σε η χρο­νι­κή από­στα­ση ανά­με­σα στο φε­ρό­με­νο συμ­βάν και στην υπο­βο­λή της κα­ταγ­γε­λί­ας.

Όπως ισχυ­ρί­στη­κε, η 21χρονη προ­σήλ­θε στις Αρχές πε­ρί­που 36 ώρες μετά τη νύχτα εκεί­νη, γε­γο­νός που ο ίδιος αξιο­λο­γεί ως στοι­χείο που χρή­ζει εξή­γη­σης.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανέ­φε­ρε ότι στο σώμα του εντο­πί­στη­καν ίχνη συμ­βα­τά με συ­ναι­νε­τι­κή σε­ξουα­λι­κή επαφή, τα οποία, σύμ­φω­να με τον ίδιο, ενι­σχύ­ουν την εκ­δο­χή του.

Πα­ράλ­λη­λα, έθεσε ένα στοι­χείο που θε­ω­ρεί αξιο­ση­μεί­ω­το: η φε­ρό­με­νη ως πα­θού­σα δια­θέ­τει ασφα­λι­στι­κή κά­λυ­ψη για πε­ρι­πτώ­σεις βια­σμού, γε­γο­νός που ο ίδιος εκτι­μά ότι πρέ­πει να λη­φθεί υπόψη στο πλαί­σιο της αξιο­λό­γη­σης των συν­θη­κών υπο­βο­λής της κα­ταγ­γε­λί­ας.

Ιδιαί­τε­ρη έμ­φα­ση έδωσε ο 36χρο­νος στην αντί­φα­ση ανά­με­σα στον ισχυ­ρι­σμό της 21χρο­νης ότι βρι­σκό­ταν σε κα­τά­στα­ση έντο­νης αλ­κο­ο­λι­κής νάρ­κω­σης και στο εξαι­ρε­τι­κά ανα­λυ­τι­κό πε­ριε­χό­με­νο της κα­τά­θε­σής της.

Η κα­ταγ­γέλ­λου­σα, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, πε­ριέ­γρα­ψε με λε­πτο­μέ­ρεια την πο­ρεία της βρα­διάς, τους χώ­ρους που επι­σκέ­φθη­καν, τις κι­νή­σεις των εμπλε­κο­μέ­νων και μά­λι­στα ανέ­φε­ρε χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά γνω­ρί­σμα­τα όπως το χρώμα του αυ­το­κι­νή­του. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ισχυ­ρί­στη­κε ότι κα­νείς που βρί­σκε­ται σε τέ­τοια κα­τά­στα­ση δεν είναι σε θέση να ανα­κα­λεί και να απο­δί­δει με αυτόν τον βαθμό ακρί­βειας.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο 36χρο­νος ημε­δα­πός, κατά την εξέ­τα­σή του από τις Αρχές, αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­τη­γο­ρί­ες σε βάρος του, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι όλα έγι­ναν με πλήρη συ­ναί­νε­ση της πα­θού­σας. Ανέ­φε­ρε ότι ερ­γά­ζε­ται στην ίδια του­ρι­στι­κή εται­ρεία και δια­μέ­νει μό­νι­μα στη Ρόδο εδώ και αρ­κε­τές σεζόν.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι η αλ­λο­δα­πή προ­σκολ­λή­θη­κε στην παρέα του στο Φα­λη­ρά­κι και ότι ανά­με­σά τους ανα­πτύ­χθη­κε φυ­σι­κή επαφή ήδη από το κα­τά­στη­μα, ενώ και κατά τη δια­δρο­μή με αυ­το­κί­νη­το φέ­ρε­ται να κα­τέ­θε­σε ότι εκεί­νη κά­θι­σε δίπλα του και τον φι­λού­σε.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι μετά τη με­τα­φο­ρά της στο κα­τά­λυ­μά της για να πα­ρα­λά­βει προ­σω­πι­κά αντι­κεί­με­να, κα­τέ­λη­ξαν μαζί στο σπίτι του και ότι οι σε­ξουα­λι­κές πρά­ξεις που ακο­λού­θη­σαν ήταν αμοι­βαί­ες και συ­ναι­νε­τι­κές.

Προς ενί­σχυ­ση της εκ­δο­χής του, προ­σκό­μι­σε φω­το­γρα­φία μη­νύ­μα­τος κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου, καθώς και φω­το­γρα­φία με ση­μά­δι στο λαιμό του που απέ­δω­σε σε φιλιά της πα­θού­σας.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι η 21χρονη υπή­κο­ος Αυ­στρί­ας, που ερ­γά­ζε­ται σε του­ρι­στι­κή εται­ρεία, κα­τήγ­γει­λε τον 36χρονο συ­νά­δελ­φό της για βια­σμό που φέ­ρε­ται να δια­πρά­χθη­κε τις πρώ­τες πρω­ι­νές ώρες της 9ης Μαΐου 2026, σε οικία όπου με­τέ­βη­σαν μαζί μετά από έξοδο με συ­να­δέλ­φους τους.

Κα­τέ­θε­σε ότι το βράδυ της 8ης Μαΐου 2026 βγήκε με συ­να­δέλ­φους της εται­ρεί­ας του­ρι­σμού στην οποία ερ­γά­ζε­ται, αρ­χι­κά στα Κο­λύ­μπια και στη συ­νέ­χεια σε κα­τά­στη­μα του Φα­λη­ρα­κί­ου. Ανέ­φε­ρε ότι είχε κα­τα­να­λώ­σει αρ­κε­τή πο­σό­τη­τα αλ­κο­όλ.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, την οδή­γη­σε σε γυ­ναι­κεία απο­χω­ρη­τή­ρια του κα­τα­στή­μα­τος, όπου της πα­ρου­σί­α­σε άσπρη σκόνη την οποία ταυ­το­ποί­η­σε ως κο­κα­ΐ­νη.

Η πα­θού­σα φέ­ρε­ται να δή­λω­σε ότι αρ­νή­θη­κε να κάνει χρήση, ωστό­σο ο κα­τη­γο­ρού­με­νος επέ­μει­νε και τε­λι­κά, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, της έτρι­ψε την ουσία στα δό­ντια με τα δά­κτυ­λά του.

Το ίδιο φέ­ρε­ται να επα­να­λή­φθη­κε λίγο πριν την ανα­χώ­ρη­σή τους από το δεύ­τε­ρο κα­τά­στη­μα όπου με­τέ­βη­σαν αρ­γό­τε­ρα.

Από εκεί­νο το ση­μείο και μετά, κατά την κα­τά­θε­σή της, η μνήμη της ήταν θολή.

Δή­λω­σε ότι θυ­μά­ται διά­σπαρ­τες ει­κό­νες και ότι συμ­φώ­νη­σε να με­τα­βεί στην οικία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου με σκοπό απο­κλει­στι­κά να κοι­μη­θεί. Αφού πέ­ρα­σε από το δικό της κα­τά­λυ­μα για να πα­ρα­λά­βει ρούχα ερ­γα­σί­ας, κα­τέ­λη­ξαν μαζί στο σπίτι του 36χρο­νου.

Εκεί, η πα­θού­σα φέ­ρε­ται να δή­λω­σε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, ενώ έπαι­ζαν ένα επι­τρα­πέ­ζιο παι­χνί­δι με κάρ­τες, άρ­χι­σε να της απευ­θύ­νει σε­ξουα­λι­κές προ­τά­σεις τις οποί­ες αρ­νή­θη­κε και ότι την βίασε χωρίς την άσκη­ση βίας, παρά μόνο εκ­με­τάλ­λευ­ση της εξα­σθε­νη­μέ­νης διαύ­γειάς της.

Την υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ανέ­λα­βε ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.