Συνεχίζεται η ανάκριση για τα δημόσια κτήματα-Διενεργήθηκε πραγματογνωμοσύνη για 14 ακίνητα που εκποιήθηκαν

Συμπλη­ρω­μα­τική ανά­κριση διε­νερ­γεί­ται από την τακτική Ανα­κρί­τρια Ρόδου πριν την περαί­ωση της δικο­γρα­φίας, που έχει σχη­μα­τι­στεί σε βάρος δύο δημό­σιων λει­τουρ­γών, με βάση τα δια­λαμ­βα­νό­μενα σε πόρισμα επι­θε­ω­ρη­τών της Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης για την καθυ­στέ­ρηση κατα­βο­λής του αντι­τί­μου της αξίας δημο­σίων ακι­νή­των που εκποι­ή­θη­καν με τις δια­τά­ξεις του νόμου 719/1977.

Στο πλαίσιο της δικα­στι­κής έρευνας έχει διε­νερ­γη­θεί πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη από τον κτη­μα­το­με­σίτη κ. Κάλ­λι­στο Δια­κο­γε­ωρ­γίου, που προσ­διο­ρί­ζει την αξία 14 ακι­νή­των, που εκποι­ή­θη­καν στο Κανδηλί, στη Μεσα­να­γρό, στη Λαχανιά, στην Κατ­τα­βιά, και στα Κοσκι­νού, συνο­λι­κού εμβαδού 49.358 τ.μ. στο ποσό των 34.482.575 δραχμών (101.196,11 ευρώ).

Η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη διε­νερ­γή­θηκε για την πλη­ρό­τητα της δικο­γρα­φίας, που έχει σχη­μα­τι­στεί σε βάρος των κατη­γο­ρού­με­νων για απιστία περί την υπη­ρε­σία με ζημία του Δημο­σίου, που υπερ­βαί­νει τα 150.000 ευρώ, της ηθικής αυτουρ­γίας στην πράξη αυτή, της ψευδούς βεβαί­ω­σης με ζημία άνω των 120.000 ευρώ και της ηθικής αυτουρ­γίας στην πράξη αυτή.

Οι διώξεις που έχουν ασκηθεί είναι με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του νόμου περί κατα­χρα­στών του δημο­σίου (1608/50).

Οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι έχουν ήδη απο­λο­γη­θεί δύο φορές για την υπόθεση και την προσεχή Τρίτη ένας εξ’ αυτών έχει κληθεί για συμπλη­ρω­μα­τική απο­λο­γία μόνο για το αδίκημα της ψευδούς βεβαί­ω­σης.

Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, στο κατη­γο­ρη­τή­ριο που έχει σχη­μα­τι­στεί απο­δί­δε­ται στο δημόσιο λει­τουργό ότι είχε εμφα­νί­σει το τίμημα της αγοράς των ακι­νή­των ως κατα­βλη­θέν προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σει η εκποί­ηση.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, η δίωξη σε βάρος τους ασκή­θηκε µετά την ολο­κλή­ρωση της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που αφο­ρούσε τον τρόπο αποπληρωµής του τιµήµατος προνοµιακών δηµοσίων ακι­νή­των που εκποι­ή­θη­καν σε εξευ­τε­λι­στι­κές τιµές µε νοµότυπη δια­δι­κα­σία.

Δύο επι­θε­ω­ρή­τριες της Οικονοµικής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης, που επι­λή­φθη­καν έρευνας για την υφαρ­παγή δηµοσίων ακι­νή­των µε τη χρήση ανυ­πό­στα­των απο­φά­σεων εκποί­η­σης, που έφεραν πλαστές υπο­γρα­φές νοµαρχών, που υπη­ρέ­τη­σαν στα Δωδε­κά­νησα, αφού ερεύ­νη­σαν ενδε­λε­χώς 16 περι­πτώ­σεις του είδους, απο­φάν­θη­καν και για περι­πτώ­σεις νοµότυπων εκποι­ή­σεων ακι­νή­των και δια­πί­στω­σαν ότι ορισµένα απο­πλη­ρώ­θη­καν 10 έτη και άνω µετά την εκποί­ησή τους αλλά και ότι διε­πρά­χθη­σαν παρα­βά­σεις του Ν. 719/77.

Από τις επι­θε­ω­ρή­τριες εξε­τά­στη­καν µεταξύ άλλων και 11 περι­πτώ­σεις ακι­νή­των του δηµοσίου που εκποι­ή­θη­καν νομίμως αλλά η αποπληρωµή τους έγινε µετά την πάροδο 10ετίας.

Από τον έλεγχο των υπο­θέ­σεων, που το τίµηµα κατα­βλή­θηκε µετά από αρκετά χρόνια, οι επι­θε­ω­ρή­τριες δια­πί­στω­σαν ότι ορισµένες ανα­φέ­ρο­νται σε υπο­θέ­σεις µε πρόσωπα που εµπλέκονται στη δηµιουργία πλαστών τίτλων, οι περισ­σό­τε­ρες δεν ήταν σύµφωνες µε τις δια­τά­ξεις του Ν. 719/77 και συγκεκριµένα σε 4 περι­πτώ­σεις το διεκδικούµενο ακίνητο ήταν δια­φο­ρε­τικό από το τελικώς εκποιούµενο, είτε δεν ζητή­θηκε η γνώµη της πολεοδοµικής υπη­ρε­σίας είτε αυτή ήταν αρνη­τική µε αποτέλεσµα να περιέλ­θουν σε ιδιώτες ακίνητα µε πολύ ευνοϊ­κές δια­τά­ξεις.

Επίσης παρή­χετο το δικαίωµα σε Έλληνες το γένος, να ζητή­σουν (υποβολή αίτησης στην Υπη­ρε­σία επίσης συνοδευόµενη µε µία σειρά δικαιο­λο­γη­τι­κών) την απόδοση (δωρεάν επι­στροφή) σε αυτούς ακι­νή­των πρώην ιδιο­κτη­σίας των, που οι Ιταλοί τους είχαν αφαι­ρέ­σει µε το «δίκαιο του κατα­κτητή».

Δια­πι­στώ­θηκε μεταξύ άλλων  ότι ένα ακίνητο στα Κοσκι­νού εµβαδού 1.800 τ.µ. εκποι­ή­θηκε το 1989 έναντι 540.000 δρχ κατα­βλη­τέο σε 20 εξαµηνιαίες δόσεις. Το τίµηµα κατα­βλή­θηκε τον Ιούνιο του 2001 µετά από 12 έτη. 6 τµήµατα δηµοσίου ακι­νή­του εµβαδού 11.051 τ.µ. εκποι­ή­θη­καν το ίδιο έτος έναντι 55.250 δρχ και απο­πλη­ρώ­θη­καν µετά από 13 έτη. Δύο ακίνητα στη Λαχανιά εµβαδού 15.850 τ.µ. εκποι­ή­θη­καν έναντι 7.051.010 δρχ και το τίµηµα κατα­βλή­θηκε ολό­κληρο µετά από 10 χρόνια. Ένα ακίνητο έκτασης 7.103 τ.µ. στην Κατ­τα­βιά εκποι­ή­θηκε έναντι 21.309 δρχ. και το τίµηµα κατα­βλή­θηκε µετά από 12 χρόνια.

Για τα δύο τελευ­ταία ακίνητα δεν είχαν ακο­λου­θη­θεί μάλιστα οι προ­βλέ­ψεις του νόµου καθώς τα τοπο­γρα­φικά δεν είχαν θεώρηση της πολεοδοµίας.

Σε άλλη περί­πτωση για ακίνητα συνο­λι­κής έκτασης 48.780 τ.µ. στη Λαχανιά το τίµηµα κατα­βλή­θηκε µετά από 13 και 16 χρόνια.

Η κατη­γο­ρού­μενη, που θα εξε­τα­στεί την Τρίτη, έχει κατα­θέ­σει ότι ο αριθμός των αιτή­σεων που είχαν υπο­βλη­θεί στην ΚΥΔ με τις παρα­τά­σεις που δόθηκαν μέχρι και την κατα­λη­κτική προ­θε­σμία υπο­βο­λής τους ήταν υπερ­βο­λικά μεγάλος εκτι­μώ­ντας μάλιστα ότι είχαν υπο­βλη­θεί 9.000 αιτή­σεις, οι περισ­σό­τε­ρες χωρίς δικαιο­λο­γη­τικά. Κατέ­θεσε επίσης ότι οι απο­φά­σεις που είχαν εκδοθεί για την εξαγορά δημο­σίων ακι­νή­των ανέρ­χο­νται σε 5000 περίπου.

Επε­σή­μανε ακόμα ότι τις περισ­σό­τε­ρες φορές, παρόλο που οι απο­φά­σεις εξα­γο­ράς εξε­δί­δο­ντο και υπο­γρά­φο­ντο από το Νομάρχη, οι ενδια­φε­ρό­με­νοι, οι οποίοι κατά κύριο λόγο ήταν γεωργοί και χαμηλής κοι­νω­νι­κής τάξεως, δεν προ­σήρ­χο­ντο για να κατα­βά­λουν το τίμημα και το φόρο μετα­βί­βα­σης, με απο­τέ­λε­σμα να λιμνά­ζουν οι υπο­θέ­σεις και να μην ολο­κλη­ρώ­νε­ται η παρα­λαβή τους από τους δικαιού­χους.

Κατέ­θεσε μάλιστα ότι η ευχέ­ρεια της διοί­κη­σης για την ανά­κληση των απο­φά­σεων για τις οποίες εκκρε­μούσε η απο­πλη­ρωμή σύμφωνα και με απόφαση του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους ήταν δυνη­τική, ενώ δεν υπήρχε δυνα­τό­τητα να δια­φο­ρο­ποι­η­θεί η αξία των ακι­νή­των.

Εξήγησε παρα­πέρα ότι καμία απόφαση δεν έχει ανα­κλη­θεί, ενώ από καμία απο­λύ­τως διάταξη δεν προ­κύ­πτει χρο­νι­κός περιο­ρι­σμός κατα­βο­λής του τιμή­μα­τος και Φ.Μ.Α.

Η εκτί­μηση του εκποιούμενου-παραχωρημένου ακι­νή­του γίνεται, όπως τόνισε, κατά τη συνε­δρί­αση της αρμό­διας επι­τρο­πής, εξη­γώ­ντας μάλιστα ότι οι νόμοι για την απόδοση – εξαγορά δημο­σίων ακι­νή­των ήταν καθαρά κοι­νω­νι­κού χαρα­κτήρα και ο σκοπός τους δεν ήταν εισπρα­κτι­κός.

Επε­σή­μανε ότι με την ΔΚ 3332/80/2-10-1993 απόφαση Νομάρχη Δωδ/σου εκποι­ή­θη­καν σε μια κάτοικο Ρόδου, δύο τμήματα επι­φά­νειας 4200 τμ. και 11650 τμ., ιδιο­κτη­σίας του δημο­σίου στη Λαχανιά αντί τιμή­μα­τος 4.351.010 δρχ.

Η ίδια δεν ασχο­λή­θηκε με τον έλεγχο, επε­ξερ­γα­σία δικαιο­λο­γη­τι­κών, αυτο­ψίες, και την εφαρ­μογή της δια­δι­κα­σίας του Ν. 719/77 και ότι η ανά­μειξή της με την υπόθεση περιο­ρί­στηκε στην κοι­νο­ποί­ηση της από­φα­σης.

Μετά από δια­φω­νία που είχε ανα­κύ­ψει για το τίμημα αυτό ορί­στηκε από τον τότε Νομάρχη και πλη­ρώ­θηκε.

Από εκεί και πέρα με την ΔΚ 427/85/29-7-1986 απόφαση εκποι­ή­θηκε σε έναν άλλο κάτοικο Ρόδου τμήμα επι­φα­νείας 2354 τμ στα Κοσκι­νού αντί τιμή­μα­τος 470.800 δρχ. Η ανά­μειξή της και στην υπόθεση αυτή, όπως είπε, περιο­ρί­στηκε στην κοι­νο­ποί­ηση της από­φα­σης.

Με τις ΔΚ 4867/78/1106/85/11-2-1987 και ΔΚ 3059/84/11-2-1987 απο­φά­σεις εκποι­ή­θη­καν σε έναν κάτοικο Ρόδου δύο τμήματα επι­φά­νειας 9000 τμ και 14.500 τμ στη Λαχανιά και δύο ολό­κληρα ακίνητα στην ίδια περιοχή επι­φα­νείας 10000 τμ, αντί τιμή­μα­τος 224.120 δρχ και 60.000 δρχ.

Για την προ­κεί­μενη υπόθεση, όπως είπε, ενήρ­γησε σύμφωνα με τις υπο­δεί­ξεις του τότε προϊ­στα­μέ­νου της υπη­ρε­σίας και του επόπτη, ενώ τόνισε, ότι δεν μπορεί εκείνη να δώσει καμία εξήγηση για το τι έγινε με την πρω­το­κόλ­ληση εγγρά­φου, εάν δεν κατα­χω­ρή­θηκε στο βιβλίο.

Με την ΔΚ 2719/85/22-6-1992/342/2002 απόφαση εκποι­ή­θη­καν δύο τμήματα επι­φά­νειας 2648 και 4455 τμ., στην Κατ­τα­βιά αντί τιμή­μα­τος 21.309 δρχ. Η κατ’ εκτί­μηση αγοραία αξία των ακι­νή­των ανέρ­χε­ται σε 213.090 δρχ.

Με την ΔΚ 2719/85/10-5-1989 απόφαση του Νομάρχη εκποι­ή­θη­καν σε μια κάτοικο Ρόδου, έξι τμήματα συνο­λι­κής επι­φά­νειας 11051 τμ στη Μεσα­να­γρό, αντί τιμή­μα­τος 55.255 δρχ. Λόγω δια­φω­νίας το τίμημα προσ­διο­ρί­στηκε με απόφαση Νομάρχη και κατα­βλή­θηκε.

Εχει επι­ση­μά­νει ακόμη ότι το τίμημα για την εκποί­ηση των ακι­νή­των προσ­διο­ρι­ζό­ταν από την ΔΟΥ Ρόδου και όχι από την ΚΥΔ.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Τάσος Διάκος.