Μονομελές Εφετείο Δωδεκανήσου: Η πρόταση της Eισαγγελέως για την υπόθεση εικονικών συμφώνων συμβίωσης στη Ρόδο

• Δε­κα­ε­πτά κα­τη­γο­ρού­με­νοι, έντε­κα αλ­λο­δα­ποί και έξι ημε­δα­ποί, με πυ­ρή­να δρά­σης από το 2019 και στόχο την εξα­σφά­λι­ση αδειών δια­μο­νής σε μη δι­καιού­χους αλ­λο­δα­πούς μέσω ει­κο­νι­κών ενώ­σε­ων συμ­βί­ω­σης

Η υπό­θε­ση που εκ­δι­κά­ζε­ται στο Β’ Μο­νο­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου φω­τί­ζει ένα πο­λύ­μορ­φο σχήμα ει­κο­νι­κών συμ­φώ­νων συμ­βί­ω­σης που φέ­ρε­ται να έδρα­σε συ­στη­μα­τι­κά στη Ρόδο.

Στο εδώ­λιο κά­θι­σαν δε­κα­ε­πτά κα­τη­γο­ρού­με­νοι, έντε­κα αλ­λο­δα­ποί και έξι ημε­δα­ποί, λόγω ει­δι­κής δω­σι­δι­κί­ας μιας εκ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων.

Η δι­κο­γρα­φία συ­γκρο­τή­θη­κε την 31η Οκτω­βρί­ου 2022, μετά από πο­λυ­ή­με­ρη έρευ­να και προ­α­νά­κρι­ση της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, με αφε­τη­ρία πλη­ρο­φο­ρί­ες για δί­κτυο που λει­τουρ­γεί από το 2019 και υπό­σχε­ται σε αλ­λο­δα­πούς άν­δρες ει­κο­νι­κά σύμ­φω­να συμ­βί­ω­σης με Ελ­λη­νί­δες, ένα­ντι αμοι­βής, ώστε να λά­βουν άδεια δια­μο­νής. Το σχήμα εστί­α­ζε κυ­ρί­ως σε Αι­γύ­πτιους αλιερ­γά­τες, που απο­κτού­σαν με την πο­λυ­πό­θη­τη άδεια πρό­σβα­ση σε ερ­γα­σία και πα­ρο­χές, ενώ ελάμ­βα­ναν ωφέ­λειες ακόμη και από επι­δό­μα­τα, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων επι­δο­μά­των γάμου.

Πα­ράλ­λη­λα, ανα­φέρ­θη­καν του­λά­χι­στον τέσ­σε­ρις πε­ρι­πτώ­σεις σύ­να­ψης συμ­φώ­νων σε συμ­βο­λαιο­γρά­φους, ενώ σε επί­πε­δο Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου απορ­ρί­φθη­καν πέντε φα­κέ­λοι λόγω ει­κο­νι­κό­τη­τας, με τις αρχές να εντο­πί­ζουν συ­νο­λι­κά έξι σχε­τι­κά δι­καιο­λο­γη­τι­κά.

Το ιστο­ρι­κό της έρευ­νας και η στό­χευ­ση του κυ­κλώ­μα­τος

Σύμ­φω­να με τα στοι­χεία, κε­ντρι­κοί χει­ρι­στές προ­σέγ­γι­ζαν ημε­δα­πές σε ορατή οι­κο­νο­μι­κή δυ­σχέ­ρεια, επι­κα­λού­με­νοι τα αν­θρω­πι­στι­κά τους αι­σθή­μα­τα και προ­σφέ­ρο­ντας χρη­μα­τι­κά ανταλ­λάγ­μα­τα.

Η δια­δι­κα­σία φέ­ρε­ται να ολο­κλη­ρω­νό­ταν όταν οι γυ­ναί­κες υπέ­γρα­φαν τα σύμ­φω­να και περ­νού­σαν τη συ­νέ­ντευ­ξη στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση, οπότε κα­τα­βαλ­λό­ταν σε δό­σεις η συμ­φω­νη­θεί­σα αμοι­βή. Κατά τις κα­τα­θέ­σεις, ποσά που ανα­φέ­ρο­νται κυ­μαί­νο­νται από με­ρι­κές εκα­το­ντά­δες έως και χι­λιά­δες ευρώ, ανά πε­ρί­πτω­ση, ανά­λο­γα με τη δυ­σκο­λία και τα προσ­δο­κώ­με­να οφέλη για τον αλ­λο­δα­πό αι­τού­ντα. Η συ­νο­λι­κή ει­κό­να που προ­κύ­πτει από τη δι­κο­γρα­φία ανα­δει­κνύ­ει την εμπο­ρευ­μα­το­ποί­η­ση ενός θε­σμού που θε­σπί­στη­κε για την προ­στα­σία πραγ­μα­τι­κών δε­σμών και τη δια­σφά­λι­ση οι­κο­γε­νεια­κής ζωής, με την πράξη να στρέ­φε­ται ευ­θέ­ως κατά του με­τα­να­στευ­τι­κού πλαι­σί­ου και της αξιο­πι­στί­ας της διοί­κη­σης.

Η πρό­τα­ση της ει­σαγ­γε­λέ­ως και οι επι­μέ­ρους κρί­σι­μες απο­τι­μή­σεις

Η ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, όπως εκ­φω­νή­θη­κε στην έδρα, είναι ιδιαί­τε­ρα αυ­στη­ρή για την πλειο­νό­τη­τα των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων. Για πολ­λούς εξ αυτών προ­τά­θη­κε ενοχή όπως κα­τη­γο­ρού­νται, για δύο κα­τη­γο­ρού­με­νους προ­τά­θη­κε αθώ­ω­ση και για έναν κα­τη­γο­ρού­με­νο προ­τά­θη­κε αθώ­ω­ση λόγω αμ­φι­βο­λιών, απο­τυ­πώ­νο­ντας δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις που συν­δέ­ο­νται με τα επι­μέ­ρους απο­δει­κτι­κά δε­δο­μέ­να, τα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά, το εύρος ανά­μι­ξης και την έντα­ση του δόλου.

Σε μια ημε­δα­πή η ει­σαγ­γε­λέ­ας πρό­τει­νε ενοχή με εξαι­ρέ­σεις σε δύο πρά­ξεις και με­τα­τρο­πή ορι­σμέ­νων κα­τη­γο­ριών.

Η δίκη θα συ­νε­χί­ζει την 1η Δε­κεμ­βρί­ου 2025 με τις αγο­ρεύ­σεις και την ετυ­μη­γο­ρία του δι­κα­στη­ρί­ου.

Πα­ρα­δείγ­μα­τα πρά­ξε­ων που πε­ρι­γρά­φο­νται στη δι­κο­γρα­φία

Στο απο­δει­κτι­κό υλικό πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται επι­μέ­ρους επει­σό­δια σε συ­γκε­κρι­μέ­νες ημε­ρο­μη­νί­ες, όπου πε­ρι­γρά­φε­ται ότι ημε­δα­πές πεί­στη­καν να υπο­γρά­ψουν σύμ­φω­νο συμ­βί­ω­σης με αλ­λο­δα­πούς, κυ­ρί­ως Αι­γυ­πτί­ους, με συμ­φω­νη­μέ­να ποσά όπως 1.500 ευρώ, 800 ευρώ, 600 ευρώ και 500 ευρώ, ανά­λο­γα με την υπό­θε­ση. Εν­δει­κτι­κά, ανα­φέ­ρο­νται πρά­ξεις την 20 Μαρ­τί­ου 2020, την 23 Σε­πτεμ­βρί­ου 2019, την 29 Νο­εμ­βρί­ου 2019, την 12 Ια­νουα­ρί­ου 2021, την 2 Ιου­νί­ου 2021 και την 17 Ιου­νί­ου 2021, με την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση να δέ­χε­ται για τις πε­ρισ­σό­τε­ρες από αυτές την τέ­λε­ση διευ­κό­λυν­σης πα­ρά­νο­μης δια­μο­νής εκ κερ­δο­σκο­πί­ας. Σε μία πε­ρί­πτω­ση το ανα­φε­ρό­με­νο αντί­τι­μο για την ολο­κλή­ρω­ση δια­δι­κα­σί­ας νο­μι­μο­ποί­η­σης ανήλ­θε σε χι­λιά­δες ευρώ, γε­γο­νός που ενι­σχύ­ει την ει­κό­να ορ­γα­νω­μέ­νης πρα­κτι­κής, με ροή χρη­μά­των και επα­να­λαμ­βα­νό­με­νη με­θο­δο­λο­γία. Επι­πλέ­ον, για του­λά­χι­στον τρία από τα σύμ­φω­να που τέ­θη­καν στο μι­κρο­σκό­πιο επι­τρο­πών με­τα­νά­στευ­σης δια­τυ­πώ­θη­κε ρητή κρίση περί ει­κο­νι­κό­τη­τας, στοι­χείο που αντλεί­ται από σχε­τι­κά πρα­κτι­κά και εν­σω­μα­τώ­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία.

Το νο­μι­κό πλαί­σιο και οι αι­τιά­σεις  περί ει­κο­νι­κό­τη­τας

Οι κα­τη­γο­ρί­ες εδρά­ζο­νται σε δια­τά­ξεις του Κώ­δι­κα Με­τα­νά­στευ­σης και σε ρυθ­μί­σεις του θε­σμού του συμ­φώ­νου συμ­βί­ω­σης. Η ει­σαγ­γε­λι­κή αξιο­λό­γη­ση επι­κε­ντρώ­νε­ται στη διευ­κό­λυν­ση πα­ρά­νο­μης δια­μο­νής, στην υφαρ­πα­γή ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης και σε από­πει­ρες απά­της. Κατά την κρίση της έδρας, η χρήση του συμ­φώ­νου ως ερ­γα­λεί­ου για κα­τα­στρα­τή­γη­ση του νόμου και για πα­ρα­πλά­νη­ση της διοί­κη­σης φέ­ρε­ται να στοι­χειο­θε­τεί το αξιό­ποι­νο, ει­δι­κά όταν τε­λεί­ται εκ κερ­δο­σκο­πί­ας και με προ­συ­νεν­νό­η­ση. Οι ανα­φο­ρές σε ληγ­μέ­νες θε­ω­ρή­σεις ει­σό­δου, σε ρα­ντε­βού με διοι­κη­τι­κές αρχές και σε πρα­κτι­κά επι­τρο­πών με­τα­νά­στευ­σης ενι­σχύ­ουν την ει­σαγ­γε­λι­κή θέση ότι το δί­κτυο επι­δί­ω­κε να προσ­δώ­σει τυ­πι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά νο­μι­μό­τη­τας σε ανύ­παρ­κτες οι­κο­γε­νεια­κές σχέ­σεις.

Στην ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία πα­ρέ­στη­σαν ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης οι κκ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής, Δήμος Μου­τά­φης, Πο­λυ­ξέ­νη Χα­τζη­γιάν­νη, Πόπη Οι­κο­νό­μου, Γιώρ­γος Κα­κα­κιός, Ν. Μου­τσά­κης, Κώ­στας Αβδε­λής, Ανα­στα­σία Χρι­στο­φο­ρά­κη και άλλοι.