Η Βρετανή μένει σπίτι: Απορρίφθηκε η αίτηση ανάκλησης της προσωρινής διαταγής

• Το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου δια­τή­ρησε την ισχύ της προ­σω­ρι­νής δικα­στι­κής προ­στα­σίας για υπήκοο Μεγάλης Βρε­τα­νίας που υπο­στη­ρί­ζει ότι της πλει­στη­ριά­στηκε σπίτι χωρίς να χρωστά • Στον «αέρα» ο υπερ­θε­μα­τι­στής που πλήρωσε 323.000 ευρώ

Σημα­ντική τροπή πήρε η νομική διαμάχη για τον επίμαχο πλει­στη­ρια­σμό κατοι­κίας στη Λάρδο Ρόδου, καθώς το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε την αίτηση για ανά­κληση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, δίνο­ντας το δικαί­ωμα σε υπήκοο Μεγάλης Βρε­τα­νίας να παρα­μεί­νει εντός του σπιτιού που φέρεται να κατοι­κεί χωρίς καμία οφειλή, παρά την ήδη ολο­κλη­ρω­μένη δια­δι­κα­σία μετα­βί­βα­σης του ακι­νή­του σε νέο ιδιο­κτήτη μετά από πλει­στη­ρια­σμό.

Η υπόθεση προ­κά­λεσε δημόσιο διάλογο για τα όρια της νομι­μό­τη­τας στους πλει­στη­ρια­σμούς και την ασφά­λεια των συναλ­λα­γών. Η Βρετανή, που σύμφωνα με τα έγγραφα δηλώνει πως ζει νόμιμα στο σπίτι, υπο­στη­ρί­ζει ότι το ακίνητό της περι­λή­φθηκε λαν­θα­σμένα σε κατά­σχεση που αφο­ρούσε διπλανή ιδιο­κτη­σία. Παρότι δεν όφειλε ούτε ένα ευρώ, βρέθηκε να χάνει το σπίτι της μέσα από μία δια­δι­κα­σία που –όπως ισχυ­ρί­ζε­ται– έγινε με ανα­κριβή περι­γραφή.

Τον Μάιο είχε εξα­σφα­λί­σει προ­σω­ρινή διαταγή που της παρείχε δικα­στική προ­στα­σία από έξωση, ενώ εκκρε­μεί η κύρια συζή­τηση των ασφα­λι­στι­κών μέτρων.

Ο υπερ­θε­μα­τι­στής, από την άλλη, προ­χώ­ρησε σε αγορά του ακι­νή­του μέσω της πλατ­φόρ­μας e-auction, κατα­βάλ­λο­ντας 323.002 ευρώ, και υπο­στη­ρί­ζει πως ενήρ­γησε με απόλυτη νομι­μό­τητα και καλή πίστη. Όπως δήλωσε μέσω του πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου του, κ. Μηνά Τσέρκη, «ουδέ­ποτε είχε λόγο να αμφι­βάλ­λει ότι το ακίνητο ήταν δια­θέ­σιμο και ακα­τοί­κητο», βασι­ζό­με­νος σε έλεγχο Κτη­μα­το­λο­γίου, κατα­σχε­τη­ρίων και αυτο­ψίες.

Το αίτημα ανά­κλη­σης της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής κατα­τέ­θηκε από την πλευρά του υπερ­θε­μα­τι­στή, με το σκε­πτικό ότι η συνέ­χιση της προ­στα­σίας «παρα­λύει το δικαί­ωμα κυριό­τη­τας» και δημιουρ­γεί κλίμα ανα­σφά­λειας δικαίου για όλους τους συμ­με­τέ­χο­ντες σε πλει­στη­ρια­σμούς.

Ωστόσο, το δικα­στή­ριο δεν έκανε δεκτή την αίτηση, δια­τη­ρώ­ντας την προ­σω­ρινή δικα­στική προ­στα­σία για τη γυναίκα μέχρι την κύρια εκδί­καση. Η απόφαση αυτή σημαί­νει ότι:

• Η Βρετανή παρα­μέ­νει στο ακίνητο που εκπλει­στη­ριά­στηκε.

• Ο υπερ­θε­μα­τι­στής δεν μπορεί να την απο­βά­λει ή να εγκα­τα­στα­θεί στο ακίνητο μέχρι νεω­τέ­ρας.

• Το ζήτημα παρα­μέ­νει ανοιχτό και θα κριθεί στην κύρια δίκη.

Η απόφαση δημιουρ­γεί νομική σύγχυση και προη­γού­μενο που «ακυ­ρώ­νει» τη λει­τουρ­γία των δημό­σιων πλει­στη­ρια­σμών. Από την άλλη, οι υπο­στη­ρι­κτές της γυναί­κας επι­ση­μαί­νουν ότι η προ­σω­ρινή προ­στα­σία είναι το ελά­χι­στο μέτρο σε μία υπόθεση που μυρίζει κρατική αμέλεια και γρα­φειο­κρα­τική αστοχία.

Η υπόθεση έχει προ­κα­λέ­σει πανελ­λή­νιο ενδια­φέ­ρον καθώς ενσαρ­κώ­νει μια επι­κίν­δυνη σύγκρουση: από τη μία ο νόμιμος πλει­στη­ρια­σμός με βάση το Κτη­μα­το­λό­γιο, από την άλλη η ατομική κατο­χύ­ρωση της στέγης χωρίς χρέος.

Το μήνυμα της Δικαιο­σύ­νης, του­λά­χι­στον σε αυτή τη φάση, είναι ξεκά­θαρο: η αποβολή δεν μπορεί να γίνει αν δεν κριθεί η ουσία της δια­φο­ράς. Η κατοι­κία προ­στα­τεύ­ε­ται μέχρι να ξεκα­θα­ρί­σουν τα ιδιο­κτη­σιακά δεδο­μένα.