Προσωρινή διαταγή υπέρ της ξενοδοχειακής μονάδας στη Λίνδο που προσέφυγε κατά του Δήμου Ρόδου

• Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας πα­γώ­νει από­φα­ση του Δήμου Ρόδου που απει­λού­σε με οι­κο­νο­μι­κή κα­τα­στρο­φή ξε­νο­δο­χεια­κή επι­χεί­ρη­ση στους Πεύ­κους

Με προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή που φέρει τη βα­ρύ­νου­σα υπο­γρα­φή της Προ­έ­δρου του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας κ. Σπυ­ρι­δού­λας Χρυ­σι­κο­πού­λου, το ανώ­τα­το διοι­κη­τι­κό δι­κα­στή­ριο της χώρας ανέ­στει­λε την εκτέ­λε­ση της από­φα­σης 120/24.4.2025 του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου.

Η από­φα­ση προ­έ­βλε­πε την το­πο­θέ­τη­ση απα­γο­ρευ­τι­κής πι­να­κί­δας τύπου Ρ23, με την οποία ου­σια­στι­κά απο­κλειό­ταν η πρό­σβα­ση του­ρι­στι­κών λε­ω­φο­ρεί­ων προς το ξε­νο­δο­χείο της εται­ρεί­ας «Μα­νώ­λης Σ. Παλ­λάς ΑΕ» στη Λίνδο.

Το ξε­νο­δο­χείο της οι­κο­γε­νεια­κής επι­χεί­ρη­σης Παλ­λάς λει­τουρ­γεί ανελ­λι­πώς εδώ και 35 χρό­νια, εξυ­πη­ρε­τώ­ντας του­ρί­στες από όλη την Ευ­ρώ­πη. Με από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου και χωρίς καμία τε­χνι­κή ή κυ­κλο­φο­ρια­κή με­λέ­τη, κρί­θη­κε ότι τα του­ρι­στι­κά λε­ω­φο­ρεία που προ­σεγ­γί­ζουν το ξε­νο­δο­χείο, ορι­σμέ­να εκ των οποί­ων ξε­περ­νούν τους 7,5 τό­νους, απο­τε­λούν πρό­βλη­μα. Η απά­ντη­ση της δη­μο­τι­κής αρχής; Η το­πο­θέ­τη­ση πι­να­κί­δας που απα­γο­ρεύ­ει την πρό­σβα­σή τους.

Το απο­τέ­λε­σμα: του­ρί­στες ανα­γκά­ζο­νται να περ­πα­τούν από­στα­ση άνω των 550 μέ­τρων, με τις απο­σκευ­ές τους, σε θερ­μο­κρα­σί­ες που συχνά αγ­γί­ζουν τους 38 βαθ­μούς Κελ­σί­ου. Η ει­κό­να είναι εξευ­τε­λι­στι­κή για μία του­ρι­στι­κή χώρα, με οι­κο­γέ­νειες, ηλι­κιω­μέ­νους και ΑμεΑ να δει­νο­πα­θούν μέσα στον καύ­σω­να, περ­νώ­ντας πάνω από καυτή άσφαλ­το.

ΣτΕ: “Στα­μα­τή­στε άμεσα την εκτέ­λε­ση”

Η πα­ρέμ­βα­ση του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας δεν ήταν απλώς ανα­γκαία – ήταν επι­βε­βλη­μέ­νη. Με την προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή, το Δ’ Τμήμα διέ­τα­ξε να μην προ­βεί ο Δήμος Ρο­δί­ων σε οποια­δή­πο­τε υλική ενέρ­γεια εκτέ­λε­σης της από­φα­σης που εμπο­δί­ζει την πρό­σβα­ση στο ξε­νο­δο­χείο.

Η δια­τα­γή απο­τε­λεί δι­καί­ω­ση για την εται­ρεία «Μα­νώ­λης Σ. Παλ­λάς ΑΕ» που προ­σέ­φυ­γε στο ΣτΕ κα­ταγ­γέλ­λο­ντας πλη­θώ­ρα νο­μι­κών και ου­σια­στι­κών πλημ­με­λειών:

• Απου­σία κυ­κλο­φο­ρια­κής με­λέ­της.

• Ανυ­πό­στα­τη η από­φα­ση λόγω έλ­λει­ψης έγκρι­σης από τον γε­νι­κό γραμ­μα­τέα Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης.

• Αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή προ­σβο­λή του δι­καιώ­μα­τος επι­χει­ρη­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας.

Η αί­τη­ση πε­ριε­λάμ­βα­νε επί­σης δρα­μα­τι­κή απο­τύ­πω­ση των επι­πτώ­σε­ων που ήδη υφί­στα­ται η επι­χεί­ρη­ση, με­τα­ξύ των οποί­ων η απώ­λεια του­ρι­στι­κών συμ­βο­λαί­ων, η απει­λή ρη­τρών εκα­το­ντά­δων χι­λιά­δων ευρώ, και η αδυ­να­μία εξυ­πη­ρέ­τη­σης 270 δια­με­νό­ντων και 55 ερ­γα­ζο­μέ­νων.

Η από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου στη­ρί­χθη­κε στο αί­τη­μα του σω­μα­τεί­ου οδη­γών του­ρι­στι­κών λε­ω­φο­ρεί­ων Ρόδου «Ο Κο­λοσ­σός». Τα επι­χει­ρή­μα­τα κρί­θη­καν προ­δή­λως ανε­παρ­κή, όταν οι συ­νέ­πειες της από­φα­σης πλήτ­τουν θε­με­λιώ­δη δι­καιώ­μα­τα πρό­σβα­σης, ελευ­θε­ρί­ας κυ­κλο­φο­ρί­ας και οι­κο­νο­μι­κής βιω­σι­μό­τη­τας μίας επι­χεί­ρη­σης.

Πε­ραι­τέ­ρω, όπως τό­νι­σε η αί­τη­ση ακύ­ρω­σης, η δη­μο­τι­κή αρχή πα­ρα­δέ­χε­ται ότι η οδός δεν είναι χα­ρα­κτη­ρι­σμέ­νη δη­μο­τι­κή, γε­γο­νός που κα­θι­στά τον Δήμο απο­λύ­τως αναρ­μό­διο για την επι­βο­λή πε­ριο­ρι­σμών κυ­κλο­φο­ρί­ας.

Εν ανα­μο­νή της από­φα­σης της  Επι­τρο­πής Ανα­στο­λών

Η υπό­θε­ση δεν έχει ακόμα τε­λειώ­σει. Η Επι­τρο­πή Ανα­στο­λών του ΣτΕ κα­λεί­ται να απο­φα­σί­σει εάν θα πα­ρα­μεί­νει σε ισχύ η ανα­στο­λή έως την τε­λι­κή από­φα­ση της αί­τη­σης ακύ­ρω­σης.

Όμως, η προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή φέρ­νει ήδη με­γά­λη ανα­κού­φι­ση στους ερ­γα­ζό­με­νους, τη διοί­κη­ση της “Παλ­λάς ΑΕ” και τους του­ρί­στες που την επι­λέ­γουν εδώ και δε­κα­ε­τί­ες.

Η από­φα­ση του ΣτΕ δεν είναι απλά νο­μι­κή. Είναι δή­λω­ση. Είναι υπεν­θύ­μι­ση πως το κρά­τος δι­καί­ου δεν μπο­ρεί να ανα­στέλ­λε­ται με από­φα­ση ενός δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου. Και ότι ο του­ρι­σμός, ως εθνι­κό προ­ϊ­όν, απαι­τεί θε­σμι­κή προ­στα­σία.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Μι­χαη­λί­δης.