Αθώοι για δεύτερη φορά δύο κατηγορούμενοι για παράνομη δραστηριότητα σε αρχαιολογικό χώρο στην Ακτή Μιαούλη

• Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου επα­νέ­λαβε την αθώωση δύο ανδρών, ηλικίας 39 και 60 ετών, παρά την έφεση της πρώην Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών

Σε μία απόφαση που επα­να­φέ­ρει στο προ­σκή­νιο τις δια­χρο­νι­κές παθο­γέ­νειες στη δια­χεί­ριση των παρα­λια­κών και αρχαιο­λο­γικά προ­στα­τευ­μέ­νων ζωνών της Ρόδου, το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου επι­κύ­ρωσε χθες την αθώωση δύο ανδρών, 39 και 60 ετών, οι οποίοι κατη­γο­ρή­θη­καν για παρά­νομη λει­τουρ­γία κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος εντός του κηρυγ­μέ­νου αρχαιο­λο­γι­κού χώρου της Ακτής Μιαούλη.

Η υπόθεση είχε πάρει αρχικά τον δρόμο της Δικαιο­σύ­νης τον Μάιο του 2023, όταν μετά από αστυ­νο­μικό έλεγχο εντο­πί­στηκε λει­τουρ­γία beach bar χωρίς την απα­ραί­τητη άδεια του Υπουρ­γείου Πολι­τι­σμού. Η αστυ­νο­μική αναφορά κατέ­γραψε στα­θε­ρές μεταλ­λι­κές και ξύλινες κατα­σκευές, εξέδρες, υαλο­πί­να­κες, τρα­πε­ζο­κα­θί­σματα, ακόμα και υπο­δο­μές βυθι­σμέ­νες εντός της άμμου. Όλα αυτά – σύμφωνα με την Εφορεία Αρχαιο­τή­των – τοπο­θε­τή­θη­καν χωρίς καμία άδεια, σε περιοχή από­λυ­της προ­στα­σίας.

Το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου που εξέτασε την υπόθεση σε πρώτο βαθμό, απάλ­λαξε τους δύο κατη­γο­ρού­με­νους επι­κα­λού­μενο έλλειψη δόλου.

Η πρώην Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών, ωστόσο, άσκησε έφεση, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι οι ενέρ­γειες των κατη­γο­ρου­μέ­νων ήταν ενσυ­νεί­δητα παρά­νο­μες, και ότι η Δικαιο­σύνη δεν έπρεπε να απο­δε­χτεί τον ισχυ­ρι­σμό περί “νομικής πλάνης” ως βάσιμο.

Η νέα δίκη και οι αντι­κρουό­με­νες θέσεις

Κατά τη διάρ­κεια της νέας ακρο­α­μα­τι­κής δια­δι­κα­σίας ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου, ανα­γνώ­στη­καν εκ νέου όλα τα απο­δει­κτικά στοι­χεία και εξε­τά­στη­καν εκτενώς μάρ­τυ­ρες.

Η υπάλ­λη­λος της Εφο­ρείας Αρχαιο­τή­των κατέ­θεσε επίσης ότι όλη η ακτο­γραμμή από τα “Κρητικά” μέχρι το ξενο­δο­χείο Eden Roc είναι κηρυγ­μέ­νος αρχαιο­λο­γι­κός χώρος βάσει ΦΕΚ ΑΑΠ 245/2014, και ότι κάθε δρα­στη­ριό­τητα εκεί απαιτεί προη­γού­μενη έγκριση του ΥΠΠΟ μέσω της Εφο­ρείας.

Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, κάνο­ντας δεκτούς τους υπε­ρα­σπι­στι­κούς ισχυ­ρι­σμούς του συνη­γό­ρου των κατη­γο­ρου­μέ­νων κ. Ακη Δημη­τριάδη έκρινε και πάλι ότι δεν προ­κύ­πτει δόλος εκ μέρους των κατη­γο­ρου­μέ­νων.