«Εκλεισε» ο φάκελος της ενστάσεως για την ακύρωση της εκλογής του Τσαμπίκου – Βάιου Καλοπήτα

Εκλεισε στο 2ο Τμήμα του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ο φάκελος της ενστά­σεως που υπέβαλε μια κάτοι­κος της Ιαλυσού, εκλο­γέας και υπο­ψή­φια στις δημο­τι­κές εκλογές με τον συν­δυα­σμό «Με Δύναμη για τη Ρόδο» του κ. Αντώνη Καμπου­ράκη, για να ανα­γνω­ρι­στεί, ότι συντρέ­χει στο πρόσωπο του κ. Τσα­μπί­κου – Βάιου Καλο­πήτα το κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας και το ασυμ­βί­βα­στο του άρθρου 10 του ν. 4804/21, να ακυ­ρω­θεί η εκλογή του ως δημο­τι­κού συμ­βού­λου Ρόδου με το συν­δυα­σμό «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλλά­ζουμε – Μαζί για τη Ρόδο» και να μεταρ­ρυθ­μι­στεί η με αριθμό 22/2023 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκού­σιας δικαιο­δο­σίας).

Ειση­γή­τρια της υπό­θε­σης, είναι όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η κ. Μαρία-Ειρήνη Νίκολη, Πρω­το­δί­κης.

Την ενι­στά­μενη εκπρο­σώ­πη­σαν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Λάμπρος Πάσχος και Δημή­τρης Βερ­βέ­ρης, ενώ ο κ. Καλο­πή­τας εκπρο­σω­πή­θηκε από τους κ.κ. Νίκο Μου­τσάκη και Μαρία Πιέρου.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η κάτοι­κος της Ιαλυσού δια­τεί­νε­ται ότι στο πρόσωπο του κ. Καλο­πήτα συνέ­τρεχε κώλυμα ανα­κή­ρυ­ξής του ως υπο­ψη­φίου και πλέον ασυμ­βί­βα­στο για την κατοχή της θέσης του δημο­τι­κού συμ­βού­λου, λόγω παρά­βα­σης του άρθρου 10 του ν. 4804/2021.

Στο υπό­μνημα που υπέβαλε καθιστά σαφές ότι έχει έννομο συμ­φέ­ρον για την άσκηση της ενστά­σεως και ότι προ­κύ­πτει αυτα­πό­δει­κτα και χωρίς καμία αμφι­βο­λία το γεγονός ότι είναι, από πεντα­ε­τίας, δημότης του Δήμου Ρόδου και εκλο­γέας εγγε­γραμ­μένη στους εκλο­γι­κούς κατα­λό­γους.

Σημειώ­νει εξάλλου ότι η εκλο­γική δίκη είναι, πρω­τί­στως, μια δίκη δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος. Προ­ε­ξέ­χον στοι­χείο σε αυτή, απο­τε­λεί η εξα­σφά­λιση της νόμιμης σύν­θε­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου και η αυθε­ντική απο­τύ­πωση της βού­λη­σης του εκλο­γι­κού σώματος και κατ’ επέ­κταση η δια­φύ­λαξη της αρχής της Λαϊκής Κυριαρ­χίας που το Σύνταγμα κατο­χυ­ρώ­νει.

Για το λόγο αυτό και, δια­χρο­νικά, καθιε­ρώ­νε­ται νομο­θε­τικά τόσο το δικαί­ωμα και το έννομο συμ­φέ­ρον κάθε εκλογέα στην άσκηση της σχε­τι­κής ένστα­σης, όσο και η απα­γό­ρευση παραί­τη­σης από ασκη­θείσα εκλο­γική ένσταση.

Σε ό,τι αφορά στην ουσία της ενστά­σεώς της δια­τεί­νε­ται ότι συντρέ­χουν, σωρευ­τικά, όλες οι απαι­τού­με­νες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για τη συν­δρομή του κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας του κ. Καλο­πήτα τονί­ζο­ντας πως με την κατα­σκευα­στική εται­ρεία «ΕΡΓΟΝ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΙΚΕ», της οποίας ήταν μέχρι τον Αύγου­στο του 2023, μέτοχος με 50% και δια­χει­ρι­στής έχει ανα­λά­βει την εκτέ­λεση πλήθους έργων στο Δήμο Ρόδου, αξίας εκα­το­ντά­δων χιλιά­δων ευρώ.

Ακόμη και εντός του έτους 2023, που ρητά απα­γο­ρεύ­ε­ται, η συγκε­κρι­μένη εται­ρεία του, υπέ­γραψε σύμβαση εκτέ­λε­σης δημο­σίου έργου με το Δήμο Ρόδου, για την «Συντή­ρηση – Βελ­τί­ωση αγρο­τι­κών δρόμων στη Δ.Κ. Αρχαγ­γέ­λου», συνο­λι­κής αξίας 124.747,27 ευρώ.

Στον αντί­ποδα ο κ. Καλο­πή­τας τονίζει εισα­γω­γικά πως επι­θυ­μώ­ντας να προ­σφέ­ρει στην τοπική κοι­νω­νία της Ρόδου, όπου γεν­νή­θηκε, κατοι­κεί μόνιμα με την οικο­γέ­νειά του και ανα­πτύσ­σει εξ αρχής την επαγ­γελ­μα­τική δρα­στη­ριό­τητά του ως μηχα­νι­κός περι­βάλ­λο­ντος, απο­φά­σισε και επέλεξε να ασκήσει το συνταγ­μα­τικά κατο­χυ­ρω­μένο δικαί­ωμα του εκλέ­γε­σθαι και υπέβαλε προς τούτο υπο­ψη­φιό­τητα για την εκλογή του ως δημο­τι­κός σύμ­βου­λος. Καθότι 1.951 συν­δη­μό­τες του τον τίμησαν με την ψήφο τους και τον εξέ­λε­ξαν δημο­τικό σύμ­βουλο, έχοντας συγκε­ντρώ­σει τις περισ­σό­τε­ρες ψήφους – προ­τί­μη­σης από κάθε άλλο συνυ­πο­ψή­φιό του με τον επι­τυ­χό­ντα συν­δυα­σμό κι ενώ έχει ανα­λά­βει και καθή­κο­ντα ανα­πλη­ρωτή δημάρ­χου και αντι­δη­μάρ­χου ασκή­θηκε η ένσταση εις βάρος του.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι πρέπει ν’ απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αορι­στίας και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι σκο­πί­μως και δολίως:

– αφ’ ενός μεν δεν ανα­φέ­ρο­νται και δεν περιέ­χο­νται ειδικά και συγκε­κρι­μένα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά, από τα οποία να απορ­ρέει ενδε­χο­μέ­νως κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τάς του και εν συνε­χεία ασυμ­βί­βα­στο για την ανά­δειξή του ως επι­τυ­χό­ντος δημο­τι­κού συμ­βού­λου.

– αφ’ ετέρου η ενι­στα­μένη στο περιε­χό­μενο της κρι­νο­μέ­νης ενστά­σεως ανα­μι­γνύει και συγχέει – σκο­πί­μως και δολίως – τους λόγους ενστά­σεως που απορ­ρέ­ουν τόσο από την περ. στ όσο και από την περ. ζ της παρ. 2. του άρθρου 10 ν. 4804/2021, χωρίς αντι­στοί­χως να ανα­φέ­ρει ειδικά και συγκε­κρι­μένα ποιος εκ των λόγων αυτών συνέ­τρεχε και σε ποια δεδο­μένη χρονική στιγμή, ώστε να μπορεί να εξε­τα­στεί αν υπήρχε πράγ­ματι κώλυμα εκλο­γι­μό­τη­τας και εν συνε­χεία ασυμ­βί­βα­στο.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι η ένσταση πρέπει ν’ απορ­ρι­φθεί και διότι ελλεί­πει n ενερ­γη­τική νομι­μο­ποί­ηση της ενι­στα­μέ­νης για την άσκησή της.