Ηχος & Φως: Να μην γίνει κατηγορία για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση του περιφερειάρχη εισηγήθηκε Εισαγγελέας

Στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δια­βι­βά­στηκε από την Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με απαλ­λα­κτική εισή­γηση της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, κατόπιν ταυ­τό­ση­μης δια­τά­ξεως της Εισαγ­γε­λέως Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, η δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε εις βάρος εκπρο­σώ­πων της «Ηχος και Φως Α.Ε.» για ψευδή κατα­μή­νυση και συκο­φα­ντική δυσφή­μηση του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου.

Η Εισαγ­γε­λέας Εφετών με διάταξή της είχε κάνει δεκτή την προ­σφυγή εκπρο­σώ­που της εται­ρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως Α.Ε.» για την ακύρωση του κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος με το οποίο παρα­πέμ­φθηκε με δύο συνε­ταί­ρους του σε δίκη ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου για ψευδή κατα­μή­νυση και συκο­φα­ντική δυσφή­μιση του περι­φε­ρειάρχη.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», δεκτή τυπικά αλλά και στην ουσία της είχε γίνει από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με βού­λευμα που εξέδωσε, η προ­σφυγή που είχε ασκήσει ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου κ. Χατζη­μάρ­κος κατά του από 27 Ιουνίου 2020 κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος Εισαγ­γε­λι­κής παρέ­δρου, με το οποίο είχε παρα­πεμ­φθεί εκείνος με απευ­θείας κλήση στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, κατά τη δικά­σιμο της 24ης Νοεμ­βρίου 2021, για να δικα­στεί για την αξιό­ποινη πράξη της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος.

Η μήνυση της «Ηχος και Φως Α.Ε.» εις βάρος του περι­φε­ρειάρχη είχε τεθεί με διάταξη της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αρχικώς στο αρχείο και ακο­λού­θως με διάταξη Εισαγ­γε­λέως Εφετών Δωδε­κα­νή­σου έγινε δεκτή προ­σφυγή που άσκησε η εται­ρεία για την ακύρωσή της. Δηλαδή, είχε και αρχικώς απορ­ρι­φθεί ως ουσια­στικά αβάσιμη η έγκληση της εται­ρείας κατά του κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου, για το αδίκημα της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, το οποίο φέρεται να τελέ­στηκε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νοέμ­βριο έως Δεκέμ­βριο του 2018.

Η αξιο­ποί­ηση του «Ήχος και Φως», του δημο­τι­κού ανθό­κη­που Ρίμινι, αφορά σε ένα ζήτημα που έχει κατ’ επα­νά­ληψη απα­σχο­λή­σει την τοπική επι­και­ρό­τητα και ξεκί­νησε το πρώτον με ενη­με­ρω­τικό δελτίο – καταγ­γε­λία της εται­ρείας, προ­ε­κλο­γι­κώς το 2019.

Η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στην απαλ­λα­κτική εισή­γησή της προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αφού κάνει ανα­λυ­τική μνεία στο ιστο­ρικό της επί­μα­χης συμ­βά­σεως δπε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου, δεν εξέδωσε ατομική απόφαση υπα­γω­γής του σχεδίου της επεν­δύ­σεως στον ανα­πτυ­ξιακό Ν. 4399/2016, σύμφωνα με το άρθρο 14 του ως άνω νόμου «αν το επεν­δυ­τικό σχέδιο δεν μπορεί να υπαχθεί είτε γιατί δε συγκε­ντρώ­νει την ελά­χι­στη απαι­τού­μενη βαθ­μο­λο­γία, είτε γιατί δεν επαρ­κούν τα σχετικά κον­δύ­λια, εκδί­δε­ται απορ­ρι­πτική απόφαση από τα ίδια όργανα..» και επο­μέ­νως ρυθ­μί­ζε­ται η υπο­χρέ­ωση έκδοσης ρητής απορ­ρι­πτι­κής από­φα­σης από τον περι­φε­ρειάρχη, όταν τα όργανα αξιο­λό­γη­σης δια­πι­στώ­νουν τις ανωτέρω αρνη­τι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις.

Ομοίως, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στο αιτιο­λο­γικό του υπ’ αριθ. 6/2022 Βου­λεύ­μα­τός του, δυνάμει του οποίου απο­φάν­θηκε να μη γίνει κατη­γο­ρία σε βάρος του εγκα­λού­ντος για την πράξη της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος ανα­φο­ρικά με τα καταγ­γελ­λό­μενα υπό των κατη­γο­ρου­μέ­νων δέχθηκε ότι «ο κατη­γο­ρού­με­νος (ήδη εγκαλών) δεν εξέδωσε, ως όφειλε εντός τριών μηνών από την από 12-11-2018 ενώπιον του αίτησης απορ­ρι­πτική απόφαση παρα­λεί­πο­ντας με αυτόν τον τρόπο οφει­λό­μενη νόμιμη ενέρ­γεια».

Η Εισαγ­γε­λέας στην Εισή­γησή της ανα­φέ­ρει τα εξής:

«Εν όψει της ανωτέρω παρά­λει­ψης οφει­λό­με­νης ενέρ­γειας από τον εγκα­λού­ντα και με δεδο­μένο ότι, όπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία της δικο­γρα­φίας, οι διά­δι­κοι (εγκαλών και κατη­γο­ρού­με­νος) ήταν κατά το παρελ­θόν πολι­τι­κοί αντί­πα­λοι για τη θέση του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου πιθα­νο­λο­γεί­ται σφόδρα ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος ενήρ­γησε όχι με δόλο να συκο­φα­ντή­σει τον κατη­γο­ρού­μενο ή να τον μηνύσει εκθέ­το­ντας για αυτόν ψεύδη, αλλά υπέβαλε την προ­κει­μένη έγκληση στο πλαίσιο σφοδρής αντι­πα­ρά­θε­σης με τον εγκα­λού­ντα χωρίς να έχει πρόθεση να βλάψει την τιμή και την υπόληψή του ή με σκοπό να προ­κλη­θεί αδίκως η ποινική κατα­δί­ωξη αυτού. Συνεπώς στην προ­κει­μένη περί­πτωση δεν στοι­χειο­θε­τού­νται οι πράξεις της ψευδούς κατα­μή­νυ­σης και της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μη­σης, αλλά ούτε αυτές της απλής δυσφή­μη­σης και εξύ­βρι­σης».

Η εται­ρεία «Ηχος και Φως ΑΕ» εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο κ. Μιχάλη Καντι­δενό.