Παραπέμφθηκαν σε δίκη τρεις ημεδαποί για εκβίαση κομμωτή

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου πα­ρα­πέ­μπο­νται με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου τρεις ημε­δα­ποί ηλι­κί­ας 43, 37 και 26 ετών, κα­τη­γο­ρού­με­νοι για από­πει­ρα εκ­βί­α­σης από κοι­νού με απει­λές ενω­μέ­νες με επι­κεί­με­νο κίν­δυ­νο σώ­μα­τος ή ζωής και της από­πει­ρας εκ­βί­α­σης από κοι­νού, οπλο­φο­ρία για τον δεύ­τε­ρο και ηθική αυ­τουρ­γία σε από­πει­ρα εκ­βί­α­σης για τον τρίτο.

Με το ίδιο βού­λευ­μα δια­τάσ­σε­ται να δια­τη­ρη­θούν οι πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι που επι­βλή­θη­καν στους κα­τη­γο­ρού­με­νους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σης τους στο πρώτο πεν­θή­με­ρο στο Α.Τ. του τόπου κα­τοι­κί­ας τους.

Όπως προ­έ­κυ­ψε, ο μη­νυ­τής τυγ­χά­νει ιδιο­κτή­της κα­τα­στή­μα­τος στη Νότια Ρόδο.

Τον Μάρ­τιο του 2022 είχε ανα­θέ­σει στον τρίτο κα­τη­γο­ρού­με­νο που είναι ερ­γο­λά­βος την εκτέ­λε­ση οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών ένα­ντι αμοι­βής.

Λόγω επι­κα­λού­με­νων από τον μη­νυ­τή κα­κο­τε­χνιών, ο τε­λευ­ταί­ος κα­τήγ­γει­λε προ­φο­ρι­κά την σύμ­βα­σή τους, έχο­ντας κα­τα­βά­λει άγνω­στο μέρος της συμ­φω­νη­θεί­σας αμοι­βής, που ο μη­νυ­τής ισχυ­ρι­ζό­ταν ότι ήταν με­γα­λύ­τε­ρο.

Έτσι ο τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος άρ­χι­σε να βάζει τρί­τους να ζη­τή­σουν από τον μη­νυ­τή τα χρή­μα­τα. Ένα μήνα μετά τη λήξη της συ­νερ­γα­σί­ας τους άγνω­στο άτομο τη­λε­φώ­νη­σε στον μη­νυ­τή για να του πει ότι οφεί­λει χρή­μα­τα στον κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Την 2.11.2022 και περί ώρα 18.40 άγνω­στο άτομο τη­λε­φώ­νη­σε στον μη­νυ­τή και επι­χεί­ρη­σε να τον πεί­σει να κα­τα­βά­λει επι­πλέ­ον χρή­μα­τα στον τρίτο κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Ακο­λού­θως την 3.11.2022 και περί ώρα 17.50, οι δύο πρώ­τοι κα­τη­γο­ρού­με­νοι με­τέ­βη­σαν στο κα­τά­στη­μα του μη­νυ­τή κι εκεί ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος τον άρ­πα­ξε από το αρι­στε­ρό χέρι που κρα­τού­σε τη συ­σκευή κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου και τον τρά­βη­ξε βίαια στο εσω­τε­ρι­κό του κα­τα­στή­μα­τος απει­λώ­ντας τον.

Ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε τον ρόλο του άγριου που μπο­ρού­σε να πα­ρε­κτρα­πεί σε βα­ναυ­σό­τη­τες και ο τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος τον ρόλο του κα­τευ­να­στή της νευ­ρι­κό­τη­τας του δεύ­τε­ρου κα­τη­γο­ρού­με­νου, προ­κει­μέ­νου να υπεν­θυ­μί­ζει στο θύμα την επι­κιν­δυ­νό­τη­τα του συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νου και ότι είναι πιο λο­γι­κό να υπο­κύ­ψει και να γί­νε­ται έτσι πιο πει­στι­κή και απο­τε­λε­σμα­τι­κή η απει­λή.

Για να πεί­σουν τον μη­νυ­τή περί ποίου οφει­λή επρό­κει­το κά­λε­σαν σε ανοι­χτή ακρό­α­ση τον τρίτο κα­τη­γο­ρού­με­νο και ο μη­νυ­τής συ­νο­μί­λη­σε μαζί του λέ­γο­ντάς του να έλθει από το κα­τά­στη­μα για να τους εξη­γή­σει ότι δεν του χρω­στού­σε χρή­μα­τα.

Όταν κα­τά­λα­βαν ότι δεν υπήρ­χε πραγ­μα­τι­κή οφει­λή, τότε ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος άρ­χι­σε να ζητά χρή­μα­τα προ­κει­μέ­νου να πα­ρέ­χουν αμ­φό­τε­ροι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι προ­στα­σία στον ίδιο και στο κα­τά­στη­μά του, υπο­σχό­με­νοι ότι αν τους τα έδινε δεν θα τον πεί­ρα­ζε κα­νείς εφε­ξής. Κα­τέ­λη­ξε μά­λι­στα να του πει ότι το επάγ­γελ­μά του ήταν να που­λά­ει προ­στα­σία σε κα­τα­στή­μα­τα και ότι αν δεν του έδινε 500 ευρώ, θα του έσπα­ζε το μα­γα­ζί και τα δό­ντια.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι λει­τουρ­γού­σαν ως δί­δυ­μο στην προ­σπά­θεια εκ­βί­α­σης και όχι με­μο­νω­μέ­να.

Μόνο μετά την άφιξη των αστυ­νο­μι­κών τους οποί­ους κά­λε­σε πε­ρί­οι­κη ανη­συ­χώ­ντας από τις φω­να­σκί­ες που άκου­σε και την εξα­κρί­βω­ση των στοι­χεί­ων τους, οι δύο πρώ­τοι κα­τη­γο­ρού­με­νοι ανα­γκά­στη­καν να απο­χω­ρή­σουν.

Απο­λο­γού­με­νοι οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι υπο­στή­ρι­ξαν ότι ο 39χρο­νος κομ­μω­τής δεν λέει την αλή­θεια.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, δια­τεί­νο­νται ότι ο 39χρο­νος όφει­λε χρή­μα­τα από ερ­γα­σί­ες στον 25χρονο που βρι­σκό­ταν σε δύ­σκο­λη οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση και ότι ο 42χρο­νος φίλος του που ενη­με­ρώ­θη­κε σχε­τι­κά ευ­ρι­σκό­με­νος στην πε­ριο­χή επι­χεί­ρη­σε με πα­ραι­νέ­σεις να πεί­σει τον 39χρονο να εξο­φλή­σει την οφει­λή του.

Απο­τέ­λε­σμα όμως ήταν την ημέρα εκεί­νη να ανέ­βουν οι τόνοι και να υπάρ­ξει λε­κτι­κή αντι­πα­ρά­θε­ση και τί­πο­τε πα­ρα­πά­νω που να δι­καιο­λο­γεί τα όσα εξι­στό­ρη­σε στις Αρχές στην πο­ρεία.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Αχιλ­λέ­ας Δα­σκα­λά­κης.