Αναβλήθηκε για τις 20 Σεπτεμβρίου 2027 η δίκη του πρώην δημάρχου Αντώνη Καμπουράκη για την παραχώρηση αιγιαλού μέσα σε ιστορικό διατηρητέο τόπο

• Η υπό­θε­ση επρό­κει­το να εκ­δι­κα­στεί στις 8 Οκτω­βρί­ου 2026, με κα­τη­γο­ρού­με­νους τον κ. Κα­μπου­ρά­κη, στέ­λε­χος του φορέα δια­χεί­ρι­σης της δη­μό­σιας ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας και τον εκ­πρό­σω­πο της επι­χεί­ρη­σης. Η κα­τη­γο­ρία κάνει λόγο για πα­ρα­χώ­ρη­ση 439 τε­τρα­γω­νι­κών μέ­τρων χωρίς τη σύμ­φω­νη γνώμη του υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού, κάτι που ο πρώην δή­μαρ­χος αρ­νεί­ται

Δεν άνοι­ξε τε­λι­κά η ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία για την πα­ρα­χώ­ρη­ση αι­για­λού σε πα­ρα­λια­κό κα­τά­στη­μα που βρί­σκε­ται μέσα σε ιστο­ρι­κό δια­τη­ρη­τέο τόπο. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η δίκη που είχε προσ­διο­ρι­στεί για τις 8 Οκτω­βρί­ου 2026 ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου ανα­βλή­θη­κε και ως νέα δι­κά­σι­μος ορί­στη­κε η 20ή Σε­πτεμ­βρί­ου 2027. Η εκ­δί­κα­ση πη­γαί­νει έτσι πε­ρισ­σό­τε­ρους από 11 μήνες πίσω.

Στο εδώ­λιο πρό­κει­ται να κα­θί­σει ο πρώην δή­μαρ­χος κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης, ο οποί­ος κα­τη­γο­ρεί­ται για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος στην απευ­θεί­ας πα­ρα­χώ­ρη­ση δι­καιώ­μα­τος απλής χρή­σης αι­για­λού. Μαζί του πα­ρα­πέ­μπε­ται στέ­λε­χος του φορέα που δια­χει­ρί­ζε­ται την ακί­νη­τη πε­ριου­σία του Δη­μο­σί­ου, το οποίο κατά τον κρί­σι­μο χρόνο ήταν εντε­ταλ­μέ­νος σύμ­βου­λος και ασκού­σε χρέη διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου. Τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας στην οποία ανή­κει το κα­τά­στη­μα, στον οποίο απο­δί­δε­ται ηθική αυ­τουρ­γία.

Η πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος είναι πλημ­μέ­λη­μα και κα­νο­νι­κά θα εκ­δι­κα­ζό­ταν από πλημ­με­λειο­δι­κείο. Η υπό­θε­ση ει­σά­γε­ται ωστό­σο στο Εφε­τείο λόγω της ιδιά­ζου­σας δω­σι­δι­κί­ας του κ. Κα­μπου­ρά­κη, που συν­δέ­ε­ται με την ιδιό­τη­τα την οποία είχε όταν φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε η πράξη.

Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται συμ­φω­νη­τι­κό απευ­θεί­ας πα­ρα­χώ­ρη­σης που, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, υπο­γρά­φη­κε στις 30 Ιου­νί­ου 2023. Το υπέ­γρα­ψαν ο κ. Κα­μπου­ρά­κης, ως δή­μαρ­χος και νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος του Δήμου, και το στέ­λε­χος του φορέα δια­χεί­ρι­σης, με αντι­συμ­βαλ­λό­με­νο τον εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας. Με αυτό εκ­μι­σθώ­θη­καν 373 τε­τρα­γω­νι­κά μέτρα αι­για­λού για ομπρέ­λες και ξα­πλώ­στρες και άλλα 66 για τρα­πε­ζο­κα­θί­σμα­τα, μπρο­στά από τις εγκα­τα­στά­σεις του κα­τα­στή­μα­τος.

Το ση­μείο όμως βρί­σκε­ται εντός ιστο­ρι­κού δια­τη­ρη­τέ­ου τόπου και εντός ιστο­ρι­κού δια­τη­ρη­τέ­ου μνη­μεί­ου, βάσει υπουρ­γι­κών απο­φά­σε­ων του 1983 και του 1987, και τελεί υπό την προ­στα­σία του υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού. Για τέ­τοιες πε­ρι­πτώ­σεις η νο­μο­θε­σία απαι­τεί προη­γού­με­νη σύμ­φω­νη γνώμη των αρ­μό­διων υπη­ρε­σιών του υπουρ­γεί­ου πριν από κάθε πα­ρα­χώ­ρη­ση. Η υπο­χρέ­ω­ση προ­βλέ­πε­ται στην κοινή υπουρ­γι­κή από­φα­ση του 2023 για τις πα­ρα­χω­ρή­σεις και στον νόμο 2971/2001, ενώ σή­με­ρα ισχύ­ει με διά­τα­ξη του νόμου 5092/2024.

Κατά την κα­τη­γο­ρία, η άδεια της αρ­μό­διας υπη­ρε­σί­ας νε­ό­τε­ρων μνη­μεί­ων και τε­χνι­κών έργων δεν ελή­φθη, πα­ρό­τι οι 2 υπο­γρά­φο­ντες γνώ­ρι­ζαν την υπο­χρέ­ω­ση. Η ίδια η υπη­ρε­σία, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, την είχε υπεν­θυ­μί­σει με 3 έγ­γρα­φα, ανά­με­σά τους έγ­γρα­φο του Απρι­λί­ου 2023, πε­ρισ­σό­τε­ρο από 2 μήνες πριν από την υπο­γρα­φή.

Ο τότε δή­μαρ­χος και το στέ­λε­χος του φορέα φέ­ρο­νται να ενήρ­γη­σαν από κοι­νού, με σκοπό να προ­σπο­ρί­σουν πε­ριου­σια­κό όφε­λος στον εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας. Εκεί­νος, πάντα κατά την κα­τη­γο­ρία, τους πα­ρα­κί­νη­σε με πειθώ, φορ­τι­κό­τη­τα και προ­τρο­πές. Πρό­κει­ται για ισχυ­ρι­σμούς που μένει να κρι­θούν στο ακρο­α­τή­ριο.

Ο πρώην δή­μαρ­χος αρ­νεί­ται την κα­τη­γο­ρία. Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο Δήμος δεν απο­φά­σι­ζε τι πα­ρα­χω­ρεί­ται και πού, αλλά είχε ανα­λά­βει μόνο τη διοι­κη­τι­κή διεκ­πε­ραί­ω­ση. Επι­κα­λεί­ται την προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση με τον φορέα, η οποία, όπως ανα­φέ­ρει, υπο­γρά­φη­κε στις 11 Μαΐου 2023. Η σύμ­βα­ση ανέ­θε­τε στον Δήμο τη διοι­κη­τι­κή μέ­ρι­μνα και τη διε­νέρ­γεια των δια­δι­κα­σιών πα­ρα­χώ­ρη­σης για αι­για­λούς και πα­ρα­λί­ες που βρί­σκο­νταν στη διοί­κη­ση και δια­χεί­ρι­ση του φορέα.

Κατά τον ίδιο, τις θέ­σεις και το είδος της εκ­με­τάλ­λευ­σης τα προσ­διό­ρι­σε ο φο­ρέ­ας, ενώ ο Δήμος κα­θό­ρι­σε μόνο το αντάλ­λαγ­μα χρή­σης. Επι­κα­λεί­ται μά­λι­στα υπη­ρε­σια­κό έγ­γρα­φο του Δήμου με ημε­ρο­μη­νία 23 Ιου­νί­ου 2023, όπου γί­νε­ται λόγος για απο­δο­χή τιμών θέ­σε­ων που είχε απο­στεί­λει ο φο­ρέ­ας. Ο κ. Κα­μπου­ρά­κης δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι δεν υπήρ­ξε ούτε δόλος ούτε σκο­πός πα­ρά­νο­μου οφέ­λους και ότι οι ενέρ­γειες του ιδίου και των δη­μο­τι­κών υπη­ρε­σιών ήταν νό­μι­μες.