Απορρίφθηκε αγωγή κατά του εκκαθαριστή της Τράπεζας Δωδεκανήσου για αδικοπραξία

Με την υπ’ αρίθμ. 372/2021 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η αγωγή που άσκησε εις βάρος του εκκα­θα­ρι­στή της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου μια κάτοι­κος της Καρ­πά­θου, που δια­τεί­νε­ται ότι υπε­ξαι­ρέ­θη­καν κατα­θέ­σεις από προ­θε­σμιακό λογα­ρια­σμό της και διεκ­δι­κεί χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 30.166,03 ευρώ.

Η ενά­γουσα είχε προ­σφύ­γει και με μήνυση ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών κατά παντός υπευ­θύ­νου φυσικού προ­σώ­που είτε ατομικά είτε ως εκπρό­σω­πος και υπάλ­λη­λος νομικού προ­σώ­που ή τρα­πε­ζι­κού οργα­νι­σμού και συνε­ται­ρι­σμού.

Η μήνυσή της τέθηκε στο αρχείο ως εκπρο­θέ­σμως ασκη­θείσα καθώς είχε συμπλη­ρω­θεί 8ετία από την ημε­ρο­μη­νία τελέ­σεως τού καταγ­γελ­λό­με­νου εγκλή­μα­τος.

Όπως εκθέτει η ενά­γουσα, δια­τη­ρούσε στη Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου στην Κάρπαθο προ­θε­σμιακή κατά­θεση από την 20ή Οκτω­βρίου 2009, ύψους 65.000 ευρώ.

Στις 19 Οκτω­βρίου 2016, κατόπιν σχε­τι­κής αιτή­σεώς της, θορυ­βη­μένη από την θέση σε εκκα­θά­ριση (πρό­σφατη τότε) της τρά­πε­ζας και το κλεί­σιμο αυτής στην Κάρπαθο, έμαθε έκπλη­κτη , ότι το χρη­μα­τικό ποσό των 20.000 ευρώ, από τον προ­θε­σμιακό λογα­ρια­σμό της, είχε υπε­ξαι­ρε­θεί προ­γε­νέ­στερα και σε άγνωστο χρόνο.

Ειδι­κό­τερα, από την προ­θε­σμιακή κατά­θεση ανέλαβε, στις 3 Νοεμ­βρίου 2008 το ποσό των 45.000 και κανο­νικά θα είχε παρα­μεί­νει στον λογα­ρια­σμό της ποσό 20.000 ευρώ.

Όμως, το ποσό αυτό φέρεται να έχει ανα­λη­φθεί σε άγνωστο χρόνο και από άγνωστο άτομο, χωρίς η Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα Δωδ/σου να της χορηγεί έγγραφη απά­ντηση για το ποιος και με ποια αιτιο­λο­γία ανέλαβε το χρη­μα­τικό αυτό ποσό, παρά μόνο προ­φο­ρικά την ενη­μέ­ρω­σαν πως ο λογα­ρια­σμός της είναι μηδε­νι­κός.

Η τράπεζα τής χορή­γησε δύο εντάλ­ματα πλη­ρω­μής, με ημε­ρο­μη­νίες 05/11/02008 και 04/02/2009, από τα οποία προ­κύ­πτει η υπε­ξαί­ρεση τού ως άνω ποσού των 20.000 ευρώ αφού οι υπο­γρα­φές σ’ αυτά είναι πλαστές απο­μι­μή­σεις της δικής της.

Πίσω από το ένα ένταλμα, όπως δια­τεί­νε­ται, υπάρχει πλα­στο­γρα­φη­μένη και η από 4 Φεβρουα­ρίου 2009 υπεύ­θυνη δήλωση την οποία ουδόλως, όπως τονίζει, συνέ­ταξε και υπέ­γραψε και η οποία δεν φέρει γνήσιο υπο­γρα­φής από δημόσια υπη­ρε­σία , με κείμενο «έχω απω­λέ­σει τον τίτλο της προθ/κης μου με αρ.λογ. …. και έχω υπο­χρέ­ωση αν τον βρω να σας τον παρα­δώσω», ενώ η ίδια ουδέ­ποτε απώλεσε αυτόν και έως σήμερα είναι στα χέρια του ο πρω­τό­τυ­πος.

Οπως εκθέτει, προ­φα­νής σκοπός της ως άνω υπεύ­θυ­νης δήλωσης, η οποία συντά­χθηκε την ημέρα υπε­ξαί­ρε­σης του τελευ­ταίου ποσού του προ­θε­σμια­κού της λογα­ρια­σμού, ήτοι στις 4 Φεβρουα­ρίου 2009, ήταν να δικαιο­λο­γη­θεί από τους υπαλ­λή­λους της ενα­γό­με­νης, η υφαρ­παγή του ποσού των 20.166,03 ευρώ, διότι άλλως δεν θα ήταν δυνατόν, αφού το ποσό της προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης, ιδίως όταν μηδε­νι­στεί αυτή, κατα­βάλ­λε­ται με την παρά­δοση του πρω­το­τύ­που τίτλου από­δει­ξης προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης. Ανα­μέ­νε­ται να ασκήσει έφεση.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μανώλης Βλάχος.