Ακυρη διαταγή πληρωμής της ΔΕΗ ΑΕ κατά οφειλέτη καταναλωτή

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την ει­δι­κή δια­δι­κα­σία πε­ριου­σια­κών δια­φο­ρών, έγινε δεκτή η ανα­κο­πή που άσκη­σε ένας κά­τοι­κος της Ια­λυ­σού κατά της ΔΕΗ ΑΕ και κρί­θη­κε πα­ρά­τυ­πη η δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θεί­ται κατά κόρον για την έκ­δο­ση δια­τα­γών πλη­ρω­μής για οφει­λές από την κα­τα­νά­λω­ση ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο ανα­κό­πτων ζή­τη­σε την ακύ­ρω­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής με την οποία εντέλ­λε­ται να κα­τα­βά­λει στην ΔΕΗ ΑΕ προ­ερ­χό­με­νο από σύμ­βα­ση προ­μή­θειας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, ποσό των 31.548,29 € πλέον τόκων και δι­κα­στι­κών εξό­δων και επι­τα­γής προς εκτέ­λε­ση, που έχει τεθεί κάτω από το αντί­γρα­φο του πρώ­του εκτε­λε­στού απο­γρά­φου της ως άνω δια­τα­γής πλη­ρω­μής, με την οποία επι­τά­χθη­κε να κα­τα­βά­λει στην ΔΕΗ ΑΕ το συ­νο­λι­κό ποσό των 36.848,68 €.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι τα απο­σπά­σμα­τα από το αρ­χείο της ΔΕΗ Α.Ε. δεν απο­τε­λούν έγ­γρα­φα απο­δει­κτι­κά των απαι­τή­σε­ων του τη­ρού­ντος αυτά ανω­τέ­ρω νο­μι­κού προ­σώ­που κατά τρί­των, κατά την έν­νοια των άρ­θρων 444 και 448 ΚΠολΔ.

Ο οφει­λέ­της υπο­στή­ρι­ξε ότι τα προ­σκο­μι­ζό­με­να από την ΔΕΗ ΑΕ έγ­γρα­φα δεν απο­δει­κνύ­ουν την σε βάρος του επι­δι­κα­σθεί­σα με την προ­σβαλ­λό­με­νη δια­τα­γή πλη­ρω­μής, απαί­τη­σή της, γιατί τα έγ­γρα­φα που προ­σκο­μί­στη­καν δεν πλη­ρούν τους όρους των ιδιω­τι­κών εγ­γρά­φων που δύ­να­νται να στη­ρί­ξουν την έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής.

Ο λόγος αυτός της ανα­κο­πής συ­νί­στα­ται σε άρ­νη­ση της συν­δρο­μής των τυ­πι­κών προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων της εγκυ­ρό­τη­τας έκ­δο­σης της δια­τα­γής πλη­ρω­μής και κρί­θη­κε από το δι­κα­στή­ριο νό­μι­μος.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η δια­τα­γή πλη­ρω­μής εκ­δό­θη­κε με βάση τη σύμ­βα­ση προ­μή­θειας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, πε­ριο­δι­κούς-εκ­κα­θα­ρι­στι­κούς λο­γα­ρια­σμούς κα­τα­νά­λω­σης ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας και τε­λι­κό λο­γα­ρια­σμό, πί­να­κα ανά­λυ­σης οφει­λών και εξώ­δι­κη όχλη­ση και δια­μαρ­τυ­ρία, που επι­δό­θη­κε στον ανα­κό­πτο­ντα.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι οι λο­γα­ρια­σμοί κα­τα­νά­λω­σης και ο πί­να­κας ανά­λυ­σης οφει­λών που προ­σκο­μί­στη­καν και ελή­φθη­σαν υπόψη για την έκ­δο­ση της προ­σβαλ­λό­με­νης δια­τα­γής πλη­ρω­μής, τα οποία είναι ιδιω­τι­κά έγ­γρα­φα και έχουν απο­δει­κτι­κή δύ­να­μη μόνο υπό τους όρους του άρ­θρου 443 ΚΠολΔ, που εκ­δό­θη­καν από τους υπαλ­λή­λους της ΔΕΗ ΑΕ, χωρίς να φέ­ρουν την υπο­γρα­φή του ανα­κό­πτο­ντος, δεν συ­νι­στούν από­δει­ξη, υπέρ της αι­τού­σας την έκ­δο­ση της έν­δι­κης δια­τα­γής πλη­ρω­μής και ήδη καθ’ ης η ανα­κο­πή, σε βάρος του καθ’ ου η δια­τα­γή πλη­ρω­μής και ήδη ανα­κό­πτο­ντος, για την απαί­τη­ση της πρώ­της κατά του δεύ­τε­ρου, ούτε για το ύψος της απαί­τη­σης.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε η δι­κη­γό­ρος κ. Αλε­ξάν­δρα Δια­κο­σάβ­βα.