Δικαστική ήττα υπέστη ο Δήμος Ρόδου

Ακόμη μια ήττα και μάλιστα βαριά στην ένδικη διαφορά του με την οικο­γέ­νεια Ζησι­μά­του για την κυριό­τητα του προ­νο­μοια­κού παρα­θα­λάσ­σιου ακι­νή­του “Ψημό­ρι­φου” στην Ιξιά, κατέ­γραψε χθες ο Δήμος Ρόδου.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου συγκε­κρι­μένα ενώπιον του οποίου εκδι­κα­ζό­ταν η υπόθεση με κατη­γο­ρού­μενο για παρά­νομη εκχέρ­σωση του ακι­νή­του τον κ. Μιχαήλ Ζησι­μάτο απέβαλε από την πολι­τική αγωγή το Δήμο Ρόδου με το αιτιο­λο­γικό ότι δεν έχει κανένα δικαί­ωμα στο ακίνητο και στη συνέ­χεια αθώωσε τον κατη­γο­ρού­μενο.

Ο ίδιος έχει αθωωθεί εξάλλου και από την κατη­γο­ρία της αυτο­δι­κίας και αυθαί­ρε­της δόμησης, σε άλλη δίκη ενώπιον του ίδιου δικα­στη­ρίου με συνο­πτι­κές δια­δι­κα­σίες.

Ο κ. Ζησι­μά­τος κατη­γο­ρή­θηκε στην πρώτη δίκη ότι την 6η Ιουλίου 2009 προέβη αυθαί­ρετα στην τοπο­θέ­τηση σιδε­ρέ­νιων πασάλων και περί­φρα­ξης από σύρμα σε ακίνητο, που διεκ­δι­κεί δικα­στικά ο Δήμος Ροδίων, χωρίς προη­γού­μενη συν­δρομή της αρμό­διας δικα­στι­κής αρχής ή συναί­νεση του νομίμου εκπρο­σώ­που του Δήμου Ροδίων και χωρίς τη νόμιμη άδεια.

Με την έναρξη της δια­δι­κα­σίας χθες ο κ. Ζησι­μά­τος, με τον πλη­ρε­ξού­σιο δικη­γόρο του κ. Ακη Δημη­τριάδη, παρου­σί­α­σαν στο δικα­στή­ριο την υπ’ αριθμ. 27/2013 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, που έκρινε τον Μάρτιο του 2013 ότι ο Δήμος Ρόδου δεν είναι κλη­ρο­δό­χος της κυριό­τη­τας του ακι­νή­του!

Με την απόφαση αυτή, όπως απο­κά­λυψε η “δ”, απορ­ρί­φθηκε η αίτηση χρη­σι­κτη­σίας της κ. Ζερµέν – Σου­ζά­νας, συζύγου Γεράσιµου Ζησιµάτου, το γένος Ερρίκου και Ανα­στα­σίας Μας, κατοί­κου Ιαλυσού Ρόδου κατά του Δήµου Ρόδου, της κ. Καρο­λάιν Ανν Πατρί­τσια Σµίθ και της Ουλρίκε Ίρµεαρντ Σµίθ, κατοί­κων Βούπ­περ­ταλ Γερµανίας, για το δια­βό­ητο κληροδότηµα στην Ιαλυσό.

Το δικα­στή­ριο ωστόσο, όπως προ­κύ­πτει από το δια­τα­κτικό της από­φα­σης, δεν κρίνει στην ουσία την ένδικη διαφορά και καθιστά σαφές ότι η αίτηση είναι απα­ρά­δε­κτη διότι κακώς στρέ­φε­ται κατά του Δήµου Ρόδου, που δεν είναι κύριος του ακι­νή­του!!

Ο Ευάγ­γε­λος Ψηµόριφος, που απε­βί­ωσε την 29.11.1994 στη Ρόδο, συνέ­στησε Ιδρυµα µε έδρα την πόλη της Ρόδου και µε την επωνυµία «ΨΗΜΟΡΙΦΕΙΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΡΟΔΟΥ» στο οποίο άφησε το ακίνητο. Εκτοτε ανέκυψε “κόντρα” για την κυριό­τητά του µεταξύ της κ. Ζησιµάτου και του Δήµου, ενώ ο Δήµος Ρόδου έχει ασκήσει αίτηση ενώπιον του Μονοµελούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, µε την οποία ζητά να του χορη­γη­θεί κληρονοµητήριο, µε το οποίο να βεβαιώ­νε­ται ότι είναι κλη­ρο­δό­χος του Ε. Ψηµόριφου επί της κυριό­τη­τας του ακι­νή­του.

Η κ. Ζερµέν – Σουζάνα, συζ. Γεράσιµου Ζησιµάτου, το γένος Ερρίκου και Ανα­στα­σίας Μας, δια­τεί­νε­ται ότι έχει συµπληρωθεί στο πρόσωπό της ο νόµιµος χρόνος χρη­σι­κτη­σίας και ότι το επίδικο ακίνητο δεν ανήκε στην κυριό­τητα και συνεπώς δεν περιλαµβανόταν στην κληρονοµία του Ευαγ­γέ­λου Ψηµόριφου κατά το χρόνο του θανάτου του.

Το Πολυµελές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου µε την απόφασή του δέχεται ότι από το περιεχόµενο της δια­θή­κης του Ψηµόριφου… “κατα­φα­νώς προ­κύ­πτει, (χωρίς να απαι­τεί­ται το Δικα­στή­ριο να προβεί σε ερµηνεία της δια­θή­κης) ότι ο Ευάγ­γε­λος Ψηµόριφος σύστησε δια αυτής (της από 19.11.1988 ιδιό­γρα­φης δια­θή­κης) το ως άνω αυτο­τε­λές κοι­νω­φε­λές Ίδρυµα, ορί­ζο­ντας αυτό ως κλη­ρο­δόχο επί της κυριό­τη­τας του ακι­νή­του, όρισε τον πρώτο εναγόµενο Δήµο κλη­ρο­δόχο ανα­φο­ρικά µε την παρα­χώ­ρηση της χρήσης και δια­χεί­ρι­σης αυτού και τη σύζυγό του Ούτε, µετά της συµβολαιογράφου Αρι­στέας Ηρα­κλεί­δου – Περίδου εκτε­λέ­στριες αυτής.

Ως εκ τούτου, ο πρώτος εναγόµενος (σηµείωση: εννοεί το Δήµο Ρόδου) επ’ουδενί είναι κλη­ρο­δό­χος επί της κυριό­τη­τας του ακι­νή­του επωφελούµενος µόνο µε τη χρήση και τη δια­χεί­ρισή του. Στην αυτή δια­πί­στωση, άλλωστε, ήχθη και το Εφετείο Αθηνών µε την υπ’ αριθµ. 1560/2008 απόφασή του (Τµήµα Εκού­σιας Δικαιο­δο­σίας) – καίτοι δεν παρά­γε­ται δεδικασµένο από την κρίση του αυτή – όταν εκλήθη να ερµηνεύσει, κατόπιν αίτησης του Δήµου Ροδίων, την ανωτέρω διαθήκη ως προς τον τρόπο δια­χεί­ρι­σης της καταλειπόµενης δια της ως άνω κλη­ρο­δο­σίας περιου­σίας, η οποία είχε ταχθεί υπέρ κοι­νω­φε­λούς σκοπού (άρθρο 825 Κ.Πολ.Δ.)”.

Το Πολυµελές Πρω­το­δι­κείο έτσι έκρινε ότι η αγωγή χρη­σι­κτη­σίας πρέπει να απορ­ρι­φθεί, ως ουσία αβάσιµη ως προς το ανα­γνω­ρι­στικό αίτηµα ότι ο Δήµος Ροδίων δεν είναι κλη­ρο­δό­χος και εν γένει δεν έλκει κληρονοµικό δικαίωµα από την ως άνω διαθήκη επί του επι­δί­κου.

Στη δίκη που έγινε χθες ο πρώην δήμαρ­χος Ροδίων κ Χ. Χατζηευ­θυ­μίου κατήγ­γειλε ότι ένας εκσκα­φέας προέβη σε εργα­σίες εκχερ­σώ­σεως του ακι­νή­του από την άγρια βλά­στηση που υπήρχε αυτο­φυώς στην επι­φά­νειά του.