Γνωστός επιχειρηματίας ακύρωσε διαταγή πληρωμής τράπεζας για πρωτότυπο λόγο!

Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την ειδική δια­δι­κα­σία περιου­σια­κών δια­φο­ρών έγινε δεκτή ανακοπή κατά δια­τα­γής πλη­ρω­μής που άσκησε γνωστός επι­χει­ρη­μα­τίας της Ρόδου κατά της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς.

Το ενδια­φέ­ρον στην υπόθεση έγκει­ται στο γεγονός ότι το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η καταγ­γε­λία της δανεια­κής συμ­βά­σεως του επι­χει­ρη­μα­τία έγινε από υπάλ­ληλο της τρά­πε­ζας που δεν επέ­δειξε εντός εύλογού δια­στή­μα­τος πως ήταν πλη­ρε­ξού­σια προς τούτο και ως εκ τούτου τυγ­χά­νει άκυρη. Πιο συγκε­κρι­μένα την 21η Φεβρουα­ρίου 2019 η τράπεζα κατήγ­γειλε τη συν­δέ­ουσα τούς δια­δί­κους σύμβαση δανείου (μετά της τρο­πο­ποι­η­τι­κής αυτής πράξεως) και γνω­στο­ποί­ησε στο επι­χει­ρη­μα­τία το ορι­στικό κλεί­σιμο του λογα­ρια­σμού που ετη­ρείτο στο πλαίσιο εξυ­πη­ρέ­τη­σής της, με την επίδοση σε αυτόν της από 13-02-2019 «ΕΞΩΔΙΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ – ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ – ΠΡΟΣΚΛΗΣΗΣ», πλην όμως ουδέ­ποτε επι­δεί­χθηκε σε αυτόν πλη­ρε­ξού­σιο έγγραφο προς την υπο­γρά­φουσα το έγγραφο καταγ­γε­λίας, με συνέ­πεια να αμφι­βάλ­λει ο ανα­κό­πτων για την αρμο­διό­τητά της να καταγ­γεί­λει τη σύμβαση εκ μέρους της καθ’ης Τρά­πε­ζας. Λόγω της μη υπο­γρα­φής της εξώ­δι­κης καταγ­γε­λίας υπό την εται­ρική σφρα­γίδα της τρά­πε­ζας και της μη επι­δεί­ξεως εγγρά­φου πλη­ρε­ξου­σίου, με το οποίο να χορη­γεί­ται στην υπάλ­ληλο το δικαί­ωμα καταγ­γε­λίας της σύμ­βα­σης δανείου και της ενδε­χό­με­νης ανυ­παρ­ξίας τέτοιου πλη­ρε­ξου­σίου, ο ανα­κό­πτων απέ­κρουσε την καταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης -η οποία περι­ήλθε σε αυτόν.

Το δικα­στή­ριο έκρινε αυτό τον λόγο της ανα­κο­πής νομικά βάσιμο, ενώ όπως ανα­φέ­ρε­ται στην απόφαση, προ­έ­κυψε ότι ο ανα­κό­πτων αμφι­σβή­τησε την έλλειψη της πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τας στο πρόσωπο της υπο­γρά­φου­σας την καταγ­γε­λία υπαλ­λή­λου, ενερ­γώ­ντας εντός των χρο­νι­κών ορίων που επι­βάλ­λο­νται από την καλή πίστη, τα συναλ­λα­κτικά ήθη και τις περι­στά­σεις. Πράγ­ματι, κατά την καλή πίστη και τα συναλ­λα­κτικά ήθη, οι δεκα­τρείς εργά­σι­μες ημέρες που μεσο­λά­βη­σαν μεταξύ της επι­δό­σεως της εξώ­δι­κης καταγ­γε­λίας προς τον ανα­κό­πτο­ντα και της επι­δό­σεως της εξω­δί­κου δηλώ­σεως – εγγρά­φου της απο­κρού­σεώς της προς την καθ’ης, ήταν ο απο­λύ­τως ανα­γκαίος χρόνος για την λήψη σχε­τι­κής νομικής συμ­βου­λής, απαι­τού­με­νης εν όψει των περι­στά­σεων, την σύνταξη έγγρα­φης απα­ντή­σεως, την απο­στολή του εγγρά­φου στην Αθήνα και την ανεύ­ρεση τοπικώς αρμο­δίου δικα­στι­κού επι­με­λητή.

Το γεγονός της μετέ­πειτα επί­δο­σης προς τον ανα­κό­πτο­ντα της από 29-03-2019 «ΕΞΩΔΙΚΗΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ» εκ ‏μέρους της καθ’ης η ανακοπή με την κοι­νο­ποί­ηση μετ’ αυτής της από 27-03-2019 βεβαιώ­σεως της καθ’ης ότι η υπάλ­λη­λος αυτής εργά­ζε­ται από την 01-08-2018 σε Μονάδα της καθ’ης με δικαί­ωμα εξου­σιο­δο­τη­μέ­νης υπο­γρα­φής η οποία δεσμεύει την τράπεζα, δεν ανα­τρέ­πει την επελ­θούσα απόλυτη ακυ­ρό­τητα της καταγ­γε­λίας.

Εκρινε επο­μέ­νως την καταγ­γε­λία της δανεια­κής σύμ­βα­σης άκυρη.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Στέργος Λεβέ­ντης.