Δεκτή η αγωγή εργολαβικής εταιρείας κατά ξενοδόχου την οποίαν εγκαλεί για απάτη!

Xρηματική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 340.626,95 €, επε­δί­κασε χθες το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου σε γνωστή εργο­λα­βική εται­ρεία που εστράφη κατά μιας ξενο­δό­χου την οποία εγκαλεί για απάτη.

Το δικα­στή­ριο με την απόφασή του υπο­χρε­ώ­νει την ενα­γό­μενη να κατα­βά­λει στην ενά­γουσα το ανωτέρω ποσό ενώ κατα­δι­κά­ζει την ενα­γό­μενη στα δικα­στικά έξοδα της ενά­γου­σας, τα οποία καθο­ρί­ζει στο ποσό των 5.159,40 €.

Η ενα­γό­μενη, τον Απρίλιο του έτους 2013, απευ­θύν­θηκε στην εται­ρεία, που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στις αρχι­τε­κτο­νι­κές μελέτες, τις δια­κο­σμή­σεις και τις κατα­σκευές και αφού της γνω­στο­ποί­ησε ότι είχε προ­συμ­φω­νή­σει την αγορά ενός ξενο­δο­χείου στις ανα­το­λι­κές ακτές του νησιού ζήτησε αρχικά, την εκπό­νηση μίας μελέτης, για τη σκο­πού­μενη κατά δήλωσή της, ριζική ανα­καί­νισή του και αμέσως μετά, βάσει του από 11-5-2013 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού, της ανέθεσε το πρώτο στάδιο, της απο­ξή­λω­σης του πεπα­λαιω­μέ­νου εξο­πλι­σμού, από τους χώρους του ξενο­δο­χείου.

Μετά την ολο­κλή­ρωση της απο­ξή­λω­σης, περί τα μέσα περίπου του έτους 2013, η ενα­γό­μενη, προ­σέγ­γισε και πάλι την εται­ρεία και ζήτησε τη σύνταξη προ­σφο­ράς, προ­κει­μέ­νου, να της ανα­θέ­σει πλέον, την πλήρη ανα­καί­νιση του ξενο­δο­χείου.

Ο νόμιμος εκπρό­σω­πος της εται­ρείας, ανα­ρω­τώ­με­νος για την οικο­νο­μική της επι­φά­νεια και δια­τη­ρώ­ντας επι­φυ­λά­ξεις ως προς τη δυνα­τό­τητα απο­πλη­ρω­μής ενός τόσο μεγάλου έργου, της γνω­στο­ποί­ησε τον προ­βλη­μα­τι­σμό του αυτόν, οπότε και η ενα­γό­μενη, προ­κει­μέ­νου να τον πείσει να ανα­λά­βει η εται­ρεία ένα τόσο μεγάλο έργο, του παρέ­στησε ότι διέθετε ρευ­στό­τητα για την απο­πε­ρά­τωση ολό­κλη­ρου του έργου, επι­κα­λού­μενη κατα­θέ­σεις της, σε τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς του εξω­τε­ρι­κού (στην Κύπρο συγκε­κρι­μένα), μολο­νότι «τυπικά» θα ανα­γρα­φό­ταν στο συμ­φω­νη­τικό της σύμ­βα­σης έργου, η χρη­μα­το­δό­τηση και από διάφορα προ­γράμ­ματα (λ.χ ΕΣΠΑ, ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΣ κλπ), ώστε να μπο­ρέ­σουν, να «απορ­ρο­φη­θούν» με αυτόν το τρόπο και προς το δικό της όφελος, χρήματα από αυτά.

Με αυτές τις υπο­σχέ­σεις και υπ’ αυτές τις συν­θή­κες, η εται­ρεία, πεί­στηκε για την φερεγ­γυό­τητά της, και αρχές Οκτω­βρίου του 2013 συμ­φώ­νησε προ­φο­ρικά, έναντι συνο­λικά κατ’ αποκοπή συμ­φω­νη­θεί­σης καθαρής εργο­λα­βι­κής αμοιβής 800.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), την ανα­καί­νιση του ξενο­δο­χείου

Μολο­νότι η εται­ρεία, ξεκί­νησε την εκτέ­λεση του συμ­φω­νη­θέ­ντος έργου, η ενα­γό­μενη περι­ήλθε σε υπε­ρη­με­ρία ως προς τη συμ­βα­τική της υπο­χρέ­ωση (προ)εκπλή­ρω­σης και δη κατα­βο­λής ποσού 210.00 0€, οπότε και την 3-12-2013 και ενώ είχε ήδη εκτε­λέ­σει 47,475% του έργου, που αντι­στοι­χεί σε 379.800,00 ευρώ, εκ της συνο­λικά συμ­φω­νη­θεί­σας εργο­λα­βι­κής αμοιβής των 800.000,00 ευρώ, ανα­γκά­στηκε να στα­μα­τή­σει τις εργα­σίες.

Έκτοτε, η ενα­γό­μενη επι­κα­λείτο για δια­δι­κα­στι­κούς λόγους, προ­σω­ρινή αδυ­να­μία μετα­φο­ράς των χρη­μά­των της από το εξω­τε­ρικό, μετά δε τον κατα­λο­γι­σμό 39.173,05 €, έναντι της παρα­πάνω οφειλής της, από κατα­βλη­θέν εξ αυτής ποσό, το υπό­λοιπο του χρέους της, από τις εκτε­λε­σθεί­σες εργα­σίες ανα­καί­νι­σης του ξενο­δο­χείου ανερ­χό­ταν στο ποσό των 340.626,95 €.

Φέρεται να ισχυ­ρί­στηκε ότι η εγγραφή της, στις δυσμε­νείς λίστες του συστή­μα­τος τρα­πε­ζι­κών πλη­ρο­φο­ριών «Τει­ρε­σίας» θα την κατέ­στρεφε οικο­νο­μικά και θα την εμπό­διζε από το να ολο­κλη­ρώ­σει τη «δια­δι­κα­σία πλη­ρω­μής», οπότε και έπεισε το νόμιμο εκπρό­σωπο της εργο­λα­βι­κής εται­ρείας να της επι­στρέ­ψει πίσω 4 σφρα­γι­σμέ­νες επι­τα­γές.

Στις αρχές Φεβρουα­ρίου του έτους 2018, της ζητή­θηκε να επι­δεί­ξει έγγραφα, που να απο­δει­κνύ­ουν την ύπαρξη χρη­μά­των και φέρεται να επέ­δειξε σε εκπρο­σώ­πους της εργο­λα­βι­κής εται­ρείας ένα έγγραφο (υπο­τι­θέ­με­νου) πιστω­τι­κού ιδρύ­μα­τος στο Ντου­μπάι (των Ηνω­μέ­νων Αρα­βι­κών Εμι­ρά­των), για την επ’ ονόματι νεο­συ­στα­θεί­σης τότε εται­ρείας της, εκτα­μί­ευση εκα­τομ­μυ­ρίων δολα­ρίων, από την οποία (εκτα­μί­ευση) υπο­σχέ­θηκε πλέον να πλη­ρώ­σει το χρέος της.

Για την από­δειξη μάλιστα της γνη­σιό­τη­τας, του εν λόγω εγγρά­φου, επέ­δειξε και (συντε­ταγ­μένα στην αγγλική γλώσσα) μηνύ­ματα από το κινητό της, βάσει των οποίων φέρο­νταν υπάλ­λη­λοι του εν λόγω πιστω­τι­κού ιδρύ­μα­τος, να την προ­σκα­λούν στο Ντου­μπάι, για την ολο­κλή­ρωση της συναλ­λα­γής.

Όλα μάλιστα, τα παρα­πάνω πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά περι­λή­φθη­καν στο από 13-2-2018 ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό ανα­γνώ­ρι­σης χρέους, που φέρει μάλιστα επι­κύ­ρωση ως προς το γνήσιο της υπο­γρα­φής της ενα­γό­με­νης.

Το ως άνω έγγραφο υπήρξε εν τοις πράγ­μασι, η για πρώτη φορά ανε­πι­φύ­λα­κτη παρα­δοχή και ομο­λο­γία της ενα­γό­με­νης ως προς την απατηλή συμπε­ρι­φορά της και τις παρα­πλα­νη­τι­κές υπο­σχέ­σεις της, σχετικά με τη δήθεν ύπαρξη κατα­θέ­σεων σε τρα­πε­ζι­κούς λογα­ρια­σμούς του εξω­τε­ρι­κού (και δη της Κύπρου), αφού πλέον δια­τυ­πώ­θηκε υπό­σχεση, για την πληρωμή του χρέους της, όχι από χρη­μα­τι­κές της κατα­θέ­σεις, αλλά από την επ’ ονόματι νεο­σύ­στα­της τότε εται­ρείας, στην οποία μετείχε η ίδια, εκτα­μί­ευση (υπό μορφή δανει­σμού) ενός μεγάλου χρη­μα­τι­κού ποσού. Στο ίδιο μάλιστα ως άνω ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό η ενα­γό­μενη ανα­γνώ­ρισε ότι η ζημία, που προ­κά­λεσε ανερ­χό­ταν του­λά­χι­στον στο ποσό των 340.626,95 €.

Έκτοτε, συνέ­χι­σαν οι απα­τη­λές υπο­σχέ­σεις της ενα­γό­με­νης, οπότε και μετά από επα­νει­λημ­μένα ραντε­βού, κατά τη διάρ­κεια των οποίων απο­κα­λύ­φθη­καν αντι­φά­σεις και λογικές ανα­κο­λου­θίες στα λεγό­μενά της, οι εκπρό­σω­ποι της εται­ρείας συνει­δη­το­ποί­η­σαν ότι εξα­κο­λου­θούσε να τους εξαπατά, οπότε και απο­φά­σι­σαν να κατα­θέ­σουν αγωγή.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Δημή­τρης Απο­στο­λάς.