Δεν εγκρίθηκε η συμφωνία του Δημοσιογραφικού Ιδρύματος με την χήρα του Γεωργίου Διαμαντίδη

Mε απόφαση, που εξέδωσε την Παρα­σκευή, ο Συντο­νι­στής της Aποκεντρωμένης Διοί­κη­σης Aιγαίου δεν εγκρί­θηκε το από 31.03.2016, Πρα­κτικό Συμ­βι­βα­στι­κής Επί­λυ­σης Δια­φο­ράς μεταξύ του «Δημο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη» και της Zaituna Mirgaleeva χήρας Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη.

Θυμί­ζουμε ότι από το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έχει προσ­διο­ρι­στεί για την 20η Σεπτεμ­βρίου 2018 η επα­νά­ληψη της δίκης για την διαθήκη του απο­θα­νό­ντος σε ηλικία 93 ετών, στην Μονάδα Εντα­τι­κής Θερα­πείας του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου ιδιο­κτήτη της εφη­με­ρί­δας «Πρόοδος» Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη.

Ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου προ­σέ­φυγε συγκε­κρι­μένα με κλήση η χήρα του εκδότη κατά του ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία «Δημο­σιο­γρα­φικό Ίδρυμα Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη» με την οποία προ­σε­πι­κα­λού­νται για άσκηση παρέμ­βα­σης το Υπουρ­γείο Οικο­νο­μίας και Οικο­νο­μι­κών, ο γενικός γραμ­μα­τέας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και το Κεντρικό Συμ­βού­λιο Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών.

Το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με προη­γού­μενη απόφασή του είχε απο­φαν­θεί, επί της αγωγής που υπέ­βα­λαν οι κ.κ. Ιωάννης Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ιππο­κρά­της Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ευάγ­γε­λος Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου και Ελένη Κιου­πελή του Κων­στα­ντί­νου, καθο­λι­κοί διά­δο­χοι (κατ’ ισο­μοι­ρίας εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μων) της απο­βιω­σά­σης την 13η Απρι­λίου 2007 ενά­γου­σας Ελένης Δια­μα­ντίδη του Πάτρο­κλου, συζύγου του Ιππο­κράτη Κιου­πελή, κατοί­κου εν ζωή Νέας Σμύρνης Αττικής αλλά και της αγωγής της κ. Mirgaleeya Zaytyna, χήρας του εκλι­πό­ντος κατά του «Δημο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρυ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη».

Οι δύο αγωγές συνεκ­δι­κά­στη­καν. Με την διαθήκη του ο Γ. Δια­μα­ντί­δης κατέ­λιπε στο ίδρυμα 260.000 μετοχές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κατείχε στην «Γ. Δια­μα­ντί­δης – Γρα­φι­κές Tέχνες A.E.» καθώς και τα τυπο­γρα­φεία στα οποία τυπω­νό­ταν η «Πρόοδος», ολό­κληρο το ακίνητο που βρί­σκε­ται στην οδό Mαλλιαράκη 21, ποσό 100.000 ευρώ που ανα­γρά­φε­ται σε συμ­βό­λαιο που είχε συντά­ξει η συμ­βο­λαιο­γρά­φος κ. Aριστέα Hρακλείδη και το σύνολο των κατα­θέ­σεων που είχε στο όνομά του, στην Eγνατία Tράπεζα και στην Eθνική Tράπεζα καθώς και τις μετοχές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο τρα­πε­ζικό ιδρυμα.

Στη Pωσίδα σύζυγό του Zaytyna Mingaleeva κατέ­λιπε ένα ακίνητο στην οδό Eλ. Bενιζέλου 28 και ένα δια­μέ­ρι­σμα στο Δήμο Nέας Σμύρνης Aττικής, που είχε περιέλ­θει σ’ αυτόν εκ κλη­ρο­νο­μίας.

Η χήρα Δια­μα­ντίδη, εστράφη με αγωγή της ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, διεκ­δι­κώ­ντας τη νόμιμη μοίρα από την κλη­ρο­νο­μιά του συζύγου της.

Στην πολυ­σέ­λιδη αγωγή της ανα­φέ­ρει, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, ότι πέραν των λοιπών περιου­σια­κών του στοι­χείων, το ύψος των κατα­θέ­σεων του εκλι­πό­ντος σε τρά­πε­ζες και σε μετοχές ανέρ­χε­ται σε 5,6 εκατ. ευρώ.

Θυμί­ζουμε ότι οι δύο πλευρές υπέ­βα­λαν πρα­κτικό συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς.

Συνο­μο­λο­γούν στο πρα­κτικό ότι συμ­βι­βά­ζο­νται με την χήρα Δια­μα­ντίδη να λαμ­βά­νει το 25% της νόμιμης μοίρας και συγκε­κρι­μένα το συγκε­κρι­μένο ποσοστό έναντι της περιου­σίας του Ιδρύ­μα­τος Δια­μα­ντίδη και ταυ­τό­χρονα να δωρίσει στο Ιδρυμα το χρη­μα­τικό ποσό των 100.000 ευρώ.

Το δικα­στή­ριο είχε ανα­βά­λει την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης και διέταξε την επα­νά­ληψη της συζή­τη­σης στο ακρο­α­τή­ριο, προ­κει­μέ­νου να κληθεί η ορι­ζό­μενη από το νόμο αρμόδια επι­τροπή για τα Ιδρύ­ματα του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών για να συμ­με­τά­σχει στην δίκη και να προ­σκο­μι­στούν, στη νέα δικά­σιμο, σχε­τι­κές απο­φά­σεις και εγκρί­σεις του πρα­κτι­κού συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς αλλά και σχετική γνω­μο­δό­τηση του Κεντρι­κού Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών.

Kι ενώ έτσι είχαν τα πράγ­ματα την Παρα­σκευή υπήρξε ανα­τροπή.

Στην απόφαση που υπο­γρά­φει η ανα­πλη­ρώ­τρια Γενική Διευ­θύ­ντρια Eσωτερικής Λει­τουρ­γίας της Aποκεντρωμένης Διοί­κη­σης Aιγαίου κ. Πετρούλα Aποστολάκη αφού ελή­φθη­σαν υπόψιν, μεταξύ άλλων:

– H υπ’ αριθμ. 27065/29.08.2006 συστα­τική πράξη της Συμ­βο­λαιο­γρά­φου Ρόδου Αρι­στέας Ηρα­κλεί­δου Περίδου, με την οποία ο Γεώρ­γιος Δια­μα­ντί­δης του Πάτρο­κλου σύστησε κοι­νω­φε­λές Ίδρυμα κατά τις δια­τά­ξεις του από 12.04.2007 Π.Δ/τος (ΦΕΚ 589/τ.Β723.4.2007) με το οποίο εγκρί­θηκε και κυρώ­θηκε ο Οργα­νι­σμός διοί­κη­σης και δια­χεί­ρι­σης αυτού.

‏- H υπ’ αριθμ. 36867/18.01.2007 δημόσια διαθήκη του Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη του Πάτρο­κλου και της Άννας που δημο­σιεύ­θηκε με το αριθμ. 5/25.01.2007 πρα­κτικό του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

‏-H υπ’ αριθμ. 168/2011 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθηκε ως απα­ρά­δε­κτη, η αριθμ. 353/2007 αγωγή της Ελένης Δια­μα­ντίδη του Πατρό­κλου χας Κων/νου Κιου­πελή, αδελφή του απο­βιώ­σα­ντος, με την οποία αιτείτο την ακύρωση της δημό­σιας δια­θή­κης Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη και την ανα­γνώ­ριση της ιδίας ως κλη­ρο­νό­μους κατά ποσοστό Vi εξ αδιαι­ρέ­του μαζί με τη σύζυγο του απο­βιώ­σα­ντος.

‏-H υπ’ αριθμ. 224/2013 απόφαση του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, με την οποία απορ­ρί­πτε­ται η έφεση των Ιωάννη Κιου­πελή, Ιππο­κράτη Κιου­πελή, Ευάγ­γε­λου Κιου­πελή και Ελένης Κιου­πελή ως υπει­σήλ­θα­ντες κλη­ρο­νό­μοι της Ελένης Δια­μα­ντίδη.

‏-H με αριθμ. καταθ. 210/2014 αγωγή των Ιωάννη Κιου­πελή (συν. 4) κατά του Ιδρύ­μα­τος και της χήρας Δια­μα­ντίδη με αίτημα την ακύρωση της αριθμ. 36867/18.01.2007 δημό­σιας δια­θή­κης Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη και την ανα­γνώ­ριση των δικών τους ποσο­στών.

‏-H με αριθμ. 246/2014 αγωγή, περί κλήρου, της Zaituna Mirgaleeva χας Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, κατά του Ιδρύ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη διεκ­δι­κώ­ντας το ποσοστό της νόμιμης μοίρας της και τη συμπλή­ρωση αυτού.

‏-Tο από 31.03.2016, Πρα­κτικό Συμ­βι­βα­στι­κής Επί­λυ­σης Δια­φο­ράς μεταξύ του Δημο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη και της Zaituna Mirgaleeva χας Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, όπως περι­λαμ­βά­νε­ται στην από 6/10/2014 (αριθμ. καταθ. 246/2014) αγωγής περί κλήρου.

‏-H υπ’ αριθμ. 227/2017 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία συνεκ­δι­κά­στη­καν λόγω της μεταξύ τους συνά­φειας οι δύο προ­α­να­φε­ρό­με­νες αγωγές και η οποία μεταξύ άλλων απορ­ρί­πτει την πρώτη αγωγή εξ’ ολο­κλή­ρου και ανα­βάλ­λει την εκδί­καση της δεύ­τε­ρης (αριθμ. 246/2014 αγωγή) δια­τάσ­σο­ντας την επα­νά­ληψη της συζή­τη­σης, προ­κει­μέ­νου να κληθεί σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στο άρθρο 69 §2 του Ν. 4182/2013 η αρμόδια αρχή να συμ­με­τά­σχει στη δίκη και να προ­σκο­μι­στούν στο Δικα­στή­ριο κατά τη νέα δικά­σιμο που θα οριστεί, σχε­τι­κές απο­φά­σεις/εγκρί­σεις του ανωτέρω Πρα­κτι­κού Συμ­βι­βα­στι­κής Επί­λυ­σης της Δια­φο­ράς από τα αρμόδια όργανα, καθώς και σχετική γνω­μο­δό­τηση του Κεντρι­κού Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών του Υπ. Οικο­νο­μι­κών.

‏-Το υπ’ αριθμ. ΔΚΠ A 0002824 ΕΞ 2018/15.02.2018 έγγραφο του Τμή­μα­τος Α’, της Δ/νσης Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών του Υπ. Οικο­νο­μι­κών, με το οποίο δια­βι­βά­στηκε λόγω αρμο­διό­τη­τας στην υπη­ρε­σία μας, η από 08.02.2018 αίτηση της Ελένης Απο­στο­λάκη, πλη­ρε­ξού­σιας δικη­γό­ρος της Zaituna Mirgaleeva. και του Κων/νου Χρι­στο­δου­λιά, πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου του Ιδρύ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, αμφό­τε­ροι δικη­γό­ροι Αθηνών, με την οποία αιτού­νται από την υπη­ρε­σία σχετική απόφαση κατά τα ως άνω, ανα­φο­ρικά με το Πρα­κτικό Συμ­βι­βα­στι­κής Επί­λυ­σης Δια­φο­ράς, προ­κει­μέ­νου η υπόθεση να συζη­τη­θεί εκ νέου την 20.09.2018 στο Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

‏-Το από 02.07.2018 από­σπα­σμα πρα­κτι­κού (θέμα 5°) του Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, με το οποίο κατά τις δια­τά­ξεις άρθρου 74 Ν. 4182/2013 (ΦΕΚ185/Α’), γνω­μο­δό­τησε αρμο­δίως επί του θέματος.

Απο­φα­σί­ζο­νται τα εξής:

«‏Δεν εγκρί­νουμε το από 31.03.2016, Πρα­κτικό Συμ­βι­βα­στι­κής Επίλυση Δια­φο­ράς μεταξύ του «Δημο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη» και της Zaituna Mirgaleeva χας Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη, διότι η με αριθμ. 246/2014 σχετική αγωγή ασκή­θηκε μετά την απο­σβε­στική προ­θε­σμία του άρθρου 1 νδ/τος 430/1970 και του άρθρου 75 ν 4182/2013, δεδο­μέ­νου ότι η διαθήκη δημο­σιεύ­θηκε την 25- 1-2007 (ΑΠ 679/2008)».