Μια απίστευτη σε σύλληψη και εκτέλεση υπόθεση πλαστογραφίας

Μια απί­στευ­τη σε σύλ­λη­ψη και εκτέ­λε­ση υπό­θε­ση πλα­στο­γρα­φί­ας, υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης και ηθι­κής αυ­τουρ­γί­ας στις πρά­ξεις αυτές, με κα­τη­γο­ρού­με­νους δύο Ρο­δί­τες, θα απα­σχο­λή­σει σή­με­ρα το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε μετά την κα­ταγ­γε­λία ενός 28χρο­νου ημε­δα­πού.

Κα­τό­πιν της από 4 Μαρ­τί­ου 2014 εγ­γρά­φου προ­σκλή­σε­ως του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Ρόδου, από τον 28χρονο ζη­τή­θη­κε να προ­σκο­μί­σει άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας αυ­το­κι­νή­του και άδεια ικα­νό­τη­τας οδη­γού.

Ενη­με­ρώ­θη­κε ότι είχε βε­βαιω­θεί σε αυ­το­κί­νη­το μια τρο­χαία πα­ρά­βα­ση, μετά από φω­το­γρά­φη­ση τρο­χαί­ου RADAR, παρ’ ό,τι δεν ήταν κύ­ριος ή κά­το­χος του επι­βα­τη­γού αυ­το­κι­νή­του ούτε το είχε οδη­γή­σει ποτέ.

Η αστυ­νο­μι­κός που διε­νερ­γού­σε την έρευ­να τον πλη­ρο­φό­ρη­σε ότι η τρο­χαία πα­ρά­βα­ση κα­τε­γρά­φη επί της εθνι­κής οδού Άρτας – Ιω­αν­νί­νων και βε­βαιώ­θη­κε από το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Τρο­χαί­ας Ιω­αν­νί­νων, πε­ριο­χή στην οποία δεν έχει με­τα­βεί, ωστό­σο, ποτέ μέχρι σή­με­ρα στη ζωή του.

Είχε αλ­λά­ξει δύο φορές το αστυ­νο­μι­κό δελ­τίο της ταυ­τό­τη­τάς του στη Ρόδο, τον Δε­κέμ­βριο του 2012 και τον Φε­βρουά­ριο του 2014.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει γνώ­ρι­σε σε νυ­χτε­ρι­νό κέ­ντρο, όπου ερ­γα­ζό­ταν, ένα Ρο­δί­τη, με τον οποίο ανέ­πτυ­ξε σχέ­σεις και του με­τέ­φε­ρε ότι αντι­με­τώ­πι­ζε οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα. Ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος φέ­ρε­ται να του υπο­σχέ­θη­κε ότι θα του έβρι­σκε ερ­γα­σία.

Σε κά­ποια πε­ρί­στα­ση του έδωσε την ταυ­τό­τη­τά του προ­κει­μέ­νου να τον εξυ­πη­ρε­τή­σει για την έκ­δο­ση δια­βα­τη­ρί­ου στο όνομά του, το οποίο και θα χρη­σι­μο­ποιού­σε με τη φω­το­γρα­φία του για να τα­ξι­δεύ­ει εκτός Ελ­λά­δας, ενώ του πρό­σφε­ρε για την υπη­ρε­σία του αυτή 5.000 ευρώ, τα οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει δεν δέ­χτη­κε.

Στα τέλη του Οκτω­βρί­ου του 2012 του τη­λε­φώ­νη­σε από την Αθήνα και τον ενη­μέ­ρω­σε ότι του είχε βρεί ερ­γα­σία σε κά­ποια εται­ρεία ζη­τώ­ντας του να του στεί­λει τα­χυ­δρο­μι­κώς φω­το­τυ­πία του δελ­τί­ου αστυ­νο­μι­κής του ταυ­τό­τη­τας και της άδειας οδη­γού.

Ο κα­ταγ­γέλ­λων του τα απέ­στει­λε το Νο­έμ­βριο του 2012 και όπως ισχυ­ρί­ζε­ται από λάθος του είχε βάλει μαζί με τις φω­το­τυ­πί­ες και την πρω­τό­τυ­πη άδεια οδή­γη­σής του. Ισχυ­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος του ζή­τη­σε να εκ­δώ­σει νέα ταυ­τό­τη­τα γιατί η παλιά του είχε φθα­ρεί και να του τη στεί­λει, ενώ όταν του ζή­τη­σε το δί­πλω­μά του, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι του είπε ότι το είχε βάλει από λάθος στο πλυ­ντή­ριο και είχε φθα­ρεί.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι του έστει­λε τη νέα του ταυ­τό­τη­τα κατά λάθος και ότι στην πο­ρεία του την επέ­στρε­ψε, ενώ δου­λειά δεν του βρήκε, όπως του είχε υπο­σχε­θεί.

Με τη συν­δρο­μή του δι­κη­γό­ρου κ. Μι­χά­λη Νιοτή δια­πί­στω­σε ότι επ’ ονό­μα­τί του είχαν εκ­δο­θεί άδειες για τις αγο­ρές αυ­το­κι­νή­των και συ­γκε­κρι­μέ­να ενός Citroen C2, το οποίο είχε με­τα­βι­βα­στεί στο όνομά του από κά­ποιον κά­τοι­κο Κρε­μα­στής, ο οποί­ος ισχυ­ρί­στη­κε ότι συ­νέ­δρα­με τον κα­ταγ­γελ­λό­με­νο ένα­ντι αμοι­βής 100 ευρώ.

Ο πρώ­τος ιδιο­κτή­της του αυ­το­κι­νή­του φέ­ρε­ται να είναι ο ένας εκ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων.

Στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι είχαν ασφα­λι­στεί στο όνομά του τρία αυ­το­κί­νη­τα του ίδιου μο­ντέ­λου. Από συγ­γε­νή του εφο­ρια­κό, δια­πί­στω­σε μά­λι­στα ότι και τα τρία αυ­το­κί­νη­τα ήταν δη­λω­μέ­να στο όνομά του.

Όταν ξε­κί­νη­σε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται τις έρευ­νες, δέ­χτη­κε τη­λε­φω­νή­μα­τα από άγνω­στα σ’ αυτόν πρό­σω­πα να μην προ­χω­ρή­σει σε κα­ταγ­γε­λί­ες. Τα ίδια άτομα φέ­ρο­νται να τον πλη­ρο­φό­ρη­σαν ότι ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος ήταν σε φυ­λα­κή στο εξω­τε­ρι­κό!

Στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος είχε με­τα­βι­βά­σει το πρώτο αυ­το­κί­νη­το στην ιδιο­κτη­σία του κά­νο­ντας χρήση πλα­στού αστυ­νο­μι­κού δελ­τί­ου της ταυ­τό­τη­τάς του, που έφερε φω­το­γρα­φία ενός προ­σώ­που το οποίο δεν γνω­ρί­ζει.

Δια­πί­στω­σε επί­σης ότι το ασφά­λι­στρο στο δεύ­τε­ρο αυ­το­κί­νη­το είχε ακυ­ρω­θεί, διότι δεν είχε πλη­ρω­θεί.

Στην πο­ρεία ο κα­ταγ­γέλ­λων πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος ήταν προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος σε φυ­λα­κή του εξω­τε­ρι­κού για σο­βα­ρά αδι­κή­μα­τα και όταν ήλθε στο νησί κα­τήγ­γει­λε στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ότι δε­χτό­ταν απει­λές κατά της ζωής του.

Ο κα­ταγ­γέλ­λων υπο­στη­ρί­ζει μά­λι­στα ότι μετά από ει­σαγ­γε­λι­κή πα­ραγ­γε­λία ανα­γκά­στη­κε να πάει στο ΑΤ Ρόδου για να του απευ­θύ­νουν συ­στά­σεις μετά την ανα­φο­ρά, που χα­ρα­κτη­ρί­ζει ψευδή, του κα­ταγ­γελ­λο­μέ­νου.

Ο κα­ταγ­γέλ­λων το­νί­ζει ότι η έρευ­να που ξε­κί­νη­σε μετά την πρώτη κα­ταγ­γε­λία του δεν έχει ακόμη προ­χω­ρή­σει και εξα­κο­λου­θούν να κυ­κλο­φο­ρούν στην ελ­λη­νι­κή επι­κρά­τεια τα τρία αυ­το­κί­νη­τα από άτομα, που φέ­ρουν τα στοι­χεία του στην πλα­στο­γρα­φη­μέ­νη αστυ­νο­μι­κή ταυ­τό­τη­τα, στην πλα­στο­γρα­φη­μέ­νη άδεια οδή­γη­σης και στην πλα­στο­γρα­φη­μέ­νη άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας , προ­φα­νώς για εγκλη­μα­τι­κούς σκο­πούς.