Δικηγόροι: Γιατί δεν πρέπει να βάλουμε POS-Τα νομικά ζητήματα που προκύπτουν

Νο­μι­κά ζη­τή­μα­τα από την κα­θιέ­ρω­ση υπο­χρε­ω­τι­κής το­πο­θέ­τη­σης και χρή­σης POS από δι­κη­γό­ρους θέτει με ανα­κοί­νω­σή της η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελ­λά­δος.

Οπως ανα­φέ­ρει η ανα­κοί­νω­ση, «στις 13 Απρι­λί­ου 2017 το Υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μι­κών εξέ­δω­σε δελ­τίο τύπου σύμ­φω­να με το οποίο φέ­ρε­ται να υπο­γρά­φη­κε η Κοινή Υπουρ­γι­κή Από­φα­ση των Υπουρ­γεί­ων Οι­κο­νο­μι­κών και Οι­κο­νο­μί­ας και Ανά­πτυ­ξης, με την οποία κα­θο­ρί­ζο­νται οι κα­τη­γο­ρί­ες επαγ­γελ­μα­τιών και επι­χει­ρή­σε­ων που υπο­χρε­ού­νται εντός 3 μηνών να εγκα­τα­στή­σουν POS και να απο­δέ­χο­νται μέσα πλη­ρω­μής με κάρτα σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του νόμου 4446/2016.

Με­τα­ξύ των ανα­φε­ρό­με­νων κω­δι­κών αριθ­μών δρα­στη­ριό­τη­τας συ­μπε­ρι­λαμ­βά­νο­νται οι νο­μι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες (ΚΑΔ 69.10).

Παρά το ότι ανα­ζη­τή­θη­κε το σώμα της από­φα­σης και εστά­λη σχε­τι­κό ερώ­τη­μα στην αρ­μό­δια Υφυ­πουρ­γό, εντού­τοις δεν εστά­λη αρ­μο­δί­ως από το Υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μι­κών.

Επι­ση­μαί­νε­ται ότι για όσο χρόνο η Κοινή Υπουρ­γι­κή Από­φα­ση δεν έχει δη­μο­σιευ­θεί στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βέρ­νη­σης είναι ανυ­πό­στα­τη, καθώς η νό­μι­μη δη­μο­σί­ευ­ση απο­τε­λεί όρο του υπο­στα­τού των κα­νο­νι­στι­κών διοι­κη­τι­κών πρά­ξε­ων.

Είναι αυ­το­νό­η­το ότι προ­κει­μέ­νου να ελεγ­χθεί η νο­μι­μό­τη­τα της διοι­κη­τι­κής πρά­ξης θα πρέ­πει να λά­βου­με γνώση του πλή­ρους κει­μέ­νου αυτής, και ιδίως του ανα­φε­ρό­με­νου εξου­σιο­δο­τι­κού ερεί­σμα­τος καθώς και του πε­ριε­χο­μέ­νου των ρυθ­μί­σε­ων της.

Επι­ση­μαί­νο­νται, προ­κα­ταρ­κτι­κώς, τα ακό­λου­θα νο­μι­κά ζη­τή­μα­τα που εγεί­ρει η έκ­δο­ση της επί­μα­χης ΚΥΑ σε ό,τι αφορά ει­δι­κώς την υπο­χρε­ω­τι­κή υπα­γω­γή των δι­κη­γό­ρων:

1. Το άρθρο 65 παρ. 1 του νόμου 4446/ 2006 προ­βλέ­πει ότι «1. Οι δι­καιού­χοι πλη­ρω­μής, στο πλαί­σιο των συ­ναλ­λα­γών τους με κα­τα­να­λω­τές, υπο­χρε­ού­νται, εντός ορι­σμέ­νης προ­θε­σμί­ας και ανά­λο­γα με τον κύριο Κω­δι­κό Αριθ­μό Δρα­στη­ριό­τη­τάς τους (ΚΑΔ), να απο­δέ­χο­νται μέσα πλη­ρω­μής με κάρτα για την ολο­κλή­ρω­ση των πρά­ξε­ων πλη­ρω­μής».

Επο­μέ­νως, το πεδίο εφαρ­μο­γής του νόμου πε­ριο­ρί­ζε­ται στις συ­ναλ­λα­γές με κα­τα­να­λω­τές. Δεν υπάρ­χει, δη­λα­δή, αμ­φι­βο­λία ότι εξαι­ρού­νται από το πεδίο εφαρ­μο­γής του νόμου οι συ­ναλ­λα­γές οι οποί­ες εμπί­πτουν στην εμπο­ρι­κή, επι­χει­ρη­μα­τι­κή ή επαγ­γελ­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα του λήπτη της υπη­ρε­σί­ας.

2. Πε­ραι­τέ­ρω, κατά την πα­ρο­χή δι­κη­γο­ρι­κών υπη­ρε­σιών ο δι­κη­γό­ρος έχει σχέση εντο­λής με τον εντο­λέα του. Ο λή­πτης, δη­λα­δή, των νο­μι­κών υπη­ρε­σιών δεν είναι κα­τα­να­λω­τής και αντι­στοί­χως ο δι­κη­γό­ρος κατά την πα­ρο­χή των υπη­ρε­σιών δεν είναι «προ­μη­θευ­τής» εν τη εν­νοία της νο­μο­θε­σί­ας περί προ­στα­σί­ας κα­τα­να­λω­τών.

Για το λόγο αυτό έχει πα­γί­ως νο­μο­λο­γη­θεί ότι «η πα­ρο­χή των δι­κη­γο­ρι­κών υπη­ρε­σιών, εκτι­μώ­με­νη τόσο από την πλευ­ρά των σκο­πών που επι­διώ­κει ο νόμος περί προ­στα­σί­ας των κα­τα­να­λω­τών, όσο και από την άποψη της ει­δι­κής φύσης του δι­κη­γο­ρι­κού λει­τουρ­γή­μα­τος, δεν εμπί­πτει στο πεδίο εφαρ­μο­γής του νόμου 2251/94 [περί προ­στα­σί­ας κα­τα­να­λω­τών], από τον οποίο και δεν κα­ταρ­γή­θη­κε η ει­δι­κή για τους δι­κη­γό­ρους ρύθ­μι­ση της ευ­θύ­νης τους κατά το άρθρο 73 του ΕισΝ.Κ.Πολ.Δ.» (ΑΠ Ολ. 19/1999).

Συ­νε­πώς, είναι αμ­φί­βο­λο εάν οι δι­κη­γό­ροι υπά­γο­νται στο πεδίο εφαρ­μο­γής της εξου­σιο­δο­τι­κής διά­τα­ξης του άρ­θρου 65 του νόμου 4446/2016, και εντεύ­θεν εάν η υπα­γω­γή των νο­μι­κών υπη­ρε­σιών στην Κοινή Υπουρ­γι­κή Από­φα­ση είναι νό­μι­μη ή όχι.

3. Πε­ραι­τέ­ρω, στο μέτρο που προ­βλέ­πε­ται η δυ­να­τό­τη­τα πα­ρο­χής δι­κη­γο­ρι­κών υπη­ρε­σιών σε όλη την επι­κρά­τεια, ελευ­θέ­ρως και ακω­λύ­τως, στο μέτρο δη­λα­δή που οι δι­κη­γο­ρι­κές υπη­ρε­σί­ες πα­ρέ­χο­νται νο­μί­μως εκτός της επαγ­γελ­μα­τι­κής έδρας (δι­κη­γο­ρι­κού γρα­φεί­ου), είναι αμ­φί­βο­λο εάν η από­φα­ση είναι εφαρ­μό­σι­μη ει­δι­κώς στην πε­ρί­πτω­ση της πα­ρο­χής δι­κη­γο­ρι­κών υπη­ρε­σιών.

4. Επι­προ­σθέ­τως, η πρό­βλε­ψη της κα­τάρ­τι­σης υπο­χρε­ω­τι­κής, αμ­φο­τε­ρο­βα­ρούς, επα­χθούς, σύμ­βα­σης με αδειο­δο­τη­μέ­νο πά­ρο­χο υπη­ρε­σιών πλη­ρω­μών (άρθρο 65 παρ. 2 ν. 4446/2016), η οποία συ­νε­πά­γε­ται κό­στος για τον δι­κη­γό­ρο («δι­καιού­χο πλη­ρω­μής»), είναι αμ­φί­βο­λο εάν συ­νά­δει με την συ­νταγ­μα­τι­κά κα­το­χυ­ρω­μέ­νη αρχή της ιδιω­τι­κής αυ­το­νο­μί­ας, υπό την ει­δι­κό­τε­ρη εκ­δο­χή της αρ­νη­τι­κής συμ­βα­τι­κής ελευ­θε­ρί­ας, δη­λα­δή της ευ­χέ­ρειας του κοι­νω­νού να μην συμ­βάλ­λε­ται εφό­σον δεν το επι­θυ­μεί (άρθρο 5 παρ. 1 Συντ.).

5. Ακόμη κι αν ήθελε υπο­τε­θεί ότι, κατά το Υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μι­κών, η κάμψη της συμ­βα­τι­κής ελευ­θε­ρί­ας απο­βλέ­πει στον πε­ριο­ρι­σμό της από­κρυ­ψης φο­ρο­λο­γι­κής ύλης -για την οποία δεν πα­ρέ­χο­νται τεκ­μη­ριω­μέ­να στοι­χεία-, το εν λόγω μέτρο πα­ρί­στα­ται δυ­σα­νά­λο­γο, ήτοι υπέρ­με­τρα επα­χθές και αντί­θε­το στο άρθρο 25 Συντ., καθώς θα έπρε­πε να έχουν προη­γου­μέ­νως προ­κρι­θεί άλλες εναλ­λα­κτι­κές επι­λο­γές, όπως η πα­ρο­χή κι­νή­τρων σε όσους επι­λέ­γουν την το­πο­θέ­τη­ση POS.

6. Τέλος, η πα­ρο­χή δι­κη­γο­ρι­κών υπη­ρε­σιών συ­ναρ­τά­ται αρ­ρή­κτως με το δι­καί­ω­μα πα­ρο­χής έν­νο­μης προ­στα­σί­ας των πο­λι­τών που έχει συ­νταγ­μα­τι­κή θε­με­λί­ω­ση (άρθρο 20 παρ. 1 Συντ.). Η επι­βο­λή πρό­σθε­του κό­στους στις συ­ναλ­λα­γές των δι­κη­γό­ρων με τους εντο­λείς τους, το οποίο θα ανα­γκα­στούν να με­τα­κυ­λί­σουν τους τε­λευ­ταί­ους, έχει ως συ­νέ­πεια αδι­καιο­λό­γη­τη, πρό­σθε­τη οι­κο­νο­μι­κή επι­βά­ρυν­ση και δυ­σχέ­ραν­ση της πρό­σβα­σης στην δι­καιο­σύ­νη για τους πο­λί­τες. Μά­λι­στα, η το­πο­θέ­τη­ση μέσου πλη­ρω­μής με κάρτα επι­βα­ρύ­νει με πα­γί­ως κα­τα­βαλ­λό­με­νο ποσό τον δι­κη­γό­ρο (μη­νιαί­ως), με απο­τέ­λε­σμα η με­τα­κύ­λι­ση του κό­στους να γί­νε­ται σε όλους τους εντο­λείς του, ακόμη δη­λα­δή και σε αυ­τούς που δεν επι­λέ­γουν να πλη­ρώ­σουν με τη χρήση κάρ­τας.

Ση­μειώ­νε­ται ότι το εν λόγω πρό­σθε­το κό­στος, λόγω της χρή­σης POS, δεν πρέ­πει να αντι­με­τω­πί­ζε­ται ως αυ­το­τε­λές μέ­γε­θος, αλλά αθροι­στι­κώς με όλες τις υπό­λοι­πες χρη­μα­τι­κές επι­βα­ρύν­σεις, που έχουν αυ­ξη­θεί εκ­θε­τι­κά τα τε­λευ­ταία χρό­νια για την πρό­σβα­ση στην δι­καιο­σύ­νη.

Εξάλ­λου, οι δι­κη­γό­ροι για την διεκ­πε­ραί­ω­ση της εντο­λής, λαμ­βά­νουν συχνά από τους εντο­λείς τους χρη­μα­τι­κά ποσά για την κά­λυ­ψη εξό­δων (και όχι ως αμοι­βή), τα οποία δεν νο­εί­ται να επι­βα­ρύ­νο­νται με την πα­ρο­χή προ­μή­θειας προς τον εκά­στο­τε πά­ρο­χο υπη­ρε­σιών πλη­ρω­μών.

Κα­τό­πιν αυτών, η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελ­λά­δας δη­λώ­νει την αντί­θε­σή της με την κα­θιέ­ρω­ση υπο­χρε­ω­τι­κής το­πο­θέ­τη­σης POS και απο­δο­χής μέσων πλη­ρω­μής με κάρτα από τους δι­κη­γό­ρους, και επι­φυ­λάσ­σε­ται να προ­σφύ­γει δι­κα­στι­κά προς τον σκοπό ακύ­ρω­σης της Κοι­νής Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης.

euro2day.gr