Συζητήθηκε χθες η αίτηση της Τράπεζας Δωδ/σου ενώπιον του ΣτΕ

Συ­ζη­τή­θη­κε χθες ενώ­πιον του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας η από 08.12.2013 αί­τη­ση ακυ­ρώ­σε­ως της από­φα­σης της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος για την ανά­κλη­ση της άδειας λει­τουρ­γί­ας της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου.

Στην υπό κρίση Αί­τη­ση Ακυ­ρώ­σε­ως, η οποία συ­μπλη­ρώ­νε­ται με το δι­κό­γρα­φο Πρό­σθε­των Λόγων ενώ­πιον του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι κατά εσφαλ­μέ­νη εκτί­μη­ση των πραγ­μα­τι­κών δε­δο­μέ­νων, αλλά και κατά πε­πλα­νη­μέ­νη ερ­μη­νεία των ισχυου­σών δια­τά­ξε­ων, η Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος απο­φά­σι­σε την ανά­κλη­ση της άδειας λει­τουρ­γί­ας.

Συ­νο­πτι­κά, οι λόγοι ακύ­ρω­σης των προ­σβαλ­λό­με­νων πρά­ξε­ων είναι οι ακό­λου­θοι:

– Πα­ρά­βα­ση της διά­τα­ξης του άρ­θρου 8 του Ν. 3601/2007 – μη συν­δρο­μή των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων του νόμου για την ανά­κλη­ση αδεί­ας πι­στω­τι­κού ιδρύ­μα­τος

– Πα­ρά­βα­ση νόμου – Πλημ­με­λής αι­τιο­λο­γία της προ­σβαλ­λο­μέ­νη πρά­ξης

– Πα­ρά­βα­ση διά­τα­ξης νόμου – Κακή χρήση της δια­κρι­τι­κής εξου­σί­ας

– Πα­ρά­βα­ση νόμου – Πα­ρά­βα­ση της συ­νταγ­μα­τι­κής αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας

– Πα­ρά­βα­ση νόμου – Πα­ρά­βα­ση της συ­νταγ­μα­τι­κής αρχής της εμπι­στο­σύ­νης του πο­λί­τη προς το κρά­τος και της αρχής της χρη­στής διοί­κη­σης

– Πα­ρά­βα­ση ου­σιώ­δους τύπου, λόγω μη προ­σή­κου­σας άσκη­σης του συ­νταγ­μα­τι­κώς κα­το­χυ­ρω­μέ­νου δι­καιώ­μα­τος προη­γού­με­νης ακρό­α­σης (άρθρο 20 του Συ­ντάγ­μα­τος)

-Πα­ρα­βί­α­ση της αρχής της ισό­τη­τας

Στο Ει­ση­γη­τι­κό Ση­μεί­ω­μα ο ει­ση­γη­τής του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας κ. Ηλίας Μάζος επι­ση­μαί­νει ότι:

«1. Με την κρι­νό­με­νη αί­τη­ση, η οποία συ­μπλη­ρώ­νε­ται με δι­κό­γρα­φο προ­σθέ­των λόγων, ζη­τεί­ται η ακύ­ρω­ση τεσ­σά­ρων απο­φά­σε­ων της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος ως επο­πτι­κής αρχής. Ζη­τεί­ται ει­δι­κό­τε­ρα η ακύ­ρω­ση των πρά­ξε­ων: α) 97/3/8.12.2013 της Επι­τρο­πής Πι­στω­τι­κών και Ασφα­λι­στι­κών Θε­μά­των, με την οποία ανα­κλή­θη­κε η άδεια λει­τουρ­γί­ας του πι­στω­τι­κού ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία «Συ­νε­ται­ρι­στι­κή Τρά­πε­ζα Δω­δε­κα­νή­σου Συ­νε­ται­ρι­σμός Πε­ριο­ρι­σμέ­νης Ευ­θύ­νης», τέ­θη­κε το εν λόγω ίδρυ­μα σε ει­δι­κή εκ­κα­θά­ρι­ση και διο­ρί­στη­κε ει­δι­κός εκ­κα­θα­ρι­στής του, β) 14/4/8.12.2013 της Επι­τρο­πής Μέ­τρων Εξυ­γί­αν­σης (ΕΜΕ), με την οποία δό­θη­κε στον ει­δι­κό εκ­κα­θα­ρι­στή του ανω­τέ­ρω πι­στω­τι­κού ιδρύ­μα­τος εντο­λή  με­τα­βί­βα­σης πε­ριου­σια­κών στοι­χεί­ων του τε­λευ­ταί­ου στο πι­στω­τι­κό ίδρυ­μα με την επω­νυ­μία «ΑΛΦΑ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑ Α.Ε.», γ) 14/5/8.12.2013 της ΕΜΕ, με την οποία κα­θο­ρί­στη­κε η δια­φο­ρά αξίας με­τα­ξύ στοι­χεί­ων πα­θη­τι­κού και στοι­χεί­ων ενερ­γη­τι­κού που με­τα­βι­βά­ζο­νται από το ως άνω υπό ει­δι­κή εκ­κα­θά­ρι­ση πι­στω­τι­κό ίδρυ­μα στην «ΑΛΦΑ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑ Α.Ε.», και δ) 14/6/8.12.2013 της ΕΜΕ, με την οποία κα­θο­ρί­στη­κε το αντάλ­λαγ­μα που υπο­χρε­ού­ται να κα­τα­βά­λει η «ΑΛΦΑ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑ Α.Ε.» στο ανω­τέ­ρω υπό ει­δι­κή εκ­κα­θά­ρι­ση πι­στω­τι­κό ίδρυ­μα για τη με­τα­βί­βα­ση σε αυτή πε­ριου­σια­κών στοι­χεί­ων του τε­λευ­ταί­ου.

2. …

3. Η κρι­νό­με­νη αί­τη­ση ασκεί­ται αρ­μο­δί­ως ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας. Ασκεί­ται, επί­σης, εμπρο­θέ­σμως με την κα­τά­θε­ση του δι­κο­γρά­φου στις 11.12.2013, τρεις μόλις ημέ­ρες μετά την έκ­δο­ση και δη­μο­σί­ευ­ση των προ­σβαλ­λο­μέ­νων στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σε­ως (ΦΕΚ 3105/8.12.2013 ) …

4. Οι λόγοι ακυ­ρώ­σε­ως στρέ­φο­νται κυ­ρί­ως κατά της πρώ­της προ­σβαλ­λό­με­νης (από­φα­ση 97/3/8.12.2013 της Επι­τρο­πής Πι­στω­τι­κών και Ασφα­λι­στι­κών Θε­μά­των της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος), με την οποία ανα­κλή­θη­κε η άδεια λει­τουρ­γί­ας και τέ­θη­κε σε εκ­κα­θά­ρι­ση η συ­νε­ται­ρι­στι­κή τρά­πε­ζα. Τυχόν ευ­δο­κί­μη­ση των λόγων αυτών θα επέ­φε­ρε και την ακύ­ρω­ση των λοι­πών προ­σβαλ­λο­μέ­νων, οι οποί­ες προ­ϋ­πο­θέ­τουν τη νο­μι­μό­τη­τα της πρώ­της.

5. … Από τα στοι­χεία του φα­κέ­λου προ­κύ­πτει ότι στην πε­ρί­πτω­ση που δεν είχαν αμ­φι­σβη­τη­θεί οι ρυθ­μί­σεις δα­νεί­ων στις οποί­ες προ­έ­βη η αι­τού­σα, το ποσό των 5,3 εκα­τομ­μυ­ρί­ων που συ­γκε­ντρώ­θη­κε κατά την αύ­ξη­ση του συ­νε­ται­ρι­στι­κού κε­φα­λαί­ου της θα επαρ­κού­σε για την απο­κα­τά­στα­ση των σχε­τι­κών με την κε­φα­λαια­κή της επάρ­κεια δει­κτών.

6. … Προ­βάλ­λε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι οι επί­μα­χες ρυθ­μί­σεις δα­νεί­ων είχαν γίνει σύμ­φω­να με τις σχε­τι­κές κα­νο­νι­στι­κές δια­τά­ξεις και τις κα­τευ­θυ­ντή­ριες οδη­γί­ες της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος και ότι η περί του αντι­θέ­του κρίση της επο­πτι­κής αρχής, η οποία προ­έ­βη στην επα­να­τα­ξι­νό­μη­ση μέ­ρους των ρυθ­μι­σθει­σών απαι­τή­σε­ων, δεν αι­τιο­λο­γεί­ται νο­μί­μως εφό­σον οι σχε­τι­κοί έλεγ­χοι της Υπη­ρε­σί­ας και της ανε­ξάρ­τη­της εται­ρεί­ας έγι­ναν σε δείγ­μα (62%) και όχι στο σύ­νο­λο των ρυθ­μί­σε­ων, κατ’ εφαρ­μο­γήν δια­φο­ρε­τι­κής με­θο­δο­λο­γί­ας και κα­τέ­λη­ξαν σε δια­φο­ρε­τι­κά πο­ρί­σμα­τα. Πε­ραι­τέ­ρω προ­βάλ­λε­ται ότι η αι­τού­σα συ­νε­ται­ρι­στι­κή τρά­πε­ζα συμ­μορ­φώ­θη­κε στις υπο­χρε­ώ­σεις, τις οποί­ες κα­λο­πί­στως θε­ω­ρού­σε ότι υπεί­χε, και όχι μόνο μετά την ολο­κλή­ρω­ση της αύ­ξη­σης του κε­φα­λαί­ου της πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε από την Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος για την, κατά την Επο­πτι­κή Αρχή, έκτα­ση των υπο­χρε­ώ­σε­ων της.

7. Προ­βάλ­λε­ται πλημ­με­λής τή­ρη­ση της δια­δι­κα­σί­ας της προη­γού­με­νης ακρό­α­σης εφό­σον, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η αι­τού­σα, η συ­νά­ντη­ση των εκ­προ­σώ­πων της με στε­λέ­χη της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος έγινε σε χρόνο (6.12.2013), κατά τον οποίο η πα­ρά­θε­ση των από­ψε­ών της δεν μπο­ρού­σε να ασκή­σει επιρ­ροή στην προει­λημ­μέ­νη ήδη από­φα­ση ανά­κλη­σης της άδειας λει­τουρ­γί­ας της, όπως προ­κύ­πτει, κατά την αι­τού­σα, από τις ενέρ­γειες της Αρχής (και κυ­ρί­ως τις επα­φές της με άλλες τρά­πε­ζες προς με­τα­βί­βα­ση των πε­ριου­σια­κών της στοι­χεί­ων). Συ­να­φώς προ­βάλ­λε­ται ότι αναι­τιο­λο­γή­τως η Επο­πτι­κής Αρχή εξέ­δω­σε την ανα­κλη­τι­κή από­φα­ση 2 μόλις ημέ­ρες μετά την ακρό­α­ση χωρίς να εξε­τά­σει ει­δι­κώς τους ισχυ­ρι­σμούς της αι­τού­σης και να αξιο­λο­γή­σει τα προ­σκο­μι­σθέ­ντα στοι­χεία, από τα οποία προ­έ­κυ­πτε, κατά τα προ­βαλ­λό­με­να, ότι ήταν εφι­κτή η συ­γκέ­ντρω­ση του υπο­λει­πό­με­νου ποσού για την αύ­ξη­ση του συ­νε­ται­ρι­στι­κού κε­φα­λαί­ου της σε διά­στη­μα λίγων ημε­ρών, όπως είχε ζη­τή­σει η αι­τού­σα.

8. Προ­βάλ­λε­ται ότι η επί­δι­κη ανά­κλη­ση της άδειας λει­τουρ­γί­ας εχώ­ρη­σε α) κατά πα­ρά­βα­ση της αρχής της προ­στα­τευο­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης και της ανα­λο­γι­κό­τη­τας εφό­σον ήταν δυ­να­τή αλλά και σύμ­φω­νη με τις προη­γού­με­νες ενέρ­γειες της Αρχής η λήψη άλλων ηπιό­τε­ρων μέ­τρων, β) κατά κακή χρήση της δια­κρι­τι­κής ευ­χέ­ρειας της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος και πα­ρά­βα­ση των αρχών της χρη­στής διοί­κη­σης, εν όψει και της γνω­στής, κατά την έκ­δο­ση των προ­σβαλ­λο­μέ­νων, έναρ­ξης της ισχύ­ος νέου κα­νο­νι­στι­κού πλαι­σί­ου από την 1.1.2014 με ανα­προ­σαρ­μο­γή των δει­κτών κε­φα­λαια­κής επάρ­κειας των πι­στω­τι­κών ιδρυ­μά­των σε χα­μη­λό­τε­ρο πο­σο­στό, και γ) κατά πα­ρά­βα­ση της αρχής της ισό­τη­τας, λαμ­βα­νο­μέ­νων υπ’ όψιν των ενερ­γειών και ιδίως των προ­θε­σμιών που τή­ρη­σε η Επο­πτι­κή Αρχή στις πε­ρι­πτώ­σεις λήψης μέ­τρων που αφο­ρού­σαν άλλες συ­νε­ται­ρι­στι­κές τρά­πε­ζες».

Σε επι­κοι­νω­νία που εί­χα­με με το Δι­κη­γο­ρι­κό Γρα­φείο ΜΠΕ­ΝΤΕ­ΝΙΩ­ΤΗΣ & ΣΥ­ΝΕΡ­ΓΑ­ΤΕΣ που χει­ρί­ζε­ται την υπό­θε­ση για λο­γα­ρια­σμό του τέως Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου, και συ­γκε­κρι­μέ­να τον δι­κη­γό­ρο κ. Μαν. Α. Μπε­ντε­νιώ­τη, μας δή­λω­σε ότι εσφαλ­μέ­να η Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος απο­φά­σι­σε την ανά­κλη­ση της λει­τουρ­γί­ας της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου.

Επι­σή­μα­νε, μά­λι­στα, ότι δεν τη­ρή­θη­κε, όπως προ­βλέ­πε­ται, το θε­με­λιώ­δες δι­καί­ω­μα της προη­γού­με­νης ακρό­α­σης, ενώ η ανά­κλη­ση εχώ­ρη­σε κατά πα­ρά­βα­ση της αρχής της προ­στα­τευό­με­νης εμπι­στο­σύ­νης και της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, αλλά και κατά πα­ρά­βα­ση των αρχών της χρη­στής διοί­κη­σης και της αρχής της ισό­τη­τας.

Είναι, δε, εν­δια­φέ­ρον να ση­μειω­θεί ότι ο Μαν. Α. Μπε­ντε­νιώ­της είναι πρώην υφυ­πουρ­γός Εθνι­κής Οι­κο­νο­μί­ας, και σή­με­ρα κα­θη­γη­τής και αντι­πρό­ε­δρος του Συμ­βου­λί­ου του Ευ­ρω­παϊ­κού Πα­νε­πι­στη­μί­ου Κύ­πρου.