Αναφορά βουλευτή για το Κτηματολόγιο Ρόδου

Ανα­φο­ρά προς τον υπουρ­γό Δι­καιο­σύ­νης, Δια­φά­νειας και Αν­θρω­πί­νων Δι­καιω­μά­των και τον υπουρ­γό Οι­κο­νο­μι­κών, με θέμα: «Υπάρ­χουν δι­κα­στές στη… Ρόδο», υπέ­βα­λε ο βου­λευ­τής Αχαϊ­ας κ. Νι­κό­λα­ος Νι­κο­λό­που­λος, του Χρι­στια­νο­δη­μο­κρα­τι­κού Κόμ­μα­τος Ελ­λά­δος, προ­κει­μέ­νου να επα­λη­θευ­θεί ή να δια­ψευ­στεί, σχό­λιο της εβδο­μα­διαί­ας εφη­με­ρί­δας «ΠΑΡΟΝ», που ανα­φέ­ρε­ται στην έρευ­να, που διε­νερ­γεί­ται στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου, κα­τό­πιν ανα­φο­ρών του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δι­κα­στή.

Ο βου­λευ­τής, ζητά στην ανα­φο­ρά του, να έχει την θέση της πο­λι­τι­κής ηγε­σί­ας επί των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων στο ακό­λου­θο σχό­λιο της εφη­με­ρί­δας:

«Ο κτη­μα­το­λο­γι­κός δι­κα­στής της Ρόδου έλαβε μια τεκ­μη­ριω­μέ­νη κα­ταγ­γε­λία και απο­φά­σι­σε ακα­ριαία να διε­νερ­γή­σει εξο­νυ­χι­στι­κή έρευ­να.  Την προη­γού­με­νη εβδο­μά­δα απα­γό­ρευ­σε ρητά σε οποιον­δή­πο­τε υπάλ­λη­λο, δι­κη­γό­ρο ή μη­χα­νι­κό, να ακου­μπή­σει τους φα­κέ­λους του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου, τους οποί­ους σφρά­γι­σε και έδωσε εντο­λή για 24ωρη φύ­λα­ξη της υπη­ρε­σί­ας σε αστυ­νο­μι­κούς. Η κα­ταγ­γε­λία ανα­φε­ρό­ταν σε ύπο­πτες αγο­ρα­πω­λη­σί­ες και με­τα­βι­βά­σεις με­γά­λων εκτά­σε­ων, οι οποί­ες ανή­καν σε άτομα που κα­τοι­κούν εκτός Ρόδου καθώς επί­σης και σε εκτά­σεις του Δη­μο­σί­ου που βρέ­θη­καν στα χέρια ιδιω­τών. Εκτός των άλλων, ερευ­νώ­νται για την εμπλο­κή τους πρώην και νυν υπάλ­λη­λοι του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου και επι­κρα­τεί ανα­στά­τω­ση στους επαγ­γελ­μα­τί­ες του νη­σιού».

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο άρθρο της εβδο­μα­διαί­ας αθη­ναϊ­κής εφη­με­ρί­δας, που έφτα­σε εσχά­τως μέχρι την Βουλή των Ελ­λή­νων, απέ­χει ωστό­σο πα­ρα­σάγ­γας από την αλή­θεια, αφού το αντι­κεί­με­νο της έρευ­νας είναι εντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κό, ενώ δεν υπήρ­ξε ποτέ φύ­λα­ξη του Κτη­μα­το­λο­γί­ου από αστυ­νο­μι­κούς.

Η απά­ντη­ση των Υπουρ­γεί­ων ανα­μέ­νε­ται εξάλ­λου με εν­δια­φέ­ρον προ­κει­μέ­νου να ξε­κα­θα­ρί­σει και το τοπίο.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο Κτη­μα­το­λο­γι­κός Δι­κα­στής σε πρό­σφα­τη ανα­φο­ρά του είχε κα­ταγ­γεί­λει πα­ρα­τυ­πία, στην διεκ­πε­ραί­ω­ση αι­τή­μα­τος για την με­τα­γρα­φή συμ­βο­λαί­ου μα­κρο­χρό­νιας μί­σθω­σης ακι­νή­του, στα οι­κεία βι­βλία της υπη­ρε­σί­ας.

Η τε­λευ­ταία ανα­φο­ρά, έρ­χε­ται να προ­στε­θεί σε προη­γού­με­νες, οι οποί­ες απο­τε­λούν ήδη αντι­κεί­με­νο ελέγ­χου και φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε μετά από έλεγ­χο σε έγ­γρα­φα, που δε­σμεύ­τη­καν, από το γρα­φείο, επι­τε­λι­κού στε­λέ­χους της υπη­ρε­σί­ας.

Με την τε­λευ­ταία ανα­φο­ρά ζη­τεί­ται ο έλεγ­χος της εγκυ­ρό­τη­τας αλλά και των συν­θη­κών κάτω από τις οποί­ες κατά το έτος 2012 ενε­γρά­φη στα κτη­μα­το­λο­γι­κά βι­βλία, συμ­βό­λαιο 9ετούς μί­σθω­σης αγρο­τι­κού ακι­νή­του στις Κα­λυ­θιές σε γνω­στή εται­ρεία εμπο­ρί­ας ειδών αρ­γυ­ρο­χρυ­σο­χο­ΐ­ας. Για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη με­τα­γρα­φή υπο­βλή­θη­καν σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες δύο αι­τή­σεις με επι­συ­να­πτό­με­νο συμ­βό­λαιο μί­σθω­σης ή πα­ρά­τα­σης αυτής, που συ­νε­τά­γη με επι­μέ­λεια συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Αθή­νας.

Η μια αί­τη­ση φέ­ρε­ται να έχει υπο­βλη­θεί από νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας και η δεύ­τε­ρη από τον μι­σθω­τή, άλλο πρό­σω­πο, που ενερ­γεί ως εκ­πρό­σω­πος της εκ­μι­σθώ­τριας.

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη δια­φο­ρο­ποί­η­ση, προ­κά­λε­σε ερω­τη­μα­τι­κά στον Κτη­μα­το­λο­γι­κό δι­κα­στή, που ζή­τη­σε να διε­νερ­γη­θεί σχε­τι­κή έρευ­να, για τον τρόπο με τον οποίο με­τα­γρά­φη­κε η συ­γκε­κρι­μέ­νη πράξη.

Ο ίδιος υπάλ­λη­λος ελέγ­χε­ται και για το ό,τι δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν σε αι­τή­μα­τα ΔΟΥ της χώρας για την πα­ρο­χή στοι­χεί­ων γύρω από την ακί­νη­τη πε­ριου­σία οφει­λε­τών του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, προ­κει­μέ­νου εν συ­νε­χεία να ακο­λου­θή­σει η δια­δι­κα­σία κα­τα­σχέ­σε­ως αυτών.

Δια­τεί­νε­ται, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος έλεγ­χος ήταν εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λη ως και αδύ­να­τη δια­δι­κα­σία καθώς στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν τη­ρεί­ται αλ­φα­βη­τι­κό ευ­ρε­τή­ριο με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι δυ­να­τή η αντι­στοί­χη­ση ονο­μά­των και ΑΦΜ οφει­λε­τών με συ­γκε­κρι­μέ­να ακί­νη­τα.

Γι’ αυτό είχαν ενη­με­ρω­θεί, όπως έγινε γνω­στό, σχε­τι­κά και υπη­ρε­σί­ες του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών.

Με­τα­ξύ των «δυ­σμε­νών» στη λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σί­ας, συ­γκα­τα­λέ­γε­ται και το ό,τι τα αι­τή­μα­τα αυτά των ΔΟΥ προς το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν φέ­ρε­ται να έχουν πρω­το­κολ­λη­θεί πα­ρό­τι είναι έγ­γρα­φα από δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες.

Αξί­ζει εξάλ­λου να ση­μειω­θεί ότι τα αι­τή­μα­τα αυτά των ΔΟΥ δεν αφο­ρούν στην συ­ντρι­πτι­κή τους πλειο­ψη­φία οφει­λέ­τες από τα Δω­δε­κά­νη­σα αλλά από την υπό­λοι­πη χώρα.

Στο πλαί­σιο της ίδιας έρευ­νας ο υπάλ­λη­λος ελέγ­χε­ται και για το ό,τι στο γρα­φείο του βρέ­θη­καν πρά­ξεις που αφο­ρού­σαν σε με­τα­γρα­φή ακι­νή­των του δη­μο­σί­ου στη βάση του νόμου 719/1977, που είχαν εκ­δο­θεί δυ­νά­μει ανυ­πό­στα­των απο­φά­σε­ων της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σί­ας του Δη­μο­σί­ου για την εκ­ποί­η­ση τους.

Πρό­κει­ται για έγ­γρα­φα τα οποία έχουν ήδη εξε­τα­στεί στα πλαί­σια της ποι­νι­κής έρευ­νας που διε­νερ­γή­θη­κε τα οποία ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι φύ­λασ­σε στο γρα­φείο του προ­κει­μέ­νου να μην εξα­φα­νι­στούν πράγ­μα που δια­πι­στώ­θη­κε από την ποι­νι­κή έρευ­να που διε­ξή­χθη στο πα­ρελ­θόν.

Ενα άλλο σκέ­λος της έρευ­νας, που θε­ω­ρεί­ται εξαι­ρε­τι­κά σο­βα­ρό είναι ότι δια­πι­στώ­θη­κε η ύπαρ­ξη πρά­ξε­ων που έχουν με­τα­γρα­φεί στα οι­κεία βι­βλία του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου, χωρίς να υφί­στα­ται σχε­τι­κή και μά­λι­στα δε­σμευ­τι­κή από­φα­ση έγκρι­σης τους από Κτη­μα­το­λο­γι­κό Δι­κα­στή.

Ο υπάλ­λη­λος, δια­τεί­νε­ται ότι αυτά τα έγ­γρα­φα ανά­γο­νται σε χρόνο πρίν την ανά­λη­ψη των κα­θη­κό­ντων του.

Τέλος εξε­τά­ζε­ται γιατί μια σειρά από έγ­γρα­φα και από αι­τή­σεις ευ­ρί­σκο­ντο στο γρα­φείο του Διευ­θυ­ντή και δεν είχαν διεκ­πε­ραιω­θεί.