Στις 18 Ιουλίου η απόφαση για τη μεταφορά δύο τόνων ηρωίνης με το «Noor 1»

Τη Δευτέρα 18 Ιουλίου ανα­μέ­νε­ται η απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Πειραιά για την πολύ­κροτη υπόθεση μετα­φο­ράς δύο τόνων ηρωίνης με το πλοίο «Noor 1» –ταξί­δεψε από το Ντου­μπάι στην Ελευ­σίνα– και η οποία απο­κα­λύ­φθηκε το καλο­καίρι του 2014. Ωστόσο σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες, απο­κα­λύ­ψεις ίσως υπάρ­ξουν από κατη­γο­ρου­μέ­νους και μετά την έκδοση της από­φα­σης του δικα­στη­ρίου.

Η δικα­στική δια­δι­κα­σία ξεκί­νησε στις 6 Οκτω­βρίου 2015 και διήρ­κεσε συνο­λικά δέκα μήνες με περίπου 35 κατη­γο­ρου­μέ­νους, ανάμεσα στους οποίους έλληνες επι­χει­ρη­μα­τίες, τούρκοι «μεσά­ζο­ντες» και μέλη του πλη­ρώ­μα­τος, κυρίως ινδικής κατα­γω­γής.

Δικα­στι­κοί λει­τουρ­γοί και νομικοί μιλούν για «μία υπόθεση ιδιαί­τερα σύνθετη, με έντονο παρα­σκή­νιο, κενά στη διε­ρεύ­νησή της και άγνω­στες πτυχές που παρέ­μει­ναν έτσι και μετά την ανα­λυ­τική ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία και παρά την προ­σπά­θεια της έδρας του δικα­στη­ρίου».

Οι ίδιες πηγές ανέ­φε­ραν ότι πολλά σημεία της υπό­θε­σης είναι «θολά». Και αυτό επειδή, όπως συμπλη­ρώ­νουν, «είναι προ­φα­νές ότι πολλοί από τους εμπλε­κό­με­νους ίσως χρη­σι­μο­ποιού­σαν το προ­βλη­μα­τικό “Noor 1” σε λαθρε­μπό­ριο πετρε­λαίου, που είναι ιδιαί­τερα εκτε­τα­μένο στην περιοχή. Όμως δεν έχει απο­σα­φη­νι­σθεί πλήρως ποιοι γνώ­ρι­ζαν ότι το πλοίο μετέ­φερε στο συγκε­κρι­μένο ταξίδι ηρωίνη και συμ­με­τεί­χαν σε αυτή τη μετα­φορά. Ασαφείς είναι και άλλοι παρά­με­τροι για την ιδιο­κτη­σία, τη ναύλωση, τη χρη­μα­το­δό­τηση, την πρα­κτό­ρευση, τη διέ­λευση από το Σουέζ και τον ελλι­με­νι­σμό του πλοίου στην Ελευ­σίνα, την εκφόρ­τωση της ηρωίνης, συνα­ντή­σεις κατη­γο­ρου­μέ­νων στην Αθήνα και στο Ντου­μπάι και άλλες.

»Επι­πλέον πρό­βλημα είναι πως παρότι στην Τουρκία, στο Βέλγιο, στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα υπήρξε σωρεία εγκλη­μα­τι­κών ενερ­γειών (σχε­τι­κές απο­κα­λύ­ψεις του “Βήματος”) σχε­τι­ζό­με­νες με την απο­κά­λυψη του φορτίου του “Noor 1”, οι ελλη­νι­κές αρχές δεν διε­ρεύ­νη­σαν πλήρως και εγκαί­ρως αυτές τις σημα­ντι­κές πλευρές της υπό­θε­σης ώστε να έχουν συνο­λική εικόνα στη διάρ­κεια της δίκης. Ακόμη πρό­βλημα υπήρξε επειδή στην υπόθεση του “Noor 1” ανα­δεί­χθη­καν και επι­χει­ρη­μα­τικά ή ακόμη και ποδο­σφαι­ρικά συμ­φέ­ρο­ντα ενώ πολλοί από τους εμπλε­κο­μέ­νους δημιουρ­γού­σαν εναλ­λασ­σό­με­νες “συμ­μα­χίες” και συμ­με­τεί­χαν σε παι­χνίδι πρό­σκαι­ρων εντυ­πώ­σεων».

Σημειώ­νε­ται ότι η εισαγ­γε­λέας της έδρας είχε ζητήσει κατά την αγό­ρευσή της τον Απρίλιο την ενοχή όλων των ελλήνων επι­χει­ρη­μα­τιών που είχαν συσχε­τι­σθεί με την υπόθεση καθότι, όπως ανέφερε, «πρό­κει­ται για διε­θνούς εμβέ­λειας εγκλη­μα­τική οργά­νωση που είχε κέρδος πάνω από 400 εκατ. ευρώ και κατέ­στρωσε σχέδιο δια­χεί­ρι­σης του “ναρ­κό­πλοιου”, με στόχο τη μετα­φορά της ηρωίνης από το Ατζμάν στην Ελλάδα. Για την οργά­νωση και την εκτέ­λεση του ταξι­διού έγινε προ­σεγ­μένη προ­ε­τοι­μα­σία, που διήρ­κεσε μήνες και ο καθένας βρί­σκο­νταν σε συνεν­νό­ηση με τους υπό­λοι­πους».

Από την άλλη πλευρά, νομικοί εκπρό­σω­ποι των κατη­γο­ρού­με­νων δεν απο­δέ­χθη­καν το σκε­πτικό της εισαγ­γε­λέως και υπο­στή­ρι­ξαν ότι οι πελάτες τους «δεν γώριζαν τη μετα­φορά της ηρωίνης ούτε είχαν ρόλο χρη­μα­το­δότη του εγχει­ρή­μα­τος, όπως κατα­λο­γί­ζε­ται σε ορι­σμέ­νους από αυτούς».

Το ΒΗΜΑ