Σοβαρές καταγγελίες υπαλλήλου της Πολεοδομίας!

Στην Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στον Γενικό Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης και στους αντι­δη­μάρ­χους κ.κ. Γ. Κακούλη και Σάββα Δια­κο­στα­μα­τίου, κοι­νο­ποι­ή­θηκε αναφορά που υπέβαλε στον δήμαρχο Ρόδου κ. Φώτη Χατζη­διάκο, πρώην υπάλ­λη­λος του Τμή­μα­τος Ελέγχου Κατα­σκευών της Διεύ­θυν­σης Πολε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών της Πολε­ο­δο­μίας, ο οποίος μετα­κι­νή­θηκε στο Τμήμα Ακί­νη­της Περιου­σίας της Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών.

Ο συγκε­κρι­μέ­νος υπάλ­λη­λος είχε ενα­ντιω­θεί στην απόφαση για μετα­κί­νησή του (ανάλογη είχε ληφθεί και τον Μάιο του 2015) και με επι­στολή του προς τον δήμαρχο Ρόδου, την οποία είχε κοι­νο­ποι­ή­σει σε τρεις αντι­δη­μάρ­χους, στην E.Μ.Δ.Υ.ΔΑ.Σ. του νομού Δωδε­κα­νή­σου και στον Σύλλογο Μονίμων Υπαλ­λή­λων του Δήμου Ρόδου, είχε ζητήσει να παρα­τα­θεί η παρα­μονή του στην υπη­ρε­σία για να ολο­κλη­ρώ­σει, μεταξύ των άλλων, κι έρευνα που αφορά έλεγχο σε υπόθεση υπα­γω­γής στο νόμο περί νομι­μο­ποί­η­σης αυθαι­ρέ­των, που διεκ­πε­ραί­ωσε γραφείο πολι­τι­κού του προϊ­στα­μέ­νου.

Το θέμα, είχε προ­κα­λέ­σει μάλιστα θόρυβο στις τάξεις των μηχα­νι­κών, αφού ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι μετα­κι­νεί­ται χωρίς να έχει ακόμη διεκ­πε­ραιώ­σει εκκρε­μείς υπο­θέ­σεις, που ελέγχει.

Στην νέα του αναφορά, αφού ανα­φέ­ρε­ται στο ιστο­ρικό της μετα­κί­νη­σής του και στην απόρ­ριψη του αιτή­μα­τός του για παρα­μονή του στην Πολε­ο­δο­μία για να διεκ­πε­ραιώ­σει τις εκκρε­μό­τη­τες από ελέγ­χους, που έχει διε­νερ­γή­σει και μέχρι την συντα­ξιο­δό­τησή του σε σύντομο χρονικό διά­στημα, προ­βαί­νει σε καταγ­γε­λία για τη λει­τουρ­γία συγκε­κρι­μέ­νου επιτελή στην υπη­ρε­σία που εργά­ζε­ται.

Υπο­στη­ρί­ζει συγκε­κρι­μένα ότι διε­νήρ­γησε μετά από έγγραφο του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Ρόδου αυτοψία σε κατά­στημα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος εται­ρείας σε δια­τη­ρη­τέο ακίνητο στο κέντρο της πόλης και ότι δια­πί­στωσε την ύπαρξη αυθαί­ρε­της κατα­σκευής η οποία δεν μπορεί να υπαχθεί στις δια­τά­ξεις του νόμου για τη νομι­μο­ποί­ηση αυθαι­ρέ­των.

Δια­τεί­νε­ται ότι η συγκε­κρι­μένη κατα­σκευή δεν έχει καθαι­ρε­θεί εξ’ ολο­κλή­ρου κι ότι επι­τε­λής της Πολε­ο­δο­μίας δεν κίνησε τις δια­δι­κα­σίες για την επιβολή του προ­στί­μου, που ανα­λο­γεί στην εται­ρεία, παρά τις προ­σω­πι­κές του οχλή­σεις για τη διεκ­πε­ραί­ωση της εκκρε­μό­τη­τας, που παρέ­δωσε στην υπη­ρε­σία, μετά τη μετα­κί­νηση του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται μάλιστα ότι υπήρχε κωλυ­σιερ­γία από την υπη­ρε­σία, όπου απα­σχο­λείτο κι ότι απε­στάλη αρμο­δίως έγγραφο στην εται­ρεία, που δεν κάνει σαφές, κατά τρόπο παρα­πλα­νη­τικό, ότι οι συγκε­κρι­μέ­νες αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές δεν δύναται να νομι­μο­ποι­η­θούν.

Οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι ο δήμαρ­χος Ρόδου, έχει ζητήσει αρμο­δίως να του δοθούν έγγρα­φες εξη­γή­σεις από την καταγ­γελ­λό­μενη, προ­κει­μέ­νου εν συνε­χεία, αν προ­κύ­ψουν ενδεί­ξεις για την τέλεση πει­θαρ­χικά διω­κό­με­νων αδι­κη­μά­των, να κινήσει τη δια­δι­κα­σία διε­νέρ­γειας σχε­τι­κής ένορκης διοι­κη­τι­κής εξέ­τα­σης.