38χρονος Ροδίτης κατηγορείται για κατοχή υλικού παιδικής πορνογραφίας

Για την 18η Μαΐου 2016 ανα­βλή­θηκε χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου η εκδί­καση υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­μενο έναν κάτοικο της Ρόδου, για κατοχή υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας μετά από αναφορά της πρώην συζύγου του.

Ο 38χρονος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», παρα­πέμ­φθηκε συγκε­κρι­μένα ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου για το αδίκημα της κατοχής υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας δια συστή­μα­τος ηλε­κτρο­νι­κού υπο­λο­γι­στή και με τη χρήση δια­δι­κτύου, διότι κατείχε εικο­νική απο­τύ­πωση του σώματος ανη­λί­κων κατά τρόπο που προ­δή­λως προ­κα­λεί γενε­τή­σια διέ­γερση καθώς και πραγ­μα­τι­κής ασελ­γούς πράξης,  που διε­νερ­γεί­ται από ανήλικο σε ανήλικο.

Φέρεται συγκε­κρι­μένα κατά το μήνα Αύγου­στο του έτους 2010, με πρόθεση να κατείχε στον σκληρό δίσκο του οικια­κού υπο­λο­γι­στή του μία φωτο­γρα­φία, η οποία απει­κό­νιζε δύο ανή­λι­κους, και συγκε­κρι­μένα ένα αγόρι και ένα κορίτσι γυμνά, κατά τρόπο ικανό να προ­κα­λέ­σει την γενε­τή­σια διέ­γερση και  να επι­δί­δο­νται σε ασελ­γείς πράξεις μεταξύ τους, υπό την καθο­δή­γηση μιας ενή­λι­κης.

Είχε προ­σφύ­γει ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, για την ακύρωση του κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος, που εκδό­θηκε εις βάρος του, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι οι κατη­γο­ρίες κατα­σκευά­σθη­καν από την πρώην σύζυγό του. Είχε ισχυ­ρι­στεί επι­πλέον ότι η  πρώην σύζυγός του σκη­νο­θέ­τησε την όλη υπόθεση τρο­φο­δο­τώ­ντας τον υπο­λο­γι­στή με την επίδικη φωτο­γρα­φία, η οποία σε κάθε περί­πτωση δεν ανα­φέ­ρε­ται σε ανήλικα πρόσωπα.

Mετά την άσκηση της προ­σφυ­γής του, διε­νερ­γή­θηκε περαι­τέρω προ­α­νά­κριση και ακο­λού­θως εκδό­θηκε νέα διάταξη του Εισαγ­γε­λέα Εφετών, που απέρ­ριψε τους ισχυ­ρι­σμούς του.

Ο Εισαγ­γε­λέας Εφετών έκρινε συγκε­κρι­μένα ότι δεν προ­έ­κυψε η ουσια­στική  βασι­μό­τητα του βασικού υπε­ρα­σπι­στι­κού  ισχυ­ρι­σμού  του ότι η προ­α­να­φε­ρό­μενη επίμαχη φωτο­γρα­φία «εμφυ­τεύ­τηκε» εν αγνοία του στον υπο­λο­γι­στή του από την πρώην σύζυγο του, εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από 22-8-2011    μέχρι   31-8-2011,   χρονικό   διά­στημα   κατά   το   οποίο   ο   φορητός ηλε­κτρο­νι­κός υπο­λο­γι­στής του δεν ήταν «κλει­δω­μέ­νος» με κωδικό η άλλο τρόπο.

Απέρ­ριψε επι­πλέον και τον ισχυ­ρι­σμό του ότι δεν προ­κύ­πτει η ανη­λι­κό­τητα των δύο εικο­νι­ζό­με­νων στην επίμαχη φωτο­γρα­φία (αγόρι και κορίτσι).

Στην διάταξη γίνεται εξάλλου λόγος και σε Έκθεση Εργα­στη­ρια­κής   Πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης  που συνέ­ταξε, αρχι­φύ­λα­κας του 7ου Τμή­μα­τος Εξέ­τα­σης Ψηφια­κών και Ηχη­τι­κών Πει­στη­ρίων Υπο­λο­γι­στι­κών Συστη­μά­των της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευνών του Αρχη­γείου της Ελλη­νι­κής Αστυ­νο­μίας, σύμφωνα με την οποία η επίμαχη φωτο­γρα­φία εντο­πί­στηκε δύο φορές σε ψηφιακό οπτικό δίσκο.

Η ημε­ρο­μη­νία δημιουρ­γίας και τρο­πο­ποί­η­σης της επί­μα­χης φωτο­γρα­φίας που εντο­πί­στηκε είναι, σύμφωνα με την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη, η 30/05/2003 και ώρα 20:08:24  και 28/10/2002 και ώρα 12:47:10.

Προ­έ­κυψε δηλαδή ότι η κατα­χώ­ρηση της επί­μα­χης φωτο­γρα­φίας στον σκληρό  δίσκο του φορητού υπο­λο­γι­στή του έλαβε χώρα στις 28-10-2002 και όχι εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από 22-8-2011 μέχρι 31-8-2011, όπως υπο­στη­ρί­ζει.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Γιάννης Χαρίτος για λογα­ρια­σμό της μηνύ­τριας και ο δικη­γό­ρος κ. Μ. Κου­τσού­κος για λογα­ρια­σμό του κατη­γο­ρού­με­νου.