Την Δευτέρα η δίκη των δολοφόνων της Ουρανίας Γερολύμου – Στο εδώλιο τα εγγόνια της!

Την προσεχή Δευτέρα, 8 Φεβρουα­ρίου 2016, θα εξε­τα­στεί ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικα­στη­ρίου της Κω, η πολύ­κροτη υπόθεση με κατη­γο­ρού­με­νους για κατά συναυ­τουρ­γία ανθρω­πο­κτο­νία εκ προ­θέ­σεως σε ήρεμη ψυχική κατά­σταση, τελε­σθείσα από κοινού και για κατά συναυ­τουρ­γία ληστεία από κοινού, την 29χρονη  Αικα­τε­ρίνη Βιδάλη και τον 26χρονο ετε­ρο­θαλή αδελφό της Κυριάκο Μαρ­κό­πουλο, για την ιδια­ζό­ντως ειδεχθή ανθρω­πο­κτο­νία της 69χρονης γιαγιάς τους Ουρα­νίας Γερο­λύ­μου του Ευαγ­γέ­λου.

Η δίκη, όπως έγινε χθες γνωστό, θα γίνει, παρά την αποχή των δικη­γό­ρων από τα καθή­κο­ντά τους, διότι οι κατη­γο­ρού­με­νοι, προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νοι, συμπλη­ρώ­νουν το ανώτατο προ­βλε­πό­μενο όριο των 18 μηνών, από την έναρξη της κρα­τή­σεώς τους.

Ήδη άδεια για να δικάσει έχει λάβει ο δικη­γό­ρος κ. Ακης Δημη­τριά­δης, που εκπρο­σω­πεί δύο κατοί­κους της Ρόδου, ηλικίας 22 και 24 ετών, που κατη­γο­ρού­νται για αποδοχή και διάθεση προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος και δη της τηλε­ό­ρα­σης, που φέρο­νται να αφαί­ρε­σαν οι δύο πρώτοι από την γιαγιά τους.

Οι συνή­γο­ροι των δύο πρώτων κατη­γο­ρού­με­νων δικη­γό­ροι κ.κ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής και Φώτης Ρωμαίος, δεν θα παρα­στούν στην δίκη. Ο πρώτος για προ­σω­πι­κούς λόγους, και ο δεύ­τε­ρος διότι ήταν διο­ρι­σμέ­νος από την τακτική Ανα­κρί­τρια Ρόδου και δεν προ­βλέ­πε­ται η παρά­στασή του ενώπιον του δικα­στη­ρίου. Ενόψει του προ­βλή­μα­τος με την υπε­ρά­σπιση των δύο πρώτων κατη­γο­ρού­με­νων, που έχει ανα­κύ­ψει, το Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο της Κω, ανα­μέ­νε­ται να τους διο­ρί­σει συνη­γό­ρους από τον Δικη­γο­ρικό Σύλλογο της Κω, ενώ σύμφωνα με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες, δεν θα πρέπει να απο­κλεί­ε­ται η διακοπή της δίκης για άλλη ημέρα.

Οι δύο εγγονοί, όπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», φέρο­νται να δολο­φό­νη­σαν από κοινού την 3η Νοεμ­βρίου 2014 την γιαγιά τους, στην οικία της για μια… τηλε­ό­ραση.

Το παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα δέχτηκε ότι οι απο­τρό­παιες πράξεις εις βάρος της τελέ­στη­καν από πρόσωπα τα οποία είχαν ακώλυτη πρό­σβαση στην οικία της, τέτοια δε πρό­σβαση μεταξύ άλλων είχε η κατη­γο­ρου­μένη η οποία ως εγγονή, που επι­σκε­πτό­ταν καθη­με­ρινά τη γιαγιά της, είχε στην κατοχή της αντι­κλείδι και με αυτό τον τρόπο επέ­τρεψε την είσοδο και στον έτερο κατη­γο­ρού­μενο.

Για την παρου­σία των δύο κατη­γο­ρου­μέ­νων στον τόπο του εγκλή­μα­τος εκείνη τη νύχτα κρίθηκε ότι δεν κατα­λεί­πε­ται αμφι­βο­λία, καθώς εντο­πί­στηκε απο­τσί­γαρο μάρκας PRINCE με το βιο­λο­γικό υλικό της πρώτης κατη­γο­ρου­μέ­νης (που η ίδια είχε ομο­λο­γή­σει ότι της είχε φέρει νωρί­τερα ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος) σε τασάκι επι­με­λώς κρυμ­μένο, ενώ εντο­πί­στηκε και βιο­λο­γικό υλικό του δεύ­τε­ρου κατη­γο­ρου­μέ­νου σε μαξι­λα­ρο­θήκη της Γερο­λύ­μου, παρότι αυτός δεν συνή­θιζε να την επι­σκέ­πτε­ται ποτέ αν και ήταν εγγονός της.

Κρίθηκε επι­πλέον ότι μία βασική αντί­φαση στις κατα­θέ­σεις της πρώτης κατη­γο­ρου­μέ­νης εντο­πί­ζε­ται στον ισχυ­ρι­σμό της ότι είχε πολύ καιρό να καθα­ρί­σει το σπίτι της γιαγιάς της, το οποίο, όντως βρέθηκε ακα­τά­στατο και βρώμικο με εξαί­ρεση την περιοχή περι­με­τρικά του πτώ­μα­τος, η οποία βρέθηκε επι­στα­μέ­νως καθαρή. Μάλιστα στο πλαίσιο των ερευνών εντο­πί­στηκε βιο­λο­γικό υλικό της πρώτης κατη­γο­ρου­μέ­νης στη λαβή του κουβά σφουγ­γα­ρί­σμα­τος καθώς και στο κοντάρι της σφουγ­γα­ρί­στρας, ενώ στο πλα­στικό τμήμα της κεφαλής της σφουγ­γα­ρί­στρας βρέθηκε βιο­λο­γικό υλικό της θανού­σας. Το γεγονός αυτό φέρεται να υπο­δη­λώ­νει ότι η πρώτη κατη­γο­ρού­μενη ήταν αυτή που φρό­ντισε να εξα­λεί­ψει κάθε ίχνος του­λά­χι­στον δικό της από τον τόπο του εγκλή­μα­τος μετά την θανά­τωση της γιαγιάς της, σε συνερ­γα­σία με τον δεύτερο κατη­γο­ρού­μενο.

Ο ισχυ­ρι­σμός του δεύ­τε­ρου ότι παρέ­λαβε την τηλε­ό­ραση έξω από το σπίτι, όπου δήθεν την είχε μετα­φέ­ρει η πρώτη κατη­γο­ρού­μενη φέρεται να καταρ­ρί­πτε­ται από το γεγονός ότι ανευ­ρέθη και δικό του βιο­λο­γικό υλικό.

Ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος ομο­λο­γεί ότι βρέθηκε στην κατοχή του η  τηλε­ό­ραση της  Γερο­λύ­μου την οποία διέθεσε παρα­πέρα  στον έτερο  συγκα­τη­γο­ρού­μενο, για  αποδοχή  και  διάθεση προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος, ο οποίος με τη σειρά του την πούλησε   στον   τέταρτο    συγκα­τη­γο­ρού­μενο   για   αποδοχή   και διάθεση  προ­ϊ­ό­ντων  εγκλή­μα­τος,  ενώ  από  τις απο­λο­γίες των τελευ­ταίων που κατα­θέ­τουν ότι η συναλ­λαγή για την πώληση  της  τηλε­ό­ρα­σης έλαβε χώρα  τηλε­φω­νικά  περί τις 20.00 την ίδια νύχτα και πάντως σε χρόνο πριν την αφαί­ρεσή της και τη θανά­τωση της γιαγιάς των κατη­γο­ρου­μέ­νων, ενι­σχύ­ε­ται η εκδοχή της προ­με­λέ­της και της όλης εγκλη­μα­τι­κής σχε­δί­α­σης από τους δράστες.

Φέρεται επι­πλέον να προ­έ­κυψε ότι ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος προ­σπά­θησε να πείσει την πρώτη κατη­γο­ρού­μενη να ενο­χο­ποι­ή­σει κατα­θέ­το­ντας εις βάρος ενός άλλου προ­σώ­που, με τον οποίο αυτή στο παρελ­θόν δια­τη­ρούσε σχέση και, ο οποίος είχε επι­δεί­ξει πολλές φορές βίαιη και αντι­κοι­νω­νική συμπε­ρι­φορά, προ­κει­μέ­νου οι δυο τους να απο­φύ­γουν τα ισόβια, όπως χαρα­κτη­ρι­στικά κατέ­θεσε η πρώτη κατη­γο­ρού­μενη στην συμπλη­ρω­μα­τική απο­λο­γία της.