Εργολαβική κοινοπραξία διεκδικεί από τον Δήμο Ρόδου χρηματική αποζημίωση 1 εκ. ευρώ

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 1.001.941,35 ευρώ διεκ­δι­κεί από τον Δήμο Ρόδου με αγωγή που άσκησε ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, γνωστή εργο­λα­βική κοι­νο­πρα­ξία του νησιού!

Η αγωγή αφορά την μελέτη και κατα­σκευή συγκρο­τή­μα­τος κολυμ­βη­τη­ρίου, απο­τε­λού­με­νου από αγω­νι­στική δεξα­μενή ολυ­μπια­κών δια­στά­σεων, τις εγκα­τα­στά­σεις απο­δυ­τη­ρίων και των λοιπών ανα­γκαίων χώρων και τον  περι­βάλ­λο­ντα χώρο, στην περιοχή Λειβάδα του πρώην Δήμου Αρχαγ­γέ­λου.

Για την εκτέ­λεση του έργου είχε υπο­γρα­φεί μεταξύ του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου -Γενικής Γραμ­μα­τείας Αθλη­τι­σμού και του πρώην Δήμου Αρχαγ­γέ­λου, η από 16 Σεπτεμ­βρίου 2003 προ­γραμ­μα­τική σύμβαση.

Με την αριθμ. 240/19.11.2003 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Αρχαγ­γέ­λου εγκρί­θηκε η προ­με­λέτη του συγκε­κρι­μέ­νου έργου και καθο­ρί­σθη­καν οι όροι της δημο­πρά­τη­σης του, με ανοικτό δια­γω­νι­σμό και σύστημα υπο­βο­λής προ­σφο­ράς μελέτης -κατασκευής.

Το σύστημα αυτό επι­λέ­χθηκε μετά την προη­γη­θείσα γνω­μο­δό­τηση της 15ης Συνε­δρί­α­σης της 19.11.2003 του Νομαρ­χια­κού Συμ­βου­λίου Δημο­σίων Εργων Δωδε­κα­νή­σου.

Στη συνέ­χεια με την αριθμ. 7/3.2.2004 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου επα­να­κα­θο­ρί­στη­καν οι όροι δημο­πρά­τη­σης του έργου και ειδι­κό­τερα, ορί­σθηκε ότι θα διε­νερ­γη­θεί ανοι­κτός δια­γω­νι­σμός με σύστημα δημο­πρά­τη­σης  μελέτη και κατα­σκευή  με   κατ’   αποκοπή εργο­λα­βικό αντάλ­λαγμα.

Κατά  την  καθο­ρι­σθείσα   από  τη  δια­κή­ρυξη ημε­ρο­μη­νία   διε­ξα­γω­γής  του  δια­γω­νι­σμού (28.4.2004), υπέ­βα­λαν προ­σφο­ρές 4 εργο­λη­πτι­κές επι­χει­ρή­σεις και κοι­νο­πρα­ξίες εργο­λη­πτι­κών επι­χει­ρή­σεων και η  επι­τροπή διε­ξα­γω­γής της δημο­πρα­σίας με πρα­κτικό της,  ύστερα από έλεγχο των τυπικών δικαιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής που υπο­βλή­θη­καν, έκρινε ότι  πληρούν τους  όρους της  δια­κή­ρυ­ξης  όλοι  οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι.

Στη συνέ­χεια η Επι­τροπή Εισή­γη­σης για ανάθεση, αφού έκρινε ως απα­ρά­δε­κτες τις τεχνι­κές προ­σφο­ρές ορι­σμέ­νων εργο­λη­πτι­κών εται­ριών, προ­έ­κρινε ως τεχνικά απο­δε­κτές την προ­σφορά της ενά­γου­σας κι ακόμη μιας εργο­λη­πτι­κής εται­ρίας. Ακο­λού­θως κατα­κυ­ρώ­θηκε  το απο­τέ­λε­σμα  του  δια­γω­νι­σμού στην ενά­γουσα.

Ομως η  σύμβαση του  έργου,  μεταξύ του Δήμου Αρχαγ­γέ­λου  και της κοι­νο­πρα­ξίας, δεν υπε­γράφη λόγω  παρα­λεί­ψεων, ανε­παρ­κειών και  ατε­λειών  του φακέλ­λου της δια­δι­κα­σίας ανά­δει­ξης ανα­δό­χου του συγκε­κρι­μέ­νου έργου. Ειδι­κό­τερα, για τα μη συγ­χρη­μα­το­δο­τού­μενα από κοι­νο­τι­κούς  πόρους έργα ορί­ζε­ται ότι  για  την εκτέ­λεση έργου από το Δημόσιο, τα  ν.π.δ.δ  και  τις  δημό­σιες επι­χει­ρή­σεις ή οργα­νι­σμούς η  προ­ϋ­πο­λο­γι­ζό­μενη δαπάνη των οποίων, χωρίς να λαμ­βά­νε­ται  υπόψη ο ΦΠΑ υπερ­βαί­νει το ποσό  του ενός εκα­τομ­μυ­ρίου ευρώ διε­νερ­γεί­ται πριν την σύναψη της, υπο­χρε­ω­τικά έλεγχος νομι­μό­τη­τας της σχε­τι­κής σύμ­βα­σης από κλι­μά­κια του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου. Υπο­βλή­θη­καν από τον τότε Δήμο Αρχαγ­γέ­λου προς το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, για τον έλεγχο της νομι­μό­τη­τας της δια­δι­κα­σίας ανα­δό­χου και του σχεδίου δια­δι­κα­σίας του έργου, επί των οποίων εκδό­θηκε, η με αριθμ. 190/2010 πράξη του Ε’ Κλι­μα­κίου, με την οποία ανε­στάλη η έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης και δια­τά­χτηκε η συμπλή­ρωση του φακέλ­λου από το Δήμο Αρχαγ­γέ­λου.

Κατόπιν, με αίτηση της εται­ρείας, προς την οποία έπρεπε να συμπο­ρευ­θεί και ο Δήμος Αρχαγ­γέ­λου, πράγμα που δεν έγινε, επι­διώ­χθηκε, η ανά­κληση της παρα­πάνω 438/2010 πράξης η οποία απορ­ρί­φθηκε με την υπ’ αριθμ. 262/2011 απόφαση του VI Τμή­μα­τος.

Η ενά­γουσα υπο­στη­ρί­ζει ότι η γνω­μο­δό­τηση της Τεχνι­κής Υπη­ρε­σίας του  Δήμου Αρχαγ­γέ­λου, με βαση την οποία εκδό­θηκε η γνω­μο­δό­τηση του οικείου Νομαρ­χια­κού Συμ­βου­λίου για την επιλογή του συστή­μα­τος υπο­βο­λής προ­σφο­ρών μελέτη και κατα­σκευή, δεν είναι νόμιμη.

Επι­πρό­σθετα, οι απο­φά­σεις του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Αρχαγ­γέ­λου περί εγκρί­σεως των όρων δημο­πρά­τη­σης του συγκε­κρι­μέ­νου έργου και συγκρό­τη­σης των Επι­τρο­πών Δια­γω­νι­σμού και Εισή­γη­σης για ανάθεση δεν ήταν νόμιμες.

Τέλος, κρίθηκε ως μη νόμιμη η αξιο­λό­γηση και η βαθ­μο­λό­γηση των υπο­βλη­θει­σών τεχνι­κών προ­σφο­ρών από την αρμόδια Επι­τροπή Εισή­γη­σης για Ανάθεση.

Εξαι­τίας των παρα­πάνω παρα­νό­μων πράξεων του Δήμου Αρχαγ­γέ­λου  και των οργάνων του, όπως υπο­στη­ρί­ζει η κοι­νο­πρα­ξία, υπέστη θετικές και απο­θε­τι­κές ζημίες, για τις οποίες ζητά να απο­ζη­μιω­θεί.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Στέ­φα­νος Στε­φα­νί­δης.