Υποβλήθηκαν δύο αγωγές κατά του Νοσοκομείου Ρόδου για ιατρικές παραλείψεις

Δύο αγω­γές εις βάρος του Γε­νι­κού Πε­ρι­φε­ρεια­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου με τις οποί­ες διεκ­δι­κού­νται απο­ζη­μιώ­σεις για ια­τρι­κή αμέ­λεια θα απα­σχο­λή­σουν την προ­σε­χή συ­νε­δρί­α­ση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου. Στην πρώτη υπό­θε­ση ενά­γο­ντες είναι δύο κά­τοι­κοι Ρόδου, ζευ­γά­ρι, που διεκ­δι­κούν απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 590.000 ευρώ για βλά­βες που υπέ­στη το παιδί τους κατά την διάρ­κεια του το­κε­τού.

Το ζευ­γά­ρι απέ­κτη­σε τον Φε­βρουά­ριο του 2003 το πρώτο του τέκνο το οποίο γεν­νή­θη­κε με φυ­σιο­λο­γι­κό το­κε­τό, μετά από κύηση 36 εβδο­μά­δων.

Ωστό­σο, ση­μειώ­θη­κε αλ­λοί­ω­ση παλ­μών 3 ώρες πριν την εξώ­θη­ση, που δια­πι­στώ­θη­κε με καρ­διο­το­κο­γρά­φη­μα, κι ενώ το σύμ­πτω­μα αυτό ήταν προει­δο­ποι­η­τι­κό για το ό,τι έπρε­πε να διε­ξα­χθεί και­σα­ρι­κή λόγω επι­κεί­με­νου κιν­δύ­νου του βρέ­φους και όχι φυ­σιο­λο­γι­κός το­κε­τός, εντού­τοις αγνο­ώ­ντας την προει­δο­ποί­η­ση αυτή, διε­ξή­χθη φυ­σιο­λο­γι­κός το­κε­τός ο οποί­ος ήταν ερ­γώ­δης, με απο­τέ­λε­σμα το νε­ο­γνό να μην κλά­ψει αμέ­σως και να μην ανα­πνεύ­σει αμέ­σως.

Αρ­κε­τές ώρες μετά τη γέν­νη­ση το νε­ο­γνό πα­ρου­σί­α­σε επει­σό­διο σπα­σμών και του χο­ρη­γή­θη­κε, φαρ­μα­κευ­τι­κή αγωγή. Στην συ­νέ­χεια, το ζευ­γά­ρι ενη­με­ρώ­θη­κε ότι θα έπρε­πε να με­τα­βεί αμέ­σως στην Αθήνα, γιατι το παιδί πα­ρου­σί­α­ζε σπα­σμούς. Μόλις έφτα­σαν στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Παί­δων «Η Αγία Σοφία» στην Αθήνα, όπου ει­σή­χθη το νε­ο­γέν­νη­το τέκνο τους, υπέ­στη καρ­δια­κή ανα­κο­πή. Εκεί δια­γνώ­στη­κε ότι έπα­σχε από πε­ρι­γεν­νη­τι­κή υπο­ξία – πνευ­μο­θώ­ρα­κα.

Το βρέ­φος εξήλ­θε από το νο­σο­κο­μείο τον Μάρ­τιο του ίδιου έτους  με τη διά­γνω­ση της πε­ρι­γεν­νη­τι­κής υπο­ξί­ας – πνευ­μο­θώ­ρα­κας και μετά την έξοδό του πα­ρα­κο­λου­θεί­το σε τακτά χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα από ομάδα ει­δι­κών, απο­τε­λού­με­νη από νε­ο­γνο­λό­γο, παι­δο­νευ­ρο­λό­γο, φυ­σιο­θε­ρα­πευ­τή και οφθαλ­μί­α­τρο) και κατά την εν λόγω πα­ρα­κο­λού­θη­ση δια­πι­στώ­θη­καν έντο­να κι­νη­τι­κά προ­βλή­μα­τα και συ­γκε­κρι­μέ­να υπερ­το­νία κάτω άκρων αρι­στε­ρής και δε­ξιάς πλευ­ράς με πιο έντο­να τα προ­βλή­μα­τα της αρι­στε­ρής πλευ­ράς και γε­νι­κά όλη η αρι­στε­ρή πλευ­ρά πα­ρου­σί­α­ζε έντο­να κι­νη­τι­κά προ­βλή­μα­τα. Για τα κι­νη­τι­κά αυτά προ­βλή­μα­τα υπο­βλή­θη­κε σε συ­στη­μα­τι­κό πρό­γραμ­μα φυ­σιο­θε­ρα­πεί­ας. Συ­νέ­χι­ζε ωστό­σο να πα­ρου­σιά­ζει σπα­σμούς και να έχει κα­θυ­στέ­ρη­ση ανά­πτυ­ξης και σπα­στι­κή δι­πλη­γία. Ηδη πα­ρου­σί­α­σε και επι­λη­πτι­κά επει­σό­δια. Κρί­θη­κε από την πρω­το­βάθ­μια υγειο­νο­μι­κή επι­τρο­πή ότι έχει φυ­σι­κή ανα­πη­ρία που ανέρ­χε­ται σε πο­σο­στό 80%.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης.

–Στην δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση ενά­γων είναι ένας Κρη­τι­κός, που διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 500.000 ευρώ για αμελή δια­χεί­ρι­ση οφθαλ­μο­λο­γι­κού προ­βλή­μα­τος που πα­ρου­σί­α­σε.

Ο ενά­γων κα­τα­τά­χθη­κε τον Σε­πτέμ­βριο του 2002 σε στρα­τιω­τι­κή μο­νά­δα για να εκτί­σει την θη­τεία του. Εξε­τά­στη­κε προη­γου­μέ­νως από οφθαλ­μί­α­τρο στον Αγιο Νι­κό­λαο Λα­σι­θί­ου και του χο­ρή­γη­σε βε­βαί­ω­ση στην οποία ανα­γρα­φό­ταν ότι έχει μυω­πία 14 βαθ­μών στο αρι­στε­ρό του μάτι, που συ­νο­δευό­ταν από σύ­στα­ση να μη κου­ρά­ζει το μάτι του. Επρε­πε να κα­τα­τα­γεί με βαθμό ικα­νό­τη­τας Ι4 κι αξιο­λο­γή­θη­κε με βαθμό ικα­νό­τη­τας Ι1 και του δό­θη­κε η ει­δι­κό­τη­τα του πο­λυ­βο­λη­τή.

Την 7η Μαρ­τί­ου 2003 είχε υπη­ρε­σία κα­θα­ριό­τη­τας απο­θή­κης και συ­γκε­κρι­μέ­να με­τέ­φε­ρε μπα­τα­ρί­ες οχη­μά­των «ΛΕ­Ω­ΝΙ­ΔΑΣ», όταν σε κά­ποια στιγ­μή αι­σθάν­θη­κε ένα «θό­λω­μα» και μία «λάμψη» στο αρι­στε­ρό του μάτι. Επει­δή ανη­σύ­χη­σε ανα­ζή­τη­σε τον για­τρό της στρα­τιω­τι­κής μο­νά­δας που διέ­γνω­σε επι­πε­φυ­κί­τι­δα και του χο­ρή­γη­σε ένα κολ­λύ­ριο. Δεν αι­σθα­νό­ταν όμως καμία βελ­τί­ω­ση αλλά αντί­θε­τα άρ­χι­σε να μειώ­νε­ται η όρασή του.

Του δό­θη­κε πα­ρα­πεμ­πτι­κό για το Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο της Ρόδου και όπως δια­τεί­νε­ται, από τις εξε­τά­σεις που υπο­βλή­θη­κε οι νο­σο­κο­μεια­κοί ια­τροί διέ­γνω­σαν επι­πε­φυ­κί­τι­δα από αμέ­λειά τους, ενώ στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα είχε υπο­στεί απο­κόλ­λη­ση του αμ­φι­βλη­στροει­δούς χι­τώ­να, συ­νε­πεία δε της πα­ρα­πά­νω έλ­λει­ψης της προ­σο­χής τους, δεν υπο­βλή­θη­κε άμεσα σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση απο­κα­τά­στα­σης της απο­κόλ­λη­σης του αμ­φι­βλη­στροει­δούς αλλά επέ­στρε­ψε στην υπη­ρε­σία του, εν συ­νε­χεία δε υπέ­στη υπο­τρο­πή της απο­κόλ­λη­σης και υπε­βλή­θη σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση και κρί­θη­κε ακα­τάλ­λη­λος για στρά­τευ­ση.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Βαϊ­νάς.