Στο εδώλιο 8 μέλη πρώην διοίκησης του Νοσοκομείου Ρόδου

• Κατη­γο­ρού­νται για παρά­βαση καθή­κο­ντος

8 μέλη της διοί­κη­σης του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, του έτους 2010, θα καθί­σουν στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, μετά από μήνυση εται­ρείας απε­ντό­μω­σης και μυο­κτο­νίας, κατη­γο­ρού­με­νοι για παρά­βαση καθή­κο­ντος, για πτυχή υπό­θε­σης για την οποία είχε προ­κλη­θεί θόρυβος στους κόλπους του νοση­λευ­τι­κού ιδρύ­μα­τος.

Οι 8 κατη­γο­ρού­με­νοι υπό την ιδιό­τητά τους, ο πρώτος ως Πρό­ε­δρος του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, η δεύτερη ως Διοι­κη­τική Διευ­θύ­ντρια του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, ο τρίτος ως Υπο­διευ­θυ­ντής της Οικο­νο­μι­κής Υπη­ρε­σίας του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, η τέταρτη ως υπεύ­θυνη της Επι­τρο­πής Λοι­μώ­ξεων του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, οι δε λοιποί εξ’ αυτών ως μέλη του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, αρμό­διοι, μεταξύ άλλων και για την οικο­νο­μική δια­χεί­ριση και για τις πάσης φύσεως πλη­ρω­μές προς εξυ­πη­ρέ­τηση των αναγκών του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, φέρο­νται συγκε­κρι­μένα, ενώ εκδό­θηκε και έλαβαν γνώση της η υπ’ αριθμ. 1.227/29.03.2010 έκθεσης ελέγχου του Σώματος Επι­θε­ω­ρη­τών Δημό­σιας Διοί­κη­σης, σύμφωνα με την οποία το Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου όφειλε να επι­στρέ­ψει το ποσό των 7.000 ευρώ στην εται­ρεία, ανα­φέ­ρο­ντας χαρα­κτη­ρι­στικά «το ποσό των 7.000 ευρώ της ποι­νι­κής ρήτρας που αυθαί­ρετα επι­βάλ­λατε, πρέπει να επι­στρα­φεί ως αδι­καιο­λο­γή­τως κατα­βλη­θέν» και ενώ επι­πλέον η ως άνω εται­ρεία τους κοι­νο­ποί­ησε εξώδικη δήλωση την 06.06.2010 με την οποία τους καλούσε να επι­στρέ­ψουν το ποσό των 7.000 ευρώ, εντού­τοις παρέ­λει­ψαν να το κάνουν.

Οι σχέσεις της τότε διοί­κη­σης του νοσο­κο­μείου με την εται­ρεία είχαν δια­τα­ρα­χθεί. Ο τότε Διοι­κη­τής του νοσο­κο­μείου είχε απευ­θυν­θεί μάλιστα στους επι­θε­ω­ρη­τές του Υπουρ­γείου Αγρο­τι­κής Ανά­πτυ­ξης, ζητώ­ντας τη διε­νέρ­γεια ελέγχου για την εκτέ­λεση των συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σεων εται­ρείας απε­ντό­μω­σης και μυο­κτο­νίας και συγκε­κρι­μένα τις δια­δι­κα­σίες που ακο­λου­θή­θη­καν για την παροχή έργου μετά από σχετική σύμβαση με το Γενικό Νοσο­κο­μείο της Ρόδου.

Σύμφωνα με την αναφορά του τότε Διοι­κητή η εται­ρεία στον δια­γω­νι­σμό του έτους 2005 είχε κατα­θέ­σει σαν δικαιο­λο­γη­τικό την αριθμ. 122431/5-4-05 «Αδεια κατα­πο­λέ­μη­σης εντόμων και τρω­κτι­κών σε κατοι­κη­μέ­νους χώρους».

Στην άδεια αυτή, όπως υπο­στή­ριξε, ανα­φέ­ρε­ται ως υπεύ­θυ­νος επι­στή­μο­νας ένας χημικός και ορί­ζε­ται ρητά ότι «ο υπεύ­θυ­νος επι­στή­μο­νας θα παρα­κο­λου­θεί όλη τη δια­δι­κα­σία της εργα­σίας, από την παρα­σκευή του υλικού παρέμ­βα­σης και τη χρη­σι­μο­ποί­ησή του…».

Κατήγ­γειλε ότι ο υπεύ­θυ­νος επι­στή­μο­νας, που ανα­φέ­ρε­ται στην άδεια, ουδέ­ποτε παρου­σιά­στηκε στο Νοσο­κο­μείο και φυσικά ουδέ­ποτε ήταν παρών κατά την διάρ­κεια των παρεμ­βά­σεων.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι οι εφαρ­μο­γές στον χώρο του Νοσο­κο­μείου και των Κέντρων Υγείας γίνο­νταν μόνο από αλλο­δα­πούς εργάτες, που έστελνε η εται­ρεία.

Είχε υπο­στη­ρί­ξει μάλιστα ότι ως υπεύ­θυ­νος της εται­ρείας παρου­σια­ζό­ταν ένας δημό­σιος λει­τουρ­γός.

Οταν το έτος 2006, προς το τέλος της σύμ­βα­σης, που είχαν με την εται­ρεία, πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι έπρεπε ο υπεύ­θυ­νος επι­στή­μο­νας, ή του­λά­χι­στον κάποιος άλλος επι­στή­μο­νας που θα όριζε η εται­ρεία, να παρευ­ρί­σκε­ται στις εργα­σίες απε­ντό­μω­σης, μυο­κτο­νίας κ.λπ. που γινόταν από το προ­σω­πικό της εται­ρείας, οπότε και αντι­λή­φθη­καν ότι δεν γινόταν αυτό, όχι μόνο κατά το χρονικό διά­στημα της συγκε­κρι­μέ­νης σύμ­βα­σης αλλά και όλα τα προη­γού­μενα χρόνια, το Δ.Σ. του νοσο­κο­μείου επέβαλε ως ποινή πρό­στιμο 7.000 ευρώ. Η εται­ρεία υπέβαλε ένσταση την οποία το Νοσο­κο­μείο δεν έκανε δεκτή.

Οι επι­θε­ω­ρη­τές του Υπουρ­γείου Υγείας που διε­ρεύ­νη­σαν ωστόσο την καταγ­γε­λία έκριναν ότι το πρό­στιμο είχε επι­βλη­θεί αυθαι­ρέ­τως και παρότι ζητή­θηκε η επι­στροφή του αυτό δεν έγινε.

Φέρεται μάλιστα να προ­έ­κυψε ότι η εται­ρεία δεν ήταν υπο­χρε­ω­μένη να κάνει χρήση επι­στή­μονα διότι το νοσο­κο­μείο δεν το έθετε σαν όρο στη δια­κή­ρυξη του δια­γω­νι­σμού και στη σύμβαση.