Πολεοδομία Ρόδου: Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου απέρριψε τις προσφυγές για μείωση εγγυήσεων δύο εκ των κατηγορουμένων

• Με το βού­λευμα 64/2025, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρινε τυπικά τις προ­σφυ­γές του 56χρονου ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή της Πολε­ο­δο­μίας και της 48χρονης πολι­τι­κού μηχα­νι­κού, οι οποίοι είχαν ήδη συμ­μορ­φω­θεί με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους • Η κατα­βολή εγγυ­ή­σεων συνο­λι­κού ύψους 90.000 ευρώ έγινε πριν την απόφαση • Η ουσια­στική απόρ­ριψη από τη Δικαιο­σύνη επι­βε­βαιώ­νει τον χαρα­κτήρα της υπό­θε­σης ως υπόθεσης-ορόσημο μηδε­νι­κής ανοχής στη δια­φθορά

Σε μία απόφαση που έχει περισ­σό­τερο συμ­βο­λικό και θεσμικό βάρος, παρά πρα­κτικό απο­τέ­λε­σμα, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με το υπ’ αριθμ. 64/2025 βού­λευμα που εξέδωσε χθες απέρ­ριψε κατ’ ουσίαν τις προ­σφυ­γές δύο εκ των βασικών κατη­γο­ρου­μέ­νων στην υπόθεση δια­φθο­ράς στην Υπη­ρε­σία Δόμησης Ρόδου. Παρότι οι εν λόγω προ­σφυ­γές είχαν ήδη κατα­στεί χωρίς αντι­κεί­μενο — καθώς οι κατη­γο­ρού­με­νοι είχαν συμ­μορ­φω­θεί πλήρως με τους επι­βλη­θέ­ντες περιο­ρι­στι­κούς όρους και είχαν κατα­βά­λει τις εγγυ­ή­σεις τους — το Συμ­βού­λιο επέλεξε να προ­χω­ρή­σει στην κρίση της υπό­θε­σης.

Οι εγγυ­ή­σεις: 30.000 και 60.000 ευρώ – και κατα­βλή­θη­καν εγκαί­ρως

• Ο 56χρονος ανα­πλη­ρω­τής διευ­θυ­ντής της Πολε­ο­δο­μίας κατέ­βαλε 30.000 ευρώ μέσω συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που, λόγω δέσμευ­σης των λογα­ρια­σμών του από την Αρχή για το Ξέπλυμα Χρή­μα­τος.

• Η 48χρονη πολι­τι­κός μηχα­νι­κός προ­χώ­ρησε σε εγγραφή υπο­θή­κης επί ακι­νή­του της υπέρ του Δημο­σίου, για ποσό που κάλυπτε την εγγύηση των 60.000 ευρώ.

Η εκπλή­ρωση των όρων έγινε στις 22 Απρι­λίου 2025, πριν την έκδοση του βου­λεύ­μα­τος.

Η Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Αγγε­λούδη είχε ειση­γη­θεί την απόρ­ριψη των προ­σφυ­γών, ανα­λύ­ο­ντας ανα­λυ­τικά:

• Την οικο­νο­μική επάρ­κεια του 56χρονου, που βρέθηκε να έχει μετρητά, επι­τα­γές 130.000 ευρώ από πώληση ακι­νή­του και σημα­ντική ακίνητη περιου­σία, παρά τους ισχυ­ρι­σμούς περί αδυ­να­μίας.

• Την ενεργό επι­χει­ρη­μα­τική δράση της 48χρονης, που μετείχε σε εται­ρείες με κεφά­λαια εκα­το­ντά­δων χιλιά­δων ευρώ, κατείχε μετρητά, ακίνητα και μετοχές. Το πλέον απο­κα­λυ­πτικό, ήταν ότι μόλις μία ημέρα μετά την απο­λο­γία της και ενώ υπήρξε κρα­τού­μενη, υπέ­γραφε τεχνικά έγγραφα για οικο­δο­μική άδεια ξενο­δο­χείου της, ενώ λίγες ημέρες αργό­τερα αντι­κα­τέ­στησε τη θέση της στην εται­ρεία με συγ­γε­νικό της πρόσωπο, γεγονός που ενί­σχυσε την εντύ­πωση οργα­νω­μέ­νης προ­σπά­θειας από­κρυ­ψης.

Η πρόταση Αγγε­λούδη τόνισε ότι οι αιτιά­σεις περί οικο­νο­μι­κής δυσπρα­γίας δεν συμ­βά­δι­ζαν με τα επίσημα φορο­λο­γικά και περιου­σιακά στοι­χεία που προ­σκο­μί­στη­καν, και σημεί­ωσε ότι ο χρόνος και ο τρόπος κατά­θε­σης των προ­σφυ­γών φανέ­ρω­ναν προ­σχη­μα­τι­κό­τητα και προ­σπά­θεια παρα­πλά­νη­σης.

Το βού­λευμα

Στο βού­λευμα του δικα­στι­κού συμ­βου­λίου γίνεται αναφορά στο ποινικό σκέλος της υπό­θε­σης. Η δίωξη περι­λαμ­βά­νει βαρύ­τατα αδι­κή­ματα, όπως:

• Ένταξη σε εγκλη­μα­τική οργά­νωση

• Πλα­στο­γρα­φία κατ’ εξα­κο­λού­θηση (άνω των 120.000 ευρώ)

• Υπε­ξα­γωγή εγγρά­φων από υπάλ­ληλο

• Δωρο­λη­ψία και δωρο­δο­κία υπαλ­λή­λου

• Εμπορία επιρ­ροής

• Ψευδής βεβαί­ωση και νόθευση εγγρά­φων

• Παρά­βαση καθή­κο­ντος

• Παρά­νομη οπλο­κα­τοχή

• Παρα­βί­αση υπο­χρέ­ω­σης δήλωσης μνη­μείου

• Κατοχή όπλων για θήρα

Τα αδι­κή­ματα φέρο­νται να τελέ­στη­καν κατ’ εξα­κο­λού­θηση και με προσ­δο­κό­μενο οικο­νο­μικό όφελος άνω των 120.000 ευρώ.

Σύμφωνα με όσα έχουν δει το φως της δημο­σιό­τη­τας, κατη­γο­ρού­με­νοι φέρο­νται να τρο­πο­ποιού­σαν ή να ενερ­γο­ποιού­σαν παλαιές οικο­δο­μι­κές άδειες για λογα­ρια­σμό τρίτων, να διεκ­πε­ραί­ω­ναν φακέ­λους με παρα­ποι­η­μένα δεδο­μένα και να χρη­σι­μο­ποιού­σαν κωδι­κο­ποι­η­μένα μηνύ­ματα ή εφαρ­μο­γές με κρυ­πτο­γρά­φηση, ώστε να απο­φεύ­γε­ται η εντολή από τις Αρχές.

Το Συμ­βού­λιο τόνισε πως οι περιο­ρι­στι­κοί όροι και οι εγγυ­ή­σεις είναι ανα­γκαίοι, όχι μόνο για την εξα­σφά­λιση της παρου­σίας των κατη­γο­ρου­μέ­νων στην ανά­κριση αλλά και για την απο­τροπή παρε­μπό­δι­σης της δια­δι­κα­σίας και υπο­τρο­πής.

Οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των προ­σφευ­γό­ντων παρέ­στη­σαν οι κ.κ. Άκης Δημη­τριά­δης, Μανώλης Κου­τσού­κος και Βασίλης Μπέης.

Η υπόθεση εξε­λίσ­σε­ται σε κομβικό παρά­δειγμα θεσμι­κής δια­φθο­ράς σε επίπεδο τοπικής αυτο­διοί­κη­σης, με κατη­γο­ρίες για σύσταση εγκλη­μα­τι­κής οργά­νω­σης, δωρο­λη­ψία, ψευδείς βεβαιώ­σεις και πλα­στο­γρα­φία.

Το επίδικο τώρα είναι να ανα­λυ­θεί η πλήρης δράση της ομάδας, η διοι­κη­τική ευθύνη, και η ενδε­χό­μενη κατά­χρηση δημο­σίων θέσεων για ιδιο­τε­λείς σκοπούς.

Η υπόθεση αυτή δεν κλείνει. Αντι­θέ­τως, μόλις μπήκε στην πιο κρίσιμη φάση της.