Στις αίθουσες των δικαστηρίων θα ξεκαθαρίσει η υπόθεση του «Ηχος και Φως»

-Από την εισαγ­γε­λέα Εφετών παραγ­γέλ­θηκε η άσκηση ποι­νι­κής δίωξης εις βάρος του περι­φε­ρειάρχη για «παρά­βαση καθή­κο­ντος»

Ακόμη μια εξέλιξη στην ένδικη διαφορά της εται­ρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως Α.Ε.» με τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργο Χατζη­μάρκο γράφηκε χθες.

Με διάταξη της Εισαγ­γε­λέως Εφετών Δωδε­κα­νή­σου έγινε συγκε­κρι­μένα δεκτή η προ­σφυγή που άσκησε η εται­ρεία για την ακύρωση της διά­τα­ξης που εξέδωσε η Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με την οποία είχε απορ­ρι­φθεί ως ουσια­στικά αβάσιμη η έγκληση της κατά του κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου, για το αδίκημα της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, το οποίο φέρεται να τελέ­στηκε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νοέμ­βριο έως Δεκέμ­βριο του 2018.

Η Εισαγ­γε­λέας Εφετών Δωδε­κα­νή­σου με την ίδια διάταξη παρήγ­γειλε στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου την άσκηση ποι­νι­κής διώξεως εις βάρος του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου για παρά­βαση καθή­κο­ντος.

Η αξιο­ποί­ηση του «Ήχος και Φως», του δημο­τι­κού ανθό­κη­που Ρίμινι, αφορά ένα ζήτημα που έχει κατ’ επα­νά­ληψη απα­σχο­λή­σει την τοπική επι­και­ρό­τητα και ξεκί­νησε το πρώτον με ενη­με­ρω­τικό δελτίο – καταγ­γε­λία της εται­ρείας, προ­ε­κλο­γι­κώς. Θυμί­ζουμε ότι με αφορμή την από 18 Μαΐου 2019 δημόσια επι­στολή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρείας “Ηχος και Φως ΑΕ”, σχετικά με την πορεία της επέν­δυ­σης στον ομώνυμο ανθό­κηπο και ουσια­στικά την “καταγ­γε­λία” ότι η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου δεν προχωρά τις δια­δι­κα­σίες για την επι­δό­τηση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξιακό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντηση από το γραφείο τύπου της περι­φε­ρεια­κής αρχής. Στην απά­ντηση της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου για την πορεία της αίτησης υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης στον ανα­πτυ­ξιακό νόμο 4399/2016, ανα­φέ­ρο­ντο μεταξύ άλλων και τα εξής:

«Η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, οφείλει προτού ολο­κλη­ρώ­σει την σχετική δια­δι­κα­σία υπα­γω­γής των επι­χει­ρή­σεων στις δια­τά­ξεις του Ανα­πτυ­ξια­κού Νόμου, να προ­α­σπι­στεί το δημόσιο συμ­φέ­ρον, αφού οι επι­χει­ρή­σεις που υπά­γο­νται στον εν λόγω νόμο τυγ­χά­νουν επι­δό­τη­σης με δημόσιο χρήμα. Δημόσιο χρήμα, που οι πάντες οφεί­λουν να σέβο­νται και να το αντι­με­τω­πί­ζουν με τον μέγιστο σεβασμό. Στην περί­πτωση της αίτησης της “Ήχος και Φως α.ε.” , οι υπη­ρε­σίες της Περι­φέ­ρειας δια­πί­στω­σαν σημα­ντι­κές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις μεταξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και των περι­γρα­φο­μέ­νων στην αίτηση υπα­γω­γής». Έκτοτε εκκρε­μούσε έλεγχος που είχε ανα­τε­θεί αρμο­δίως από τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργο Χατζη­μάρκο, ο οποίος στο μεταξύ είχε κατα­μη­νυ­θεί από την εται­ρεία για παρά­βαση καθή­κο­ντος.

Ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου σχετικά με την υποβολή της μηνύ­σεως εις βάρος του είχε δηλώσει μεταξύ άλλων και τα εξής:

«Η εται­ρεία αυτή ζήτησε να εντα­χθεί στις δια­τά­ξεις του ανα­πτυ­ξια­κού νόμου και να λάβει για την υλο­ποί­ηση αυτής της επέν­δυ­σης, επι­δό­τηση, δηλαδή ποσοστό αυτής να γίνει με δημόσιο χρήμα. Στην νομο­θε­σία μας, οι περι­φε­ρειάρ­χες, για το συγκε­κρι­μένο ύψος ποσών είναι αρμό­διοι και για την υπαγωγή αλλά και για την απόρ­ριψη.

Στην –πολύ συγκεκριμένη- περί­πτωση, αυτήν του ‘Ηχος και Φως’, θα είχα δια­πρά­ξει ‘καραμπινάτη’ παρά­βαση καθή­κο­ντος εάν είχα υπο­γρά­ψει την σχετική επι­δό­τηση και θα είχα παραβεί και τον όρκο τον οποίο έδωσα, ανα­λαμ­βά­νο­ντας την θέση αυτή, στο Σύνταγμα, να προ­στα­τεύω, δηλαδή, από την θέση μου, το δημόσιο συμ­φέ­ρον –και πολύ περισ­σό­τερο με τον ειδικό ρόλο που η νομο­θε­σία επι­φυ­λάσ­σει για τους περι­φε­ρειάρ­χες για τον ανα­πτυ­ξιακό νόμο- να προ­στα­τεύω και το δημόσιο χρήμα».

Σημειώ­νε­ται επίσης ότι ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου έχει υπο­βά­λει πολυ­σέ­λιδη μήνυση κατά παντός υπευ­θύ­νου και κατά εκπρο­σώ­πων της εται­ρείας η οποία και εκκρε­μεί.

Η μήνυση – έγκληση του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου στρέ­φε­ται κατά των εκπρο­σώ­πων του επεν­δυ­τι­κού σχή­μα­τος, που ανα­δεί­χθηκε από τον δια­γω­νι­σμό που διε­νήρ­γησε η απελ­θούσα δημο­τική αρχή και συγκε­κρι­μένα κατά της «ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ ΑΕ» και κατά παντός άλλου υπευ­θύ­νου, για τα αδι­κή­ματα της από­πει­ρας απάτης σχε­τι­κής με τις επι­χο­ρη­γή­σεις, κακουρ­γη­μα­τι­κής ψευδούς δηλώ­σεως, υφαρ­πα­γής ψευδούς βεβαιώ­σεως μετα χρήσεως και από­πει­ρας υφαρ­πα­γής ψευδούς βεβαιώ­σεως.

Σε ό,τι αφορά ειδι­κό­τερα την πορεία της μηνύ­σεως της εται­ρείας κατά του περι­φε­ρειάρχη η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών έκρινε ότι ο «εγκα­λού­με­νος περι­φε­ρειάρ­χης ενήρ­γησε νομίμως, εντός των πλαι­σίων των καθη­κό­ντων του και δεν εξέδωσε την απόφαση υπα­γω­γής της επέν­δυ­σης της εγκα­λού­σας εται­ρείας στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων, καθότι από τον έλεγχο νομι­μό­τη­τας του επεν­δυ­τι­κού σχεδίου, προ­έ­κυ­ψαν παρα­τυ­πίες, και ως εκ τούτου δια­φο­ρε­τική ενέρ­γεια του (δηλαδή έκδοση σχε­τι­κής από­φα­σης) θα προ­σέ­κρουσε στο νόμο και δη στην ΥΑ 108/2016, δυνάμει της οποίας απαι­τού­νταν η πλήρωση των νόμιμων προ­ϋ­πο­θέ­σεων για την έκδοση σχε­τι­κής από­φα­σης».

Η εται­ρεία άσκησε προ­σφυγή δια του συνη­γό­ρου της ποι­νι­κο­λό­γου κ. Μιχάλη Καντι­δε­νού και η Εισαγ­γε­λέας Εφετών Δωδε­κα­νή­σου που την εξέτασε, την έκανε δεκτή και παρήγ­γειλε την δίωξη εις βάρος του κ. Χατζη­μάρ­κου καθώς έκρινε, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες ότι:

-Ο έλεγχος νομι­μό­τη­τας διε­νερ­γεί­ται από άλλα όργανα και όχι από τον περι­φε­ρειάρχη, ότι προη­γεί­ται χρονικά και δια­δι­κα­στικά και μετά την ολο­κλή­ρωσή του, υπο­βάλ­λε­ται στον περι­φε­ρειάρχη προς έγκριση και υπο­γραφή ενώ είναι αμφί­βολο αν έχει την αρμο­διό­τητα να ελέγξει εκ νέου τον φάκελο της επέν­δυ­σης. Τονί­ζε­ται, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, ότι ο έλεγχος είχε διε­νερ­γη­θεί από αξιο­λο­γητή που είχε διο­ρι­στεί τυχαία από το Εθνικό Μητρώο Πιστο­ποι­η­μέ­νων Αξιο­λο­γη­τών και από τριμελή Επι­τροπή Αξιο­λό­γη­σης Επεν­δυ­τι­κών Σχεδίων που ορί­στηκε με απόφαση του Υπουρ­γού Οικο­νο­μίας και Ανά­πτυ­ξης.

-Οτι κακώς δεν είχε εκδοθεί διοι­κη­τική πράξη απόρ­ρι­ψης της χρη­μα­το­δό­τη­σης της επέν­δυ­σης προ­κει­μέ­νου ακο­λού­θως να προ­σφύ­γει διοι­κη­τικά η εται­ρεία για να διεκ­δι­κή­σει την απόρ­ριψη της πράξεως αυτής.