Το σκεπτικό του ΣτΕ βάσει του οποίου τέθηκε σε αργία ο αντ/ρχος Αθ. Κων/τίνου

Aπο­κα­λυ­πτι­κή των λόγων που οδή­γη­σαν στην επι­βο­λή της πει­θαρ­χι­κής ποι­νής της δί­μη­νης αρ­γί­ας στον αντι­δή­μαρ­χο Με­σαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μεί­ων κ. Αθη­νό­δω­ρο Κων­στα­ντί­νου, είναι η υπ’ αρίθμ. 1644/2016 από­φα­ση του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, που απέρ­ρι­ψε την ανα­κο­πή του κατά της οι­κεί­ας από­φα­σης του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου.

Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας με την από­φα­σή του έκρι­νε ότι η επι­βλη­θεί­σα στον κ. Κων­στα­ντί­νου πει­θαρ­χι­κή ποινή της αρ­γί­ας δύο μηνών δεν υπερ­βαί­νει το προ­σή­κον μέτρο σε σχέση με τη βα­ρύ­τη­τα του πα­ρα­πτώ­μα­τος.

Με την προ­σφυ­γή του ο αντι­δή­μαρ­χος ζή­τη­σε την εξα­φά­νι­ση της ΕΜΠ 15/1.9.2014 από­φα­σης του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, με την οποία του επι­βλή­θη­κε η πει­θαρ­χι­κή ποινή της αρ­γί­ας δύο μηνών για απο­δο­θέν σ΄αυ­τόν πει­θαρ­χι­κό πα­ρά­πτω­μα της σο­βα­ρής πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος από βα­ρεία αμέ­λεια και της 1/27.6.2014 γνω­μο­δό­τη­σης του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου του άρ­θρου 234 παρ. 2 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87).

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης σύμ­φω­να με την από­φα­ση, έχει ως εξής:

«Ο προ­σφεύ­γων, δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου είχε ορι­σθεί, κα­τ΄ε­πί­κλη­ση του άρ­θρου 59 του ν.3852/2010, Αντι­δή­μαρ­χος της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Καλ­λι­θέ­ας αρ­χι­κώς με την 5/3.1.2011 και στη συ­νέ­χεια, με τις 889/3.9.2012 και 68/8.1.2013 απο­φά­σεις του Δη­μάρ­χου Ρόδου, με­τα­βι­βά­σθη­κε δε σ΄αυ­τόν, με­τα­ξύ άλλων, η αρ­μο­διό­τη­τα, ελέγ­χου των κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και, ει­δι­κό­τε­ρα  υπο­γρα­φής των απο­φά­σε­ων εκτέ­λε­σης διοι­κη­τι­κών ποι­νών (σφρά­γι­ση) των ως άνω κα­τα­στη­μά­των για υπο­θέ­σεις λει­τουρ­γί­ας άνευ αδεί­ας.

Με το ΓΕΔΔ Φ. 578.09/ 15936/30.7.2013 έγ­γρα­φό του προς το Δήμο Ρο­δί­ων ο Γε­νι­κός Επι­θε­ω­ρη­τής Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, ζή­τη­σε να πλη­ρο­φο­ρη­θεί, με­τα­ξύ άλλων, σχε­τι­κά με το εάν κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος (ανα­ψυ­κτή­ριο-εστια­τό­ριο), ιδιο­κτη­σί­ας Κων/νου Κων­στα­ντί­νου, αδελ­φού του προ­σφεύ­γο­ντος, στη θέση Κα­θα­ρά Φα­λη­ρα­κί­ου της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Καλ­λι­θέ­ας του Δήμου Ρόδου, το οποίο, σύμ­φω­να με το 8651/16.7.2009 έγ­γρα­φο του Δήμου Ρόδου, είχε σφρα­γι­στεί από τις 23.10.2008, είναι ακόμη σφρα­γι­σμέ­νο, σε απο­φα­τι­κή πε­ρί­πτω­ση για ποιους λό­γους έγινε η απο­σφρά­γι­σή του και σε κα­τα­φα­τι­κή πε­ρί­πτω­ση εάν έχει ενη­με­ρω­θεί η αρ­μό­δια αστυ­νο­μι­κή αρχή για την αστυ­νό­μευ­ση της εφαρ­μο­γής της από­φα­σης σφρά­γι­σης. Στο ίδιο έγ­γρα­φο επι­ση­μάν­θη­κε ότι το εν λόγω κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στε­γά­ζε­ται σε αυ­θαί­ρε­το κτί­σμα εντός αι­για­λού, ότι για τις δια­δι­κα­σί­ες της νο­μι­μο­ποί­η­σής του ο Γε­νι­κός Επι­θε­ω­ρη­τής Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης έχει δια­πι­στώ­σει σειρά έκνο­μων ενερ­γειών και ευ­θύ­νες των εμπλε­κό­με­νων υπη­ρε­σια­κών πα­ρα­γό­ντων και, πε­ραι­τέ­ρω, ότι, σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες, το ως άνω κα­τά­στη­μα εξα­κο­λου­θεί να λει­τουρ­γεί και μά­λι­στα προ­χω­ρά σε προ­σθή­κες στο υπάρ­χον κτί­σμα.

Ο προ­σφεύ­γων, με το 7/99738/2727/ 19.8.2013 έγ­γρα­φό του, ενη­μέ­ρω­σε το Γε­νι­κό Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης ότι το ανα­φε­ρό­με­νο στην επι­στο­λή του τε­λευ­ταί­ου ως κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος έχει σφρα­γι­στεί από το Δήμο από τις 23.10.2008 λόγω λει­τουρ­γί­ας του χωρίς την απαι­τού­με­νη από το νόμο άδεια, όπως προ­κύ­πτει από την 13157/6.10.2008 από­φα­ση σφρά­γι­σης κα­ντί­νας άνευ άδειας του Δήμου Καλ­λι­θέ­ας και την από 23.10.2008 έκ­θε­ση σφρά­γι­σης κα­ντί­νας των υπαλ­λή­λων του Δήμου, ότι η ανω­τέ­ρω από­φα­ση δεν ανα­κλή­θη­κε ούτε υπήρ­ξε από­φα­ση απο­σφρά­γι­σής του και πε­ραι­τέ­ρω, ότι η αστυ­νο­μι­κή αρχή ενη­με­ρώ­θη­κε άμεσα για την σφρά­γι­ση του κα­τα­στή­μα­τος.

Κα­τό­πιν τού­του ο Γε­νι­κός Επι­θε­ω­ρη­τής Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, με το ΓΕΔΔ Φ. 578.09/17728/29.8.2013 έγ­γρα­φό του προς το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Αφά­ντου, ζή­τη­σε α. να του επι­βε­βαιώ­σουν την ενη­μέ­ρω­σή τους για την εν λόγω από­φα­ση σφρά­γι­σης, β. να τον ενη­με­ρώ­σουν για τις ενέρ­γειές τους, στο πλαί­σιο των αρ­μο­διο­τή­των τους, για την αστυ­νό­μευ­ση της εφαρ­μο­γής της εν λόγω από­φα­σης, από το έτος 2008 και γ. σε πε­ρί­πτω­ση που το εν λόγω κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος λει­τουρ­γεί, να προ­βούν άμεσα στην εκτέ­λε­ση της από­φα­σης σφρά­γι­σής του.

Ο Αστυ­νο­μι­κός Σταθ­μός Αφά­ντου με το 1020/567/7-Α΄/5.9.2013 έγ­γρα­φό του ενη­μέ­ρω­σε το Γε­νι­κό Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης ότι, όπως προ­κύ­πτει από το αρ­χείο της υπη­ρε­σί­ας, δεν υπάρ­χει ως ει­σερ­χό­με­νη αλ­λη­λο­γρα­φία η 13157/6.10.2008 από­φα­ση σφρά­γι­σης κα­ντί­νας άνευ αδεί­ας του Δήμου Καλ­λι­θέ­ας ούτε η από 23.10.2008 έκ­θε­ση σφρά­γι­σης της ως άνω κα­ντί­νας και, επο­μέ­νως, δεν έχει ενη­με­ρω­θεί η αστυ­νο­μι­κή αρχή για τη σφρά­γι­ση αυτή. Πε­ραι­τέ­ρω, σύμ­φω­να με το ίδιο έγ­γρα­φο, ο Αστυ­νο­μι­κός Σταθ­μός Αφά­ντου από τις 26.8.2013, οπότε ενη­με­ρώ­θη­κε από τον Ει­δι­κό Επι­θε­ω­ρη­τή Ν. Μπουρ­τζι­νό για τη σφρά­γι­ση του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, προ­έ­βη στην αυ­τό­φω­ρη δια­δι­κα­σία, όπως προ­κύ­πτει από τα 1020/567/5-Α΄/28.8.2013 και 1020/567/6-Α΄/28.8.2013 έγ­γρα­φα προς τον Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ενώ, όσον αφορά την εκτέ­λε­ση της σφρά­γι­σης του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, απέ­στει­λε στη Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας τα 1020/567/5-Β΄/28.8.2013, 1020/567/5-Γ΄/28.8.2013 και 1020/567/6-Β΄/28.8.2013 έγ­γρα­φα, χωρίς να λάβει σχε­τι­κή ενη­μέ­ρω­ση.

Πε­ραι­τέ­ρω, ο ίδιος Αστυ­νο­μι­κός Σταθ­μός, με τα 1020/567/9-Ε΄/7.9.2013 και 1020/567/11/14.9.2013 έγ­γρα­φά του προς το Γε­νι­κό Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, ενη­μέ­ρω­σε τον τε­λευ­ταίο ότι σε αστυ­νο­μι­κούς ελέγ­χους, που διε­νερ­γή­θη­καν στις 6.9 και 10.9.2013 στο επί­δι­κο κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, συ­νε­λή­φθη­σαν ο ιδιο­κτή­της του κα­τα­στή­μα­τος Κ. Κων­στα­ντί­νου και ο Ε. Πα­σά­λης να λει­τουρ­γούν αυτό χωρίς την προ­βλε­πό­με­νη άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας και να έχουν πα­ρα­βιά­σει την σφρά­γι­ση του κα­τα­στή­μα­τος και β. δεν έχει λη­φθεί απά­ντη­ση από τη Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας ή το Δήμο Ρόδου σχε­τι­κά με την επα­να­σφρά­γι­ση του κα­τα­στή­μα­τος, κα­τό­πιν των 1020/567/5-Β΄/28.8.2013, 1020/567/5-Γ΄/28.8.2013, 1020/567/6-Β΄/ 28.8.2013, 1020/567/8-Β΄/6.9.2013, 1020/567/8-Γ΄/6.9.2013, 1020/567/9- Β΄/6.9.2013 και 1020/567/9-Γ΄/6.9.2013 εγ­γρά­φων του ως άνω Αστυ­νο­μι­κού Σταθ­μού.

Σύμ­φω­να δε με το 2/115767/19.9.2013 έγ­γρα­φο της Διεύ­θυν­σης Δη­μο­τι­κής Αστυ­νο­μί­ας του Δήμου Ρόδου προς τον προ­σφεύ­γο­ντα, το αρ­μό­διο Τμήμα Ανα­το­λι­κής Ρόδου της εν λόγω Διεύ­θυν­σης δεν είχε λάβει έως τις 18.9.2013 καμία σχε­τι­κή εντο­λή εκτέ­λε­σης της από­φα­σης σφρά­γι­σης του επί­δι­κου κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος.

Πε­ραι­τέ­ρω, ο Γε­νι­κός Επι­θε­ω­ρη­τής Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, με το ΓΕΔΔ Φ. 578.09/20304/2.10.2013 έγ­γρα­φό του, ζή­τη­σε: α. από τη Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας του Δήμου Ρόδου τη δια­βί­βα­ση προς αυτόν ακρι­βούς αντι­γρά­φου του εγ­γρά­φου, με το οποίο δια­βι­βά­στη­κε στην αρ­μό­δια αστυ­νο­μι­κή αρχή η 13157/6.10.2008 από­φα­ση σφρά­γι­σης και η από 23.10.2013 έκ­θε­ση σφρά­γι­σης, καθώς και ακρι­βή αντί­γρα­φα των εν λόγω δύο εγ­γρά­φων, συ­νο­δευό­με­να από οποιο­δή­πο­τε στοι­χείο, που να πι­στο­ποιεί την τα­χυ­δρό­μη­σή τους στις αστυ­νο­μι­κές αρχές το έτος 2008, και β. από το Δή­μαρ­χο Ρόδου, προς τον οποίο κοι­νο­ποί­η­σε το ίδιο έγ­γρα­φο, να ενερ­γή­σει άμεσα, σε συ­νερ­γα­σία με τις αρ­μό­διες αστυ­νο­μι­κές αρχές, για την επα­να­σφρά­γι­ση του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, χα­ρα­κτη­ρί­ζο­ντας ως ιδιαί­τε­ρα σο­βα­ρό θέμα, του­λά­χι­στον κα­κο­διοί­κη­σης, την επί σειρά ετών λει­τουρ­γία του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, μετά την πα­ρα­βί­α­ση της σφρά­γι­σής του, λαμ­βα­νο­μέ­νης υπόψη και της στε­νής συγ­γε­νι­κής σχέ­σης του ιδιο­κτή­τη του με τον αντι­δή­μαρ­χο της Δ.Ε. Καλ­λι­θέ­ας του Δήμου Ρόδου.

Εξάλ­λου, ο Αστυ­νο­μι­κός Σταθ­μός Αφά­ντου με το 1020/567/18-Α΄/21.10.2013 έγ­γρα­φό του ενη­μέ­ρω­σε και την Διεύ­θυν­ση Τε­χνι­κού Ελέγ­χου της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου για την πα­ρά­νο­μη λει­τουρ­γία του επί­δι­κου κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, που δια­πί­στω­σε κατά τους ελέγ­χους, που διε­νήρ­γη­σε, σύμ­φω­να με τα ανα­φε­ρό­με­να στα προ­μνη­σθέ­ντα 1020/567/7-Α΄/5.9.2013, 1020/567/9-Ε΄/7.9.2013 και 1020/567/11/14.9.2013 έγ­γρα­φά του προς το Γε­νι­κό Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, ση­μειώ­νο­ντας ταυ­τό­χρο­να ότι σε όλες τις ανω­τέ­ρω πε­ρι­πτώ­σεις έχει απο­στεί­λει με τα­κτι­κή αλ­λη­λο­γρα­φία έγ­γρα­φα σχε­τι­κά με την πα­ρά­νο­μη λει­τουρ­γία του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος προς τη Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας, την οποία έχει κα­λέ­σει να προ­βεί σε λες τις απαι­τού­με­νες ενέρ­γειες προς απο­κα­τά­στα­ση της νο­μι­μό­τη­τας.

Ακο­λού­θως, με το 1020/567/19-Α΄/25.10.2013 έγ­γρα­φό του προς τη  Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας, ο Αστυ­νο­μι­κός Σταθ­μός Αφά­ντου ζή­τη­σε την απο­στο­λή της από­φα­σης σφρά­γι­σης του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δεν είχε ακόμη λάβει απά­ντη­ση στα προη­γού­με­να έγ­γρα­φά του. Πα­ράλ­λη­λα, η Α΄ Αστυ­νο­μι­κή Διεύ­θυν­ση Δω­δε­κα­νή­σου, στο 1016/85/6-β΄/21.10.2013 έγ­γρα­φό της προς το Γε­νι­κό Επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης ανέ­φε­ρε ότι α. στο αρ­χείο των αρ­μό­διων υφι­στά­με­νων υπη­ρε­σιών της δεν υπάρ­χει ει­σερ­χό­με­νο έγ­γρα­φο από τη Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας σχε­τι­κά με την ενη­μέ­ρω­ση της αστυ­νο­μι­κής αρχής ή την από­φα­ση σφρά­γι­σης του ως άνω κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, β. ο Αστυ­νο­μι­κός Σταθ­μός Αφά­ντου από το έτος 2008 έως σή­με­ρα έχει διε­νερ­γή­σει ελέγ­χους στο εν λόγω κα­τά­στη­μα και έχει προ­βεί σε όλες τις προ­βλε­πό­με­νες από το νόμο ενέρ­γειες, ήτοι το σχη­μα­τι­σμό δι­κο­γρα­φί­ας και, στις πε­ρισ­σό­τε­ρες πε­ρι­πτώ­σεις, τη σύλ­λη­ψη του ιδιο­κτή­τη, με ταυ­τό­χρο­νη ενη­μέ­ρω­ση των αρ­μό­διων εμπλε­κό­με­νων υπη­ρε­σιών και γ. μέρος των ανω­τέ­ρω δι­κο­γρα­φιών έχουν σχη­μα­τι­στεί κατά τα έτη 2009 και 2010, δη­λα­δή σε χρόνο με­τα­γε­νέ­στε­ρο της σφρά­γι­σης του κα­τα­στή­μα­τος, ενώ ο Αστυ­νο­μι­κός Σταθ­μός Αφά­ντου εξα­κο­λου­θού­σε να μην γνω­ρί­ζει για την εν λόγω από­φα­ση σφρά­γι­σης.

Κα­τό­πιν τού­των, ο Γε­νι­κός Επι­θε­ω­ρη­τής Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης με το ΓΕΔΔ Φ. 578.09/22651/24.10.2013 έγ­γρα­φό του, απέ­στει­λε τα προ­α­να­φε­ρό­με­να έγ­γρα­φά του καθώς και τα ως άνω έγ­γρα­φα της Αστυ­νο­μι­κής Αρχής προς τη Γε­νι­κή Διεύ­θυν­ση Εσω­τε­ρι­κής Λει­τουρ­γί­ας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου επι­ση­μαί­νο­ντας ότι μέχρι το χρόνο σύ­ντα­ξης του εγ­γρά­φου αυτού δια­πι­στώ­νε­ται έλ­λει­ψη πνεύ­μα­τος συ­νερ­γα­σί­ας της δη­μο­τι­κής αρχής για τη σφρά­γι­ση του εν λόγω κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, το οποίο λει­τουρ­γεί επί πέντε και πλέον έτη πα­ρά­νο­μα, πα­ρό­λο που υπάρ­χει από­φα­ση σφρά­γι­σης από το έτος 2008 και ότι απαι­τεί­ται η λήψη πει­θαρ­χι­κών μέ­τρων. Ακο­λού­θη­σε η έκ­δο­ση της 15/134221/3998/31.10.2013 από­φα­σης του προ­σφεύ­γο­ντος για τη σφρά­γι­ση του επί­δι­κου κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, με την αι­τιο­λο­γία ότι στις 12.6.2013 ο ιδιο­κτή­της του κα­τε­λή­φθη να το λει­τουρ­γεί, χωρίς την απαι­τού­με­νη άδεια ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας, ανα­φέ­ρε­ται δε σχε­τι­κώς στο προ­οί­μιο το με αριθ. πρωτ. 2/82030/12.7.2013 έγ­γρα­φο της Διεύ­θυν­σης Δη­μο­τι­κής Αστυ­νο­μί­ας».