Πειθαρχική ποινή αργίας 2 μηνών σε αντιδήμαρχο της Ρόδου

Μείζον θέμα, για το οποίο κρα­τού­νται χαμηλοί τόνοι, έχει προ­κύ­ψει στον Δήμο Ρόδου, μετά την κοι­νο­ποί­ηση από τον γενικό γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου κ. Νίκο Θεο­δω­ρίδη, από­φα­σης του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, με την οποία απορ­ρί­πτε­ται η αίτηση ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης από­φα­σης που εκδό­θηκε την 1η Σεπτεμ­βρίου 2014  περί επι­βο­λής πει­θαρ­χι­κής ποινής αργίας δύο μηνών στον αντι­δή­μαρχο Ρόδου κ. Δώρο Κων­στα­ντί­νου.

Όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρίες, το θέμα τέθηκε χωρίς να ακο­λου­θή­σει συζή­τηση στην προ­χθε­σινή συνε­δρί­αση της παρά­τα­ξης της πλειο­ψη­φίας, ενώ όπως έγινε γνωστό ο γενικός γραμ­μα­τέας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, ανα­φέ­ρει στο έγγραφο, που συνο­δεύει την απόφαση του ΣτΕ, ότι είναι υπο­χρε­ω­τική η εκτέ­λεσή της, άλλως δια­πράτ­το­νται πει­θαρ­χικά αδι­κή­ματα για τους υπό­χρε­ους στην εκτέ­λεσή της αιρε­τούς.

Η ίδια απόφαση κοι­νο­ποι­ή­θηκε εξάλλου και στον αντι­δή­μαρχο.

Ο κ. Κων­στα­ντί­νου είχε προ­σφύ­γει κατά της αρίθμ. ΕΜΠ 15/1-9-2014 από­φα­σης του γενικού γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου περί επι­βο­λής πει­θαρ­χι­κής ποινής αργίας δύο μηνών και της υπ’ αριθμ. 10/27-6-2014 γνω­μο­δό­τη­σης του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου Αιρετών Οργάνων Ο.Τ.Α., που απο­τε­λεί ανα­πό­σπα­στο τμήμα της παρα­πάνω από­φα­σης.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η  γνω­μο­δό­τηση του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου ακο­λού­θησε την περσινή παρέμ­βαση του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης κ. Λέαν­δρου Ρακιν­τζή και αφορά τη δια­βό­ητη υπόθεση της λει­τουρ­γίας αυθαί­ρε­της καντί­νας στην «παραλία των γυμνι­στών» από τον αδελφό του αιρετού.

Είναι εξάλλου η δεύτερη φορά που επι­λαμ­βά­νε­ται το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο Αιρετών, αφού τον Μάιο του 2010, είχε ειση­γη­θεί την τρίμηνη παύση του τότε δημάρ­χου Καλ­λι­θέας κ. Ιωάννη Ιατρίδη και του τότε αντι­δη­μάρ­χου κ. Κων­στα­ντί­νου Αθη­νό­δω­ρου, από τα καθή­κο­ντά τους.

Ο πρώτος πει­θαρ­χι­κός έλεγχος προ­κλή­θηκε μετά και από παρέμ­βαση του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης, ο οποίος έχει ζητήσει εξάλλου και σχετική ποινική έρευνα.

Ο έλεγχος της υπό­θε­σης ξεκί­νησε μετά από καταγ­γε­λία της μειο­ψη­φίας στο δημο­τικό συμ­βού­λιο για έκδοση ψευδούς βεβαί­ω­σης από τον αντι­δή­μαρχο, που απο­σκο­πούσε στη νομι­μο­ποί­ηση κτί­σμα­τος στην “παραλία των γυμνι­στών”, ιδιο­κτη­σίας του αδελφού του τελευ­ταίου.

Το ζήτημα απο­τέ­λεσε αντι­κεί­μενο ελέγχου και από τον Γενικό Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης κ. Λέανδρο Ρακιν­τζή μετά και από καταγ­γε­λία, την 16η Ιουνίου 2009, του Συλ­λό­γου Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Ρόδου.

Ο κ. Αθη­νό­δω­ρος Κων­στα­ντί­νου έχει απαλ­λα­γεί ορι­στικά για το συγκε­κρι­μένο σκέλος της υπό­θε­σης από τα ποινικά δικα­στή­ρια.

Η υπόθεση επα­νήλθε στο προ­σκή­νιο μετά από νέα παρέμ­βαση του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης.

H Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία του Δημο­σίου, έχει προ πολλού δια­τά­ξει την κατε­δά­φισή της καντί­νας, για σωρεία παρα­βά­σεων που σχε­τί­ζο­νται και με κατα­λή­ψεις κοι­νο­χρή­στων χώρων στον αιγιαλό και στην παραλία.

Την 30ή Ιουλίου 2013 ο Γενικός Επι­θε­ω­ρη­τής Δημό­σιας Διοί­κη­σης με το αριθμ. Πρωτ. 578.09/15936 έγγραφό του ζήτησε να ενη­με­ρω­θεί γιατί δεν έχουν ακόμη κινηθεί οι δια­δι­κα­σίες για τη σφρά­γιση και την κατε­δά­φιση της αυθαί­ρε­της καντί­νας από το Δήμο Ρόδου.

Στο έγγραφο του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή αντα­πο­κρί­θηκε ο χωρικός αντι­δή­μαρ­χος Καλ­λι­θέας κ. Κων­στα­ντί­νου.

Ο αντι­δή­μαρ­χος κατήγ­γειλε ουσια­στικά τον αδελφό του, για τη λει­τουρ­γία σφα­γι­σμέ­νης αυθαί­ρε­της καντί­νας, ενώ ανέφερε ότι η εντολή σφρά­γι­σης είχε απο­στα­λεί στην αστυ­νο­μία, που είναι αρμόδια για να ελέγξει τη λει­τουρ­γία του κατα­στή­μα­τος.

Ο διοι­κη­τής του ΑΣ Φαλη­ρα­κίου, με έγγραφό του υπο­στή­ριξε ότι το συγκε­κρι­μένο πρω­τό­κολλο σφρά­γι­σης δεν φέρεται ως εισερ­χό­μενο στο ΑΤ Αρχαγ­γέ­λου.

Το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο έκρινε ότι πρέπει να επι­βλη­θεί στον αντι­δή­μαρχο η ποινή της δίμηνης αργίας διότι δεν μερί­μνησε για τη σφρά­γιση της καντί­νας.

Πλην όμως η καντίνα έχει ήδη σφρα­γι­στεί και αρμό­διοι για τον έλεγχο είναι η αστυ­νο­μία και η κτη­μα­τική υπη­ρε­σία.

Η καντίνα μάλιστα επα­να­σφρα­γί­στηκε και το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο έκρινε ότι έπρεπε να σφρα­γι­στεί ξανά αν και όπως ανα­φέ­ρε­ται στην προ­σφυγή του κ. Κων­στα­ντί­νου δεν υπάρχει διάταξη νόμου που να προ­βλέ­πει επα­να­σφρά­γιση.

Ο αντι­δή­μαρ­χος επε­σή­μανε ενώπιον της επι­τρο­πής ότι υπάρ­χουν 53 αυθαί­ρε­τες καντί­νες στον Δήμο Ρόδου, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων κι ορι­σμέ­νων που ανήκουν στην δημο­τική αρχή.

Το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο με την απόφασή του δεν κρίνει μετά βεβαιό­τη­τας ότι ο κ. Κων­στα­ντί­νου ενήρ­γησε με δόλο σε όσα του κατα­λο­γί­ζει αλλά πιθα­νο­λο­γεί να πρό­κει­ται για βαριά αμέλειά του.

Ο ίδιος τόνισε στην προ­σφυγή του ότι η προ­σβαλ­λό­μενη πράξη είναι ακυ­ρω­τέα επειδή ανα­φέ­ρει και περιέ­χει δια­φο­ρε­τική γνω­μο­δό­τηση απ’ αυτήν που έκρινε υπέρ της επι­βο­λής σε εκείνον πει­θαρ­χι­κής ποινής αργίας.

Υπο­στή­ριξε επι­πλέον ότι η προ­σβαλ­λό­μενη έκρινε για πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά σε χρο­νι­κές περιό­δους που δεν ανα­φέ­ρο­νται στις κλήσεις για απο­λο­γία που του κοι­νο­ποι­ή­θη­καν κι επο­μέ­νως για χρο­νι­κές περιό­δους που δεν του γνω­στο­ποι­ή­θηκε ότι ήταν ελεγ­κτέες.

Ισχυ­ρί­ζε­ται επι­πλέον ότι η  προ­σβαλ­λό­μενη έκρινε για πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά και για νομικές υπο­χρε­ώ­σεις του χωρίς αυτά να περι­λαμ­βά­νο­νται και να ανα­φέ­ρο­νται στις κλήσεις για απο­λο­γία που του κοι­νο­ποι­ή­θη­καν κι επο­μέ­νως η δια­δι­κα­σία βασί­στηκε σε αόριστα παρα­πεμ­πτή­ρια έγγραφα.

Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι η προ­σβαλ­λό­μενη έκρινε και ανα­φέ­ρει κρίσιμα έγγραφα που απο­δει­κνύ­ουν τη μη ενοχή του και προ­σθέ­τει ότι κατη­γο­ρεί­ται για παρά­βαση καθή­κο­ντος και παρά­λειψη οφει­λο­μέ­νης ενέρ­γειας η οποία δεν προ­κύ­πτει με σαφή­νεια και ρητά από διάταξη νόμου αφού υπήρχε ήδη απόφαση σφρά­γι­σης που βρι­σκό­ταν σε ισχύ και δεν είχε ανα­κλη­θεί, ενώ αρμο­διό­τητα πλέον επί του παρα­νό­μως κατα­λη­φθέ­ντος κοι­νο­χρή­στου χώρου της παρα­λίας είχαν η αστυ­νο­μία και η κτη­μα­τική υπη­ρε­σία.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕ

Στην υπ’ αρίθμ. 336/2016 απόφαση της Επι­τροπή Ανα­στο­λών του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας (άρθρο 52 του π.δ/τος 18/1989, όπως ισχύει) που συνε­δρί­ασε σε συμ­βού­λιο στις 21 Νοεμ­βρίου 2016 ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτή­σεως έχει κατα­βλη­θεί το νόμιμο παρά­βολο (1354073/2014 ειδικό έντυπο παρα­βό­λου, σειράς Α΄).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητεί­ται η ανα­στολή εκτε­λέ­σεως α) της ΕΜΠ 15/1.9.2014 από­φα­σης του Γενικού Γραμ­μα­τέα Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, με την οποία επι­βλή­θηκε στον αιτού­ντα, Δημο­τικό Σύμ­βουλο, η πει­θαρ­χική ποινή της αργίας δύο (2) μηνών για το πει­θαρ­χικό παρά­πτωμα της σοβαρής παρά­βα­σης καθή­κο­ντος από βαρεία αμέλεια και β) της σχε­τι­κής 10/27.6.2014 γνω­μο­δό­τη­σης του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου του άρθρου 234 παρ. 2 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87).

3. Επειδή, κατά της ως άνω από­φα­σης ο αιτών είχε ασκήσει προ­σφυγή, η οποία απορ­ρί­φθηκε με την 1644/2016 απόφαση του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας. Κατόπιν τούτου, η εξέταση της υπό κρίση αιτή­σεως ανα­στο­λής κατέστη άνευ αντι­κει­μέ­νου και πρέπει να απορ­ρι­φθεί.

Δια ταύτα

Απορ­ρί­πτει την αίτηση.

Δια­τάσ­σει την κατά­πτωση του παρα­βό­λου.

Κρίθηκε και απο­φα­σί­σθηκε στην Αθήνα στις 21 Νοεμ­βρίου 2016 και η απόφαση εκδό­θηκε στις 22 Νοεμ­βρίου 2016».