Απάντηση «εφ’ όλης της ύλης» της αναδόχου ένωσης εταιρειών τoυ έργου των LED στην «ειδική όχληση» του Δήμου Ρόδου

Mε εξώ­δι­κη δή­λω­ση «εφ’ όλης της ύλης» απά­ντη­σε η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών του έργου «Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νό­χρη­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart Cities, με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου», στην ει­δι­κή όχλη­ση του άρ­θρου 203 Ν.4412/2016 – Ενερ­γο­ποί­η­ση της σχε­τι­κής κατά νόμο δια­δι­κα­σί­ας περί εκ­πτώ­σε­ως της, του Δήμου Ρόδου.

Η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών Ο.Τ.Ε Α.Ε, GLOBILED M. E.Π.E και “Στή­ρι­ξις Τε­χνι­κή Α.Ε.” δη­λώ­νει ει­σα­γω­γι­κά ότι ου­δό­λως απο­δέ­χε­ται την όχλη­ση αλλά και την από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που προη­γή­θη­κε αυτής.

Κα­θι­στά επι­πλέ­ον σαφές ότι δεν απο­δέ­χε­ται την 45νθή­με­ρη προ­θε­σμία που της τά­χθη­κε με την όχλη­ση του Δήμου Ρόδου προ­σθέ­το­ντας ότι θα προ­βεί σε οποια­δή­πο­τε ενέρ­γεια κρί­νει σχε­τι­κά, προ­κει­μέ­νου να μα­ταιω­θεί, ούτως ή άλλως, η δια­δι­κα­σία κή­ρυ­ξης της έκ­πτω­σης.

Δια­τεί­νε­ται ότι υπήρ­ξε πα­ρα­βί­α­ση δια­τά­ξε­ων που πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στην Σύμ­βα­ση Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σιών πριν την κή­ρυ­ξη της ως έκ­πτω­της το­νί­ζο­ντας ότι το αρ­μό­διο όρ­γα­νο για την έκ­δο­ση της ει­δι­κής όχλη­σης, είναι η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου, που δεν προ­έ­βη στην έκ­δο­ση της αλλά «εντέλ­λει» προς τούτο τον Προϊ­στά­με­νο της Νο­μι­κής Υπη­ρε­σί­ας, ενώ πα­ρα­πέ­ρα δεν πε­ρι­γρά­φο­νται οι ει­δι­κές ενέρ­γειες στις οποί­ες έπρε­πε να προ­βεί η ανά­δο­χος για να απο­κα­τα­στή­σει την αντι­συμ­βα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά που της απο­δί­δε­ται.

Επι­πλέ­ον η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών δια­τεί­νε­ται ότι πα­ρα­βιά­στη­κε το δι­καί­ω­μα της σε προη­γού­με­νη ακρό­α­ση.

Σε ό,τι αφορά τα όσα υπο­στη­ρί­ζο­νται από την Επι­τρο­πή Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης του έργου (Ε.Π.Π.Ε.), που υιο­θε­τού­νται αυ­τού­σια από την οι­κο­νο­μι­κή επι­τρο­πή η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών με την ίδια εξώ­δι­κο δίνει τις δικές της εξη­γή­σεις και θέ­σεις και επί των 9 πα­ρα­τη­ρή­σε­ων που οδή­γη­σαν στην εκ­κί­νη­ση της δια­δι­κα­σί­ας έκ­πτω­σής της.

Επι­ση­μαί­νει δε ότι λόγοι έκ­πτω­σης μπο­ρούν να απο­τε­λούν συ­μπε­ρι­φο­ρές (πρά­ξεις ή πα­ρα­λεί­ψεις) της Ανα­δό­χου μόνο ως προς την εκτέ­λε­ση της Σύμ­βα­σης Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σί­ας (ΣΠΥ) και όχι ως προς το πε­ριε­χό­με­νο αυτής.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να υπο­στη­ρί­ζει συ­νο­πτι­κά ότι:

– Ο ισχυ­ρι­σμός ότι δεν υπο­βλή­θη­κε ούτε εγκρί­θη­κε το 12ετές χρο­νο­διά­γραμ­μα εκτέ­λε­σης της Σύμ­βα­σης Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σιών δεν αντα­πο­κρί­νε­ται στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα. Το­νί­ζει με­τα­ξύ άλλων ότι το εν λόγω χρο­νο­διά­γραμ­μα έχει ήδη υπο­βλη­θεί και εγκρι­θεί, με την προ­σφο­ρά της Ανα­δό­χου, η οποία απο­τε­λεί συμ­βα­τι­κό τεύ­χος και, πά­ντως, με τη Με­λέ­τη Εφαρ­μο­γής, της οποί­ας απο­τε­λεί ιδιαί­τε­ρο κε­φά­λαιο και η οποία Με­λέ­τη έχει ήδη αυ­το­δι­καί­ως εγκρι­θεί.

– Από καμία διά­τα­ξη της ΣΠΥ και των λοι­πών συμ­βα­τι­κών τευ­χών προ­βλέ­πε­ται η υπο­χρέ­ω­ση της Ανα­δό­χου να κοι­νο­ποι­ή­σει στην ΕΠΠΕ τη Σύμ­βα­ση Με­σεγ­γύ­η­σης.

-Το­νί­ζει ότι η ΣΠΥ έχει ήδη ενερ­γο­ποι­η­θεί.

-Ουδέν ζή­τη­μα υφί­στα­ται ως προς την ασφα­λι­στι­κή κά­λυ­ψη, σύμ­φω­να με τις απαι­τή­σεις της ΣΠΥ.

-Αό­ρι­στο και αβά­σι­μο χα­ρα­κτη­ρί­ζει τον ισχυ­ρι­σμό ότι δεν υπήρ­χε σε ισχύ εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή καλής εκτέ­λε­σης του έργου.

-Υπο­στη­ρί­ζει ότι ου­δό­λως προ­βλέ­πε­ται υπο­χρέ­ω­ση της Ανα­δό­χου και, μά­λι­στα, επί ποινή έκ­πτω­σης, να υπο­βά­λει τη Σύμ­βα­ση Με­σεγ­γύ­η­σης στην Οι­κο­νο­μι­κή Υπη­ρε­σία της Ανα­θέ­του­σας Αρχής και, μά­λι­στα, σε συ­γκε­κρι­μέ­νη προ­θε­σμία.

-Αλυ­σι­τε­λώς ανα­φέ­ρε­ται ότι η ΣΠΥ δεν έχει το κα­τάλ­λη­λο πε­ριε­χό­με­νο, ως προς τις εφαρ­μο­γές smart cities.

-Η Με­λέ­τη Εφαρ­μο­γής έχει, σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, εγκρι­θεί και πα­ρα­λη­φθεί αυ­το­δι­καί­ως και ανε­πι­φυ­λά­κτως την 27.09.2019 (αρ­χι­κώς ηλε­κτρο­νι­κά, στις 24.09.2019).

-Είναι αβά­σι­μος ο ισχυ­ρι­σμός της ΕΠΠΕ, ότι ου­δέ­πο­τε πα­ρέ­λα­βε η ανά­δο­χος «κα­νο­νι­στι­κά έγ­γρα­φα», και ιδίως, «το Αριθ­μη­τι­κό Μο­ντέ­λο υπο­λο­γι­σμού- αλ­γό­ριθ­μο για την κο­στο­λό­γη­ση των υπη­ρε­σιών ηλε­κτρο­φω­τι­σμού».

-Η πα­ρα­χώ­ρη­ση του Κέ­ντρου Ελέγ­χου της Ανα­δό­χου είναι, απο­κλει­στι­κώς και μόνον, υπο­χρέ­ω­ση της Ανα­θέ­του­σας Αρχής.

-Η αλ­λα­γή των φω­τι­στι­κών έγινε εις γνώση και απο­δο­χή της ΕΠΠΕ από 26/3 (έναρ­ξη το­πο­θέ­τη­σης φω­τι­στι­κών ) και είναι ανα­βαθ­μι­σμέ­να.

-Από 5 Σε­πτεμ­βρί­ου 2019 υφί­στα­ται βε­βαί­ω­ση καλής εκτέ­λε­σης της ΕΠΠΕ και φέρει την υπο­γρα­φή όλων των μελών της που βε­βαιώ­νουν την εγκα­τά­στα­ση και την καλή λει­τουρ­γία 2001 φω­τι­στι­κών.

-Υφί­στα­νται όλα τα πι­στο­ποι­η­τι­κά για τα φώτα που χρη­σι­μο­ποιού­νται.